Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 10-8/2017

Дело № 10-8-2017 <номер>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Балезино 25 декабря 2017 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи И.В. Тютиной,

при секретаре Светлаковой А.С.,

с участием помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Наговицыной А.С.,

осужденного Макарова И.В.,

защитника – адвоката Марьиной В.А., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> Пятой специализированной коллегии адвокатов от 06.12.2017 года,

потерпевшего К.А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Макарова Ивана Васильевича на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики, мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики Груздева А.С. от 15 августа 2017 года, которым

Макаров Иван Васильевич, <дата> года рождения, уроженец ***, ранее судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к обязательным работам на срок 60 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики, мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики Груздева А.С. от 15 августа 2017 года Макаров И.В. признан виновным в том, что 04 июня 2017 года в период с 16 часов до 17 часов, Макаров И.В., Находясь на правом берегу реки Кама, расположенной в 1 километре от <адрес> Удмуртской Республики из багажника своего автомобиля марки «Нива», взял в руку топор и направился в сторону К.А.И., высказывая в его адрес угрозы убийством, при этом направляя топор в сторону К.А.И.К.А.И. испугавшись за свою жизнь и здоровье, вернулся обратно к своему автомобилю, сел на водительское сиденье и закрыл за собой дверь. После чего Макаров И.В., в продолжение своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством в адрес К.А.И., действуя умышленно, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, осознавая преступный характер своих действий, с целью вызвать у К.А.И., чувство беспокойства за свою жизнь и здоровье. Макаров И.В. подошел к К.А.И., который сидел в своем автомобиле на водительском сиденье. К.А.И. открыл дверь машины, чтобы успокоить Макарова И.В. и разъяснить ему, что в данный период запрещена ловля рыбы на лодках в водоемах. В этот момент Макаров И.В., в подтверждении своего преступного умысла, увидев, что водительская дверь автомобиля приоткрылась, вновь замахнулся топором и нанес один удар в сторону К.А.И., сидящего на водительском сиденье автомобиля, топор ударился в автомобиль недалеко от места, где находился К.А.И., по металлической части автомобиля, находящейся между открытой водительской дверью автомобиля и левым стойкой автомобиля, залетев внутрь салона. Указанные действия К.А.И. воспринял как угрозу в свой адрес реально и испугался за сове здоровье и свою жизнь.

У К.А.И. имелись все основания для реального восприятия угрозы убийством в свой адрес со стороны ФИО1, т.к. его агрессия, вызванная личными неприязненными отношениями, невозможность оказать сопротивление действиям ФИО1, в ввиду того что, что он использовал топор в качестве орудия совершения преступления, давали К.А.И. все основания опасаться осуществления данной угрозы убийством.

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики, мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, т.е. угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ не признал, дело рассмотрено в общем порядке, согласно глав 36-39 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене за отсутствием в его действиях состава преступления. Вину в совершении инкриминируемого преступлению ФИО1 не признает. Данного преступления не совершал. Потерпевшему К.А.И. угрозы убийством не высказывал, убийством не угрожал. Судом не в полной мере учтены и оценены все обстоятельства уголовного дела. Так за основу доказательства была взята видеозапись произошедшего. Однако на данной видеозаписи не зафиксировано агрессивное поведение потерпевшего К.А.И. по отношении к ФИО1, что и спровоцировало конфликт между К.А.И. и ФИО1 Так же судом были учтены показания свидетелей. Однако ФИО1 полагает, что учитывая родственные отношения между потерпевшим и свидетелями, их показания не достоверные и основаны на их личных убеждениях и неприязненным отношением к нему лично. С субъективной стороны инкриминируемое ФИО1 преступление предполагает прямой умысел, т.е. виновный сознает, что высказывает угрозу и желает, что эта угроза была воспринята потерпевшим, как реальная. При этом имеет значение, намеревался ли в действительности виновный осуществлять свою угрозу. В действиях ФИО1 отсутствовал прямой умысел, ФИО1 не предпринимал никаких действий по отношению к К.А.И. направленных на то, чтобы он стал опасаться за свою жизнь и здоровье. ФИО1 считает, что только хотел, чтобы К.А.И. оставил его в покое. Кроме того ответственность за угрозу наступает, если у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При оценке реальности осуществления угрозы, суд не учел все обстоятельства дела, обстановку преступления, взаимоотношения К.А.И. и ФИО1.К.А.И. значительно моложе ФИО1, превосходит физически, находился в автомобиле, сам спровоцировал конфликт, поскольку по ношению к ФИО1 у К.А.И. личные неприязненные отношения. Кроме того в ходе судебного заседания К.А.И. высказал : «он же старик, тронешь его, и вдруг помрет». Таким образом, данной фразой К.А.И. подтвердил тот факт, что у него не было никаких оснований опасаться за свою жизнь и здоровье. Субъективного мнения потерпевшего, что он считал угрозу реальной и опасался ее осуществления, в данном случае недостаточно, иные обстоятельства в связи с которыми имелись основания опасаться осуществления этой угрозы не установлены.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевший К.А.И. указывает, что с приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики, мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики ФИО2 от 15.08.2017 года он согласен. Считает, что вина осужденного ФИО1 доказана полностью. К.А.И. считает, что никакого конфликта и неприязненных отношений с ФИО1 у него не имелись ни до происшествия, ни после. Видеозапись снята почти с самых первых секунд. Никакой агрессии К.А.И. в отношении ФИО1 не проявлял. К.А.И. считает, что осужденный ФИО1 постоянно путается в своих показаниях. Угрозу жизни и здоровью в свой адрес К.А.И. воспринял реально. На видеозаписи видно, что угроза и действия осужденного ФИО1 доказывают, что это угроза жизни реально. Просит приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики, мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики ФИО2 от 15.08.2017 года оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики, мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики ФИО2 от 15.08.2017 года отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, дополнений не заявил.

Защитник ФИО1 – адвокат Марьина В.А. в суде доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнений не заявила.

Потерпевший К.А.И. в суде возражение на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 подержал, просил приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики, мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики ФИО2 от 15.08.2017 года оставить без изменения.

Государственный обвинитель помощник прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Наговицына А.С. в суде просила апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики, мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики ФИО2 от 15.08.2017 года оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики, мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ, требования уголовно-процессуального закона при постановке приговора соблюдены в полном объеме, подсудимый ФИО1 воспользовался услугами адвоката, нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора судом при рассмотрении уголовного дела не допущено, приговор является законным и обоснованным.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Марьиной В.А. о том, что суд не учел все обстоятельства дела, обстановку преступления, взаимоотношения с потерпевшим, не учел, что потерпевший значительно моложе его, превосходит физически, на видеозаписи не зафиксировано агрессивное поведение потерпевшего К.А.И. по отношению к ФИО1 суд не принимает, в связи с тем, что в суде первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ была исследована (воспроизведена) видеозапись с диска, приобщенного к материалам дела, при воспроизведении которой подтвердился факт нахождения ФИО1 на берегу реки у стоящего автомобиля и находящийся рядом резиновой лодки, агрессивного поведения ФИО1 в адрес К.А.И. с высказыванием нецензурной брани и неоднократного замахивания в сторону К.А.И. топором, умышленного реального удара топором по салону автомобиля, в котором находился потерпевший. Доводы осужденного о том, что он не угрожал потерпевшему, топором замахивался в целях защиты от потерпевшего и чтобы показать ему, что будет обороняться какими либо доказательствами не подтверждены и опровергнуты в суде первой инстанции показаниями потерпевшего и другими исследованными доказательствами. С содержанием видеозаписи ФИО1 согласился и не оспаривал.

Мировым судьей в приговоре дан исчерпывающий анализ всех доказательств в их совокупности, при этом суд верно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, дана верная юридическая квалификация его действий по ч.1ст.119 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает доводы апелляционной жалобы ФИО1.– оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20ч.1п.9 - 391 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики, мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики ФИО2 от 15 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в Верховном суде Удмуртской Республики в кассационном порядке в течение года со дня его вынесения.

Председательствующий: судья И.В. Тютина