Постановление № 22-133/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Сапуанова Р.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-133/2026
г. Астрахань
5 февраля 2026 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Иваненко Е.В.,

при секретаре Шлычковой Н.М.,

с участием прокурора Федотовой И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лебедевой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 19.11.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лебедевой И.Г. о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Лебедеву И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федотовой И.В., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 30.04.2020 по ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Лебедева И.Г., действующая в интересах осужденного, обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19.11.2025 в удовлетворении данного ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что суд, отказывая в ходатайстве о замене ему наказания более мягким видом со ссылкой на ст. 103 УИК РФ, неверно истолковал её положения, поскольку указанной нормой закона не предусмотрена обязанность осужденного трудиться в условиях исправительного учреждения.

При этом в обжалуемом постановлении не приведено никаких оснований невозможности удовлетворения ходатайства, равно как и не приведено обстоятельств того, как осужденный может доказать свое исправление.

Полагает, что суд ненадлежащим образом учел имеющиеся в деле сведения от администрации исправительного учреждения и не принял во внимание его жизненные обстоятельства – его посещение в данном регионе матерью, проживающей в <адрес>.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката в интересах ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом, всесторонне исследовал представленные материалы, учел данные о поведении осужденного за весь период отбытого наказания, его характеристики, данные о наличии поощрений и погашенного взыскания, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

С учетом положений ст. 80 УК РФ об оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, в совокупности с не отбытым сроком наказания, а также мнением прокурора об отсутствии достаточных оснований для замены не отбытой части наказания, суд пришел к правильному выводу о нецелесообразности такой замены.

В постановлении суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, основанные на требованиях закона.

Вопреки доводам жалобы, все данные характеризующие осужденного с положительной стороны, были известны суду, и учтены им в совокупности с другими приведенными в постановлении обстоятельствами, однако безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства не являются.

Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустройство, обучение и наличие поощрений, также не являются безусловными основаниями к удовлетворению такого ходатайства.

Доводы осужденного о неверном толковании судом положений ст. 103 УИК РФ лишены оснований, поскольку частью первой данной статьи прямо предусмотрена обязанность каждого осужденного к лишению свободы трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

С учетом изложенного и вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований к его отмене, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 19.11.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко