Решение № 2А-514/2020 2А-514/2020(2А-6904/2019;)~М-6526/2019 2А-6904/2019 М-6526/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2А-514/2020

УИД48RS0001-01-2019-007718-87

Производство № 2а-514/2020 (№ 2а-6904/2019)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Советского района г. Липецка о признании незаконными бездействия прокуратуры, выполнения определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Советского района г. Липецка о признании незаконными бездействия, установлении круга лиц, в результате неправомерных действий которых были удержаны, а затем уничтожены записи видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, принятии мер прокурорского воздействия и привлечения их к ответственности по ст. 294 УК РФ, в обосновании указав, что прокуратура в нарушении закона не дала правовой оценки действиям сотрудников ДПС, которые не предоставили доказательства в виде видеозаписи событий, имевших место 27.05.2019 г. по гражданскому делу, в результате чего он незаконно был привлечен к административной ответственности. Данное бездействие прокуратуры повлекло нарушение прав истца и законных интересов, поскольку незаконные действия сотрудников ДПС не проверены.

Определением суда (протокольно) в качестве заинтересованных лиц привлечены УГИБДД УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку.

Административный истец ФИО1 и его защитник по ордеру ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Советского района г. Липецка ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что бездействие органа прокуратуры Советского района г. Липецка не усматривается. Ответ истцу был дан на основании предоставленной УМВД России по г. Липецку информации. Согласно Приказу УМВД России по области № срок хранения видеоинформации составляет 3 месяца, который носит рекомендательный характер. На момент предоставления ответа, данный срок уже истек.

Представитель заинтересованного лица УГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Управление ГИБДД УМВД России по ЛО не является юридическим лицом, в связи с чем, не может быть участником процесса. Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца велось сотрудниками отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку, которая является структурным подразделением УМВД России по г. Липецку, которое является юридическим лицом. Приказ УМВД России по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ №, на который ссылался истец в своем иске, утратил силу.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Липецку в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из представленных административным истцом документов усматривается, что ответ прокуратуры Советского района г. Липецка был дан истцу 22.10.2019 г. Факт его получения истцом не оспаривается.

Настоящее административное исковое заявление истцом было направлено в суд 02.12.2019 г..

Таким образом, административным истцом соблюден срок, установленный положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обращения с иском в суд.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что административный истец ФИО1 16.09.2019 г. обратился в прокуратуру Липецкой области с заявлением от 10.09.2019 г. об установлении круга лиц, в результате неправомерных действий которых были удержаны, а затем уничтожены записи с видеорегистратора патрульного автомобиля от 27.05.2019 г

К заявлению истец приложил копию ответа УМВД России по г. Липецку от 14.08.2019 г. о невозможности исполнить поступивший в адрес ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку запрос относительно предоставления записей видеорегистраторов за 27.05.2019 г., поскольку видео и аудио файлы были удалены с сервера, предназначенного для хранения данной информации по причине отсутствия технической возможности для дальнейшего её хранения.

Кроме того, было приложено еще одно письмо УМВД России по г. Липецку от 28.08.2019 г. в ответ на запрос мирового судьи от 28.08.2019 г. о том, что поскольку срок хранения видеозаписей с патрульных автомобилей составляет 3 месяца, предоставить видеозапись с патрульного автомобиля не представляется возможным.

18.09.2019 г. Прокуратура Липецкой области в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, для рассмотрения направила в адрес прокуратуры Советского района г. Липецка указанное выше обращение ФИО1 от 10.09.2019 г., которое поступило 23.09.2019 г.

26.09.2019 г. Прокурором Советского района г. Липецка было принято решение о проведении проверки в УГИБДД УМВД России по ЛО с целью соблюдения административного законодательства с поручением ее проведения помощнику прокурора Карих О.Н..

02.10.2019 г. прокуратурой Советского района г. Липецка в адрес начальника УГИБДД УМВД России по ЛО был сделан запрос о предоставлении информации: о поступлении первоначального запроса мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка о предоставлении видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, ответа на него, когда была удалена запись в видеорегистратора, какими материалами подтверждалось наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО инспекторов ГИБДД, составивших административный материал.

18.10.2019 г. в адрес Прокуратуры Советского района г. Липецка из УМВД РФ по г. Липецку поступил ответ на указанный выше запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было сообщено, что первоначальный запрос из с/у № 22 Советского судебного района г. Липецка был направлен в ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по адресу: <...>, а в их подразделение ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку данный запрос не поступал. Сведения об удалении записи с сервера отсутствуют, так как эта информация нигде не отражается. Состав административного правонарушения подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с протоколом № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административный материал составлялся сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО9 и ФИО10.

По результатам проверки истцу ФИО1 прокуратурой Советского района г. Липецка был дан ответ №ж-2019 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что нарушения в действиях представителей ГИБДД УМВД России по ЛО отсутствуют, оснований для принятия каких-либо мер прокурорского реагирования не усматривается, с приведением мотивов и оснований, на основании которых был дан ответ.

Не согласившись с данным ответом, административный истец ФИО1 обратился в суд с данным административным исковым заявлением.

В судебное заседание на запрос суда представителем заинтересованного лица УМВД России по г. Липецку был дан ответ о том, что видеофиксация административного правонарушения, имевшего место 27.05.2019 г. с участием ФИО1 производилась видеорегистратором, установленном в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД. В настоящее время видеозаписи за 27.05.2019 г. не сохранились. Видеозаписи, сделанные 27.05.2019 г., были удалены по истечении 3-х месяцев их хранения, в связи с необходимостью наличия свободного места на информационных носителях для их целевого использования, дата удаления файлов не сохраняется. Решение о хранении интересующих видеозаписей на срок более 3 месяцев не принималось.

Истец в исковом заявлении указывал на нарушение сотрудниками ГИБДД Приказа УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, Приказом УМВД России по Липецкой области от 15.08.2018 г. № 674 была утверждена Инструкция по применению стационарных, носимых и установленных в автомобилях (мобильных) систем видеонаблюдения и организации хранения использования аудиовидеоинформации, полученной в результате их применения, в соответствии с п. 4 которого утратил силу Приказ УМВД России по Липецкой области от 08 июля 2015 г. № 585.

Также согласно п. 12 вышеуказанной Инструкции, рекомендуется обеспечить хранение полученной с использованием видеорегистраторов аудио- и видеоинформации на срок не менее 30 суток.

В случае фиксации видеорегистратором действий, связанных с составлением протокола об административном правонарушении, а также проведением административных процедур и/или действий по отстранению от управления транспортным средством водителя с признаками опьянения, освидетельствованию его на состояние алкогольного опьянения, следует обеспечивать хранение аудио- и видеоинформации не менее 3 месяцев.

При необходимости (конфликтные ситуации, рассмотрение жалоб и заявлений граждан, проведение служебных проверок и т.п.) хранение соответствующей аудио-, видеоинформации обеспечивается в течение срока, установленного руководителем территориального органа МВД России органа или подразделения Госавтоинспекции на районном уровне.

Представители административного ответчика и заинтересованного лица в судебном заседании в своих возражениях на исковое заявление истца ссылались на рекомендательный характер 3-х месячного срока хранения видеоинформации с патрульного автомобиля.

На основании вышеизложенного, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего.

Статьей 2 ФЗ № 59 от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу статьи 9 данного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Срок рассмотрения письменного обращения гражданина установлен ст. 12 Закона и составляет 30 дней со дня регистрации письменного обращения, поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса необходимых для рассмотрения обращения документов и материалов в других государственных органах и у иных должностных лиц, руководителю государственного органа или уполномоченному должностному лицу предоставлено право продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии со ст. 5 Закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами и должностными лицами установлен ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан", согласно которой государственный орган или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При этом, Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не содержит критериев признания рассмотрения обращения не всесторонним и необъективным.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет:

надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, …, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;

надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, …, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

Согласно п. 3.2 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г. N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Поскольку по делу установлено, что мотивированный ответ на обращение ФИО1 был своевременно дан должностным лицом и.о. прокурора Советского района г. Липецка ФИО11 в пределах своих полномочий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что права и интересы заявителя данным ответом были нарушены.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств отказа должностного лица от рассмотрения обращения административного истца по существу, а сам по себе факт несогласия ФИО1 с предоставленным ответом должностного лица прокуратуры Советского района г. Липецка не является правовым основанием для признания бездействия административного ответчика, отказа в его рассмотрении по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае из материалов дела следует, что заявление ФИО1 было своевременно рассмотрено уполномоченным лицом, письменный ответ от 22.10.2019 г. № 2416ж-2019 подписан и.о. прокурора Советского района г. Липецка, в установленный законом срок в адрес заявителя направлено сообщение по результатам указанного обращения. При этом оспариваемый ответ ответчиком от 22.10.2019 г. истцу был дан с учетом ответов от 14.08.2019 г. и 28.08.2019 г.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия прокуратуры Советского района г. Липецка.

Требования административного истца об установлении круга лиц, в результате неправомерных действий которых были удержаны, а затем уничтожены записи с видеорегистратора патрульного автомобиля от 27.05.2019 г., принятии в отношении данных лиц мер прокурорского воздействия и привлечения их к ответственности по ст. 294 УК РФ, также не подлежат удовлетворению, поскольку в полномочия суда согласно положениям ст.ст. 1, 3 Кодекса административного судопроизводства РФ не входит работа по выполнению указанных действий в рамках рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства, в противном случае данные действия нарушали бы принципы административного судопроизводства, закрепленные в ст. 6 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Советского района г. Липецка о признании незаконными бездействия, установлении круга лиц, в результате неправомерных действий которых были удержаны, а затем уничтожены записи видеорегистратора патрульного автомобиля от 27.05.2019 г., принятии в отношении данных лиц мер прокурорского воздействия и привлечения их к ответственности по ст. 294 УК РФ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Малюженко

Мотивированное решение принято 17.02.2020 г.