Апелляционное постановление № 22-2274/2025 от 7 декабря 2025 г.

судья Корякин А.Л. дело № 22-2274/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 8 декабря 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Андрейцевой Л.А.

с участием

прокурора Дмитриевой Е.В.,

защитника Чернякова И.В.,

осужденного Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Бойко Е.А. на постановление Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 9 октября 2025 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении

Р., <данные изъяты>;

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 23 апреля 2025 года Р. осужден по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. На Р. возложены обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять место жительства и место работы без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в установленные данным органом дни; в месячный срок со дня вступления приговора суда в законную силу пройти консультацию врача психиатра-нарколога и в случае необходимости пройти курс лечения от наркомании у врача психиатра-нарколога, о чем предоставить соответствующий документ в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 25 июля 2025 года Р. продлен испытательный срок 1 месяц за неисполнение возложенных судом обязанностей: не прошел консультацию врача психиатра-нарколога не явился на регистрацию с 1 по 5 июля 2025 года без уважительных причин.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 09.10.2025 г. Р. отменено условное осуждение по приговору Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 23.04.2025 г., Р. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Р. взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе защитник Бойко Е.А. просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, в удовлетворении представления инспекции отказать. В представлении нет сведений о систематическом неисполнении Р. возложенных на него судом обязанностей после продления ему испытательного срока 25 июля 2025 года. После обращения с ходатайством в суд инспекцией незаконно представлены сведения о том, что Р. не явился на регистрацию с 1 по 5 августа 2025, с 1 по 5 сентября 2025,. Мнение осужденного и защитника о приобщении дополнительных материалов не выяснялось. Р. пояснил, что в инспекцию с 1 по 5 число не являлся по уважительной причине ввиду занятости на работе и невозможности покинуть рабочее место, при этом он являлся в иные дни. О возможности изменить график явки на регистрацию, осужденный не знал, инспектор ему об этом не говорил. В возражениях старший помощник прокурора (адрес) О. просит оставить постановление суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы жалобы. Прокурор просил оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене. Принимая во внимание, что в материалах представлены все данные, необходимые для принятия решения по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции об установлении нарушений порядка отбывания наказания осужденным Р. являются правильными, мотивированными, основаны на представленных материалах. Вопреки доводам защиты каждое нарушение было предметом оценки и нашло подтверждение в ходе судебного заседания. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии систематических нарушений в виде неявки в инспекцию являются необоснованными. 29 июля 2025 года у Р. отобрано объяснение, в котором он подтвердил неявку к врачу, ссылаясь на занятость по работе. Также установлено, что осужденный не явился на регистрацию в инспекцию с 1 по 5 июля 2025 года, с 1 по 5 августа 2025 года, с 1 по 5 сентября 2025 года; не обращался для прохождения консультации врача психиатра-нарколога, что в соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ является систематическим неисполнением обязанностей, возложенных приговором суда. По всем указанным фактам на основании ст.190 УИК РФ осужденному вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения, разъяснен порядок отбывания наказания. Судом обоснованно приняты во внимание все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем отмена условного осуждения является правом суда при наличии оснований полагать, что условное осуждение не достигнет целей наказания. При этом должен учитываться характер допущенного осужденным нарушения наряду с другими обстоятельствами. Совершение осужденным нарушений само по себе не является достаточным и безусловным основанием для отмены условного осуждения. Согласно положениям закона необходимость отмены условного осуждения и исполнение наказания в виде реального лишения свободы должны соответствовать характеру и степени допущенных нарушений, отвечать принципу справедливости, гуманизма, данным о личности осужденного.

Из представленных материалов и пояснений осужденного следует, что фактически осужденный контроля не утратил, в целом характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, работы. В частности, осужденный являлся в инспекцию в другие дни для дачи объяснений по факту допущенных нарушений в виде неявки с 1 по 5 число каждого месяца. Несмотря на допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания, суд полагает на данный момент преждевременной и нецелесообразной отмену Р. условного осуждения, считает возможным исправление осужденного без изоляции от общества.

Эти положения корреспондируют и предписанию статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации о допустимости возложения на гражданина только таких ограничений прав и свобод, которые соразмерны конституционно значимым целям и направлены на защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, отвечают принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования.

Учитывая, что осужденный нарушал порядок отбывания наказания, суд в соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ считает необходимым продлить осужденному испытательный срок. Оставшийся испытательный срок является достаточным для осуществления инспекцией контроля и применения в дальнейшем к условно осужденному соответствующих мер в случае нарушения условий отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 9 октября 2025 года об отмене условного осуждения в отношении осужденного Р. – отменить. Осужденного Р. из-под стражи освободить.

Отказать в удовлетворении представления ФКУ УИИ УФСИН России ХМАО – Югре об отмене условного осуждения в отношении Р..

Осужденному Р. продлить испытательный срок, установленный приговором Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 23 апреля 2025 года, на 1 месяц.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст.4014 УПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий