Решение № 2-1685/2020 2-1685/2020~М-1731/2020 М-1731/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1685/2020

№ 2-1685/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 23 ноября 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к ФИО2 ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БРОКЕР» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 16.01.2019 между ФИО3 и ООО «БРОКЕР» был заключен кредитный договор <№>. В соответствии с Кредитным договором ООО «БРОКЕР» предоставил ФИО4 кредит в сумме 667 157,99 руб. на приобретение автомобиля ..., ... г.в., а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать ООО «БРОКЕР» проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Кредитным договором. Согласно кредитному договору с момента перехода к Заёмщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения Заёмщиком обязательств по Кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору 16.01.2019 между Банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства 841843/02-ДО/ПК. В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по Кредитному договору. Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 798 523,02 руб.) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из Кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по Кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по Кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. 28.05.2019 в адрес истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по Кредитному договору в размере 667 157, 99 руб. 28.05.2019 истец указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет Банка, указанный в требовании. ООО «Брокер» обратился в Калининский районный суд г. Уфы с исковым заявление о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в порядке регресса. Решением Калининского районного суда г. Уфы <№> от 16.12.2019 с ФИО3 в пользу ООО «Брокер» взыскана задолженность, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику, ФИО5 Однако, истцу стало известно, что ФИО5 произвела отчуждение принадлежащего ей автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя. В настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик – ФИО1 В соответствии с условиями Кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40,00 % от его оценочной стоимости, установленной Специальными условиями кредитования, что составляет 225 720,00 руб. В соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о регистрации уведомления о залоге транспортного средства <№> от 18.01.2019.

Для удовлетворения денежных требований истца просит обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику Ид. № 2 (VIN): <№>, VIN Базового автомобиля Марка, модель ТС: ..., Категория ТС: В, Год изготовления ТС: ... Модель, № двигателя: <№>, Кузов (кабина, прицеп): <№>, ПТС <№>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 225 720,00 руб. Возложить на ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 6000 руб.

Представитель ООО «БРОКЕР», извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что на удовлетворении исковых требований настаивает, задолженность по кредитному договору не погашена.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, указала, что о нахождении автомобиля в залоге она не знала, так как купила его у сына. Автомобиль она продала ФИО6, который с ней не расплатился, в настоящее время автомобиль находится в розыске.

Третьи лица ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц, надлежащим образом, извещенных судом, о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав ответчика ФИО1 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.12.2019 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к ФИО3, ФИО5 о взыскании денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, процентов, обращения взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворены.

Указанным решением установлено, что 16.01.2019 между ПАО «БыстроБанк» (Кредитором) и ответчиком ФИО3 (Заемщиком) был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 614 248,48 руб. на приобретение транспортного средства: ..., VIN № <№>, ... года выпуска, модель <№>, номер кузова <№>, ПТС <№>, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 18.01.2019 между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства. Согласно условиям договора поручительства, ООО «Брокер» несет солидарную ответственность перед банком за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство ООО « Брокер » в части (на сумму не более чем 798 523,02 руб.) обеспечивает исполнение обязательств ФИО3, вытекающих из кредитного договора, в том числе, обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

На момент рассмотрения дела собственником автомобиля марки ..., VIN <№>, ... года выпуска, модель <№>, номер кузова № <№>, ПТС № <№>, являлась ФИО5

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, вышеуказанным решением с ФИО3 в пользу ООО «БРОКЕР» взыскана сумма задолженности, а также обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль: ..., VIN № <№>, ... года выпуска, модель <№>, номер кузова № <№>, ПТС № <№> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 225 720 руб., что не оспаривалось сторонами.

Согласно информации, размещенной на сервисе официального сайта Федеральной службы судебных приставов России, в Банке данных исполнительных производств размещены сведения об исполнительном производстве № <№>, возбужденном 27.04.2020 в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № <№>, выданного Калининским районным судом г. Уфы Республика Башкортостан. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 687 303,91 руб. До настоящего времени указанное исполнительное производство не окончено, задолженность должником не погашена, решение суда не исполнено.

Однако в нарушение требований действующего законодательства и условий договора, заемщик без согласия банка продал залоговый автомобиль ФИО1, который 27.03.2020 был поставлен на учет в ГИБДД.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества – автомобиль ..., VIN № <№>, номер кузова №<№>, залогодержатель Общество с ограниченной ответственностью «БРОКЕР», зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 18.01.2019.

В настоящее время согласно карточке учета транспортного средства, ФИО1 является владельцем транспортного средства ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN): <№>, номер двигателя: <№>.

Соответственно при приобретении автомобиля 27.03.2020 ФИО1 должна была знать, что это имущество является предметом залога, поскольку указанные сведения являются открытыми.

Поскольку на момент продажи автомобиля ФИО5 и на момент его приобретения ФИО1 транспортное средство находилось в залоге, соответствующие сведения были внесены в реестр уведомлений о залоге и являлись общедоступными, суд приходит к выводу о том, что на момент приобретения автомобиля ФИО1 должна был знать, что это имущество является предметом залога.

Кроме того, ФИО1 по договору купли-продажи от 09.06.2020 автомобиль ..., VIN № <№>, номер кузова <№> продан ФИО6 за 230 000 руб. Из п.3 данного договора следует, что расчет Покупателя с Продавцом будет произведен согласно расписке, к настоящему договору купли-продажи, до 10.07.2020.

Согласно пояснениям ФИО1, расчет ФИО6 за автомобиль с ней не произведен, в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию.

17.09.2020 старшим следователем СО Отдела МВД России по Мелеузовскому району майором юстиции ФИО7 возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана ФИО1 автомобиля OPEL ANTARA, государственный регистрационный знак <№>, стоимостью 230 000 руб., имевшее место 09.06.2020 в г. Мелеуз. Данное уголовное дело 24.09.2020 принято к производству, в настоящее время ведется следствие. В ходе предварительного следствия установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным, ведутся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившее хищение автомобиля ФИО1, а также местонахождение похищенного имущества.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (п.1 ст. 348 ГК РФ).

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, у ООО «БРОКЕР» возникло право требовать исполнения обязательств по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.

По правилам п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Своего согласия на отчуждение автомобиля ООО «БРОКЕР» как залогодержатель не давал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В данной ситуации, независимо от перехода права собственности на автомобиль третьим лицам, залогодержатель ООО «БРОКЕР» не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, не установлено, суд находит требования истца ООО «БРОКЕР» об обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимости в размере 225720 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к ФИО2 ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 ФИО11 на праве собственности – ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN): <№>, номер двигателя: <№>, установив начальную продажную стоимость в виде рыночной стоимости – 225 720,00 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

В окончательной форме решение принято 23 ноября 2020 года.