Решение № 2-444/2017 2-9/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-444/2017

Гражданское дело №.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

с. Петровское 26 июля 2018 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре судебного заседания Черникове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником 1/2 доли данного недвижимого имущества также является ответчик ФИО2 Соглашение о способах и условиях выдела долей из общего имущества между ФИО1 и ФИО2 достигнуто не было.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, каждый в отдельности, уточненные исковые требования поддержали. Просят суд произвести раздел указанных выше жилого дома и земельного участка следующим образом: выделить в собственность ФИО2 помещение 2,3 площадью 18,1 кв.м., ФИО1 помещение 1, 3.1, 4 площадью 17,5 кв.м. по схеме № 1, составленной экспертом АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз, раздел земельного участка выполнить по Варианту 1, указанному в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ФИО2 все понесенные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с предложенным вариантом раздела жилого дома, земельного участка с находящимися на нем надворными постройками согласилась, однако, возражает против взыскания с нее судебных расходов, поскольку она не против раздела имущества, домом не пользуется длительное время, предлагала брату выкупить её долю, но он отказался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в суд свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> каждый.

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что соглашение между участниками долевой собственности по использованию жилого дома и земельного участка, а также выделу долей из общего имущества в натуре не достигнуто.

Часть 3 ст. 252 ГК РФ предусматривает, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С целью установления наличия технической возможности раздела жилого дома, принадлежащего ФИО1 и ФИО2 на два самостоятельных жилых помещения отвечающих строительным, санитарным и иным требованиям, определения вариантов его раздела, а также раздела находящегося в их собственности земельного участка с соблюдением установленных правил землепользования, по ходатайству истцовой стороны по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как усматривается из заключения эксперта АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ техническая возможность раздела указанного жилого дома имеется с отступлением от идеальной доли собственников по следующему варианту: Помещения 2, 3 площадью 18, 1 кв.м. предлагается к выделу собственнику 1. Вход в помещение будет осуществляться через устраиваемый вход. Помещения 1, 3.1, 4 площадью 17,7 кв.м. (с учетом установки перегородки площадь составит 17,5 кв.м.) предлагается к выделу собственнику 2. Стоимость работ по переоборудованию жилого дома при его разделе по данному варианту, в ценах, действующих на момент производства экспертизы составит 32699 руб. Стоимость предлагаемых к выделению частей жилого дома (квартир) составляют: Часть 1 (собственник 1) - 382339 руб., Часть 2 (собственник 2) - 343023 руб., Стоимость части 1 выделяемой собственнику 1 будет больше стоимости его идеальной доли на 19658 руб.

Земельный участок с находящимися на нем надворными постройками предлагается разделить следующим образом:

Собственнику 1 предлагается выделить в собственность земельные участки № 1а, 1б общей площадью 950 кв.м. занятые под жилыми строениями, надворными постройками и частью огорода:

Участок 1а площадью 647 кв.м. в границах:

· по фасадной меже - 6,09м.;

· по левой меже - 34,33м.;

· по задней меже - 22,42м. + 16,75м.;

· по правой меже - 11,7м.;

· по границе с участком 1а - 17,36м. + 1,83м. +1,05м. + 0,08м. + 8,87м. +4,32м. +18,83м.;

Участок № 1б площадью 301 кв.м. в границах:

· по фасадной меже - 15,55м.;

· по границе с участком 1б - 19,67м.;

· по задней меже - 15,94м.;

· по правой меже - 18,59м.

Собственнику 2 предлагается выделить в собственность земельные участки № 2а, 2б общей площадью 950 кв.м. занятые под жилыми строениями, надворными постройками и частью огорода:

Участок 2а площадью 552 кв.м. в границах:

· по фасадной меже - 34,85м.;

· по границе с участком 2а - 18,83м. + 4,32м. +8,87м. + 0,08м. + 1,05м. +1,83м. +17,36м.;

· по правой меже - 14,01м;

Участок № 2б площадью 398 кв.м. в границах:

· по фасадной меже - 17,98м.;

· по левой меже - 21,31м.;

· по задней меже - 21,28м.;

· по границе с участком 2б - 19,67м.

Суд находит требования ФИО1 в части раздела жилого дома и земельного участка обоснованными. Поскольку стороны в судебном заседании выразили согласие с вариантом раздела дома и земельного участка, с расположенными на нем хозяйственными постройками, указанным в заключении эксперта АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает решение о разделе совместного имущества таким способом.

Одновременно суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в связи с несоразмерностью выделяемых долей.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доли в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Поскольку раздел жилого дома произведен с отступлением от идеальных долей собственников, стоимость помещения передаваемого в собственность ФИО2 на 19658 руб. превышает стоимость помещения, передаваемого в собственность ФИО1, с ответчика в пользу истца следует взыскать данную сумму.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимые расходы, относятся к судебным издержкам.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 оплатил за производство строительно-технической судебный экспертизы в АНКО «ЦСЭ» 35961 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, за изготовление технического паспорта 484 руб. 30 коп. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, за изготовление плана земельного участка 1500 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, а также госпошлину при подаче иска в сумме 300 руб. Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они непосредственно связаны с защитой прав истца и принимает решение о взыскании данных сумм с ответчика ФИО2

Истцом было заявлено о взыскании расходов по экспертизе в сумме 36680 руб. 22 коп., с учетом банковской комиссии 719 руб. 22 коп. и оплаты услуг ГУПТИ 493 руб. 99 коп., по которой комиссия составила 9 руб. 69 коп.

Расходы по комиссии суд не признает необходимыми, поскольку истец ФИО1 имея право выбора способа и формы платежа, самостоятельно избрал такой способ оплаты.

Кроме того, истец ФИО1 заявляет о взыскании с ФИО2 расходов на приобретение строительных материалов в сумме 55880 руб. предоставив чек ООО «Орион» от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма не подлежит взысканию с ответчика в связи со следующим.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

ФИО1 приобрел строительные материалы для переоборудования дома, еще до того как эксперт установил объем и виды работ, которые необходимо выполнить и определил их стоимость в размере 32699 руб.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрении судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», затраты на проведение работ, связанные с выделом доли в натуре, возведением жилых пристроек к дому, переоборудованием нежилых помещений в жилые должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей.

Таким образом, стоимость работ и строительных материалов в размере 32699 руб. следует отнести на истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в равных долях, то есть по 16349 руб. 50 коп. с каждого. С учетом того, что расходы по переоборудованию дома понесены только ФИО1, с ФИО2 в его пользу следует взыскать 16349 руб. 50 коп.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду отступить от данного принципа, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в размере 1/2 доли за каждым на жилой дом общей площадью 36,2 кв.м. и земельный участок площадью 1900 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилое помещение 1, 3.1, 4 (<адрес>) площадью 17,5 кв.м. и земельный участок площадью 950 кв.м. (участки 2а и 2б), категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства согласно схем № - № в соответствии с заключением эксперта АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилое помещение 2, 3 (<адрес>) площадью 18,1 кв.м. и земельный участок площадью 950 кв.м. (участки 1а и 1б), категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства согласно схем № - № в соответствии с заключением эксперта АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 19658 руб. компенсацию в разнице стоимости выделяемых долей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 35961 руб. - судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, 484 руб. 30 коп. - расходы за услуги БТИ, 1500 руб. - за изготовление плана земельного участка, 16349 руб. 50 коп. - расходы по переоборудованию жилого дома, 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, всего 54594 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.

Право собственности ФИО1 и ФИО2 на вновь образованные объекты недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья В.Н. Тетерев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 31 июля 2018 года.

Судья В.Н. Тетерев