Решение № 2-3466/2017 2-3466/2017~М-2474/2017 М-2474/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-3466/2017

Дело №

Мотивированное
решение

изготовлено 30.06.2017

Решение

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО3,

с участием представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8» о признании действий незаконными и исключении задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг из лицевого счета,

установил:

ФИО4 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по" адресу: <адрес> он как собственник своевременно и в полном объеме производит оплаты связанные с содержанием жилья, оплачивает коммунальные услуги. дата по инициативе жильцов дома, о которой истцу не было известно, сменилась управляющая компания, обслуживающая жилой дом, в котором расположена указанная квартира истца с ООО «ФИО7» на ФИО8 В результате правовой неопределенности с дата обе компании выставляли собственникам помещений счета на оплату содержания и ремонта жилья и утилизацию ТБО. Так как истец оплачивал квитанции, выставленные ФИО7 ответчик стал выставлять в квитанциях задолженность. Истец полагает, что выставленная ФИО8» задолженность за дата нарушает его права, незаконно возлагает на него обязанность повторной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Просит суд признать незаконными действия ФИО8 выраженные в попытке двойного взимания жилищно-коммунальных платежей, путем указания в счетах на оплату за содержание, ремонт жилья принадлежащего ФИО1, по адресу <адрес> утилизацию ТБО недоплаты за дата года и обязать ФИО8 исключить задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг в размере дата рублей из л/с №

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО3 уточнили исковые требования в части суммы задолженности, просили обязать ФИО8» исключить задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> рублей из л/с №, при этом, пояснили, что <...> рублей – это разница в тарифах между ФИО7» и ФИО8», с которой истец согласен. На удовлетворении исковых требований в остальной части настаивали.

Представитель ООО «ФИО8 ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указала, что в действиях ООО ФИО8» по выставлению квитанций собственникам с дата, нарушений закона нет. Кроме того, в связи с внесением РКЦ ООО ФИО8» изменений по лицевому счету №, на дата сумма оплаты составляет <...> рублей (остаток разницы оплаты в тарифе между ООО «ФИО7 и ООО «ФИО8» дата

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Положениями ст. 161 ЖК РФ определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Исходя из изложенного, деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

Судом установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от дата, договор с ООО «УК ФИО6» расторгнут, в качестве управляющей компании выбрана – ФИО8

Решением Арбитражного суда <адрес> от дата, установлено, что ФИО8» является единственной управляющей компанией, выбранной собственниками многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, в то время как ООО «УК ФИО6» утратила право обслуживания данного дома с момента решения общего собрания.

В результате проверки, проведенной Государственной жилищной инспекции <адрес>, в действиях ФИО7 установлены признаки нарушения лицензионных требований, в том чсиле, установлено несоблюдение необходимых условий для внесения сведений в реестр лицензий <адрес> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по <адрес>. Кроме того, установлено, что, не имея на то законных прав, ФИО7 выставляет собственникам многоквартирного дома счета-квитанции за содержание и ремонт многоквартирного дома по <адрес>.

В результате проверки, проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, в действиях ФИО7» установлены признаки нарушения норм антимонопольного законодательства, предусмотренные п. 3 ст. 14.1 и ст. 14.8 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите прав конкуренции», выразившихся в создании препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности ФИО8 по управлению многоквартирными домами в <адрес>, а также введением собственников домов в заблуждение относительно компании, осуществляющей управление многоквартирными домами, путем необоснованных начислений и выставления им платежных документов за не оказанные жилищные услуги.

Таким образом, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с дата управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ФИО8 Факт осуществления ФИО8» деятельности по управлению многоквартирным домом на законным основаниях подтвержден решением Арбитражного суда <адрес> от дата и проведенными Государственной жилищной инспекции <адрес>, Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> проверками.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с вышеуказанным иском, истец должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, то есть объяснить, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, истец должен указать, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

ФИО8 в РКЦ внесены изменения по лицевому счету №, по состоянию на дата года сумма к оплате составляет <...> рублей (остаток разницы оплаты в тарифе между ФИО7 и ФИО8» дата). Данное обстоятельство подтверждается представленной в материал дела счет-квитанцией от дата, которая также вручена истцу в судебном заседании.

Поскольку к моменту рассмотрения спора обстоятельства, на которые истец ссылается как на обстоятельства нарушения его прав, ответчиком устранены, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО8» о признании действий незаконными и исключении задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг из лицевого счета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина