Решение № 2-34/2021 2-34/2021(2-496/2020;)~М-241/2020 2-496/2020 М-241/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-34/2021

УИД 23RS0018-01-2020-000405-38 К делу №2-34-2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Калининская Краснодарский край 24 марта 2021 года.

Калининский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радченко И.О.,

при секретаре Чуб Е.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

адвоката Познахирина И.Д., предоставившего удостоверение №6619 и ордер №718796,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об определении пользования квартирой и земельным участком находящихся в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4 о разделе наследственного имущества в натуре, в котором указано, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону, ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности <адрес> КН №, площадью 50,1 кв.м и ? доли земельного участка площадью 765 кв.м с КН 23 :10 :0403086 :44, находящихся по адресу: Российская Федерация, <адрес> на землях населенных пунктов. Вторая половина квартиры и земельного участка принадлежит ответчице. Договорится о добровольном разделе квартиры и земельного участка, а также их продаже и разделе денежных средств не получается, поэтому вынужден обращаться в суд за защитой своих прав. Квартира состоит из двух комнат коридора и кухни. При разделе квартиры в натуре он бы хотел закрепить за собой комнату №1 площадью 16,7 кв. м и комнату №4 площадью 8,9 кв. м.; а за ответчицей комнату №2 площадью 17,0 кв.м и комнату №3 площадью 7,5 кв.м. TOC \o "1-5" \h \z По делу необходимо назначить архитектурно-строительную экспертизу на предмет раздела квартиры по предложенному варианту, а также раздел земельного участка пропорционально площади квартиры и возможности отдельного выхода из вновь образованной квартиры. На основании изложенного, истец просит назначить по делу архитектурно-строительную экспертизу на предмет возможности раздела квартиры №3 площадью 50,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 765 кв. м. Разделить квартиру №3, расположенную по адресу: <адрес>, КН № площадью 50,1 кв. м на две равные квартиры по предложенному варианту. За ФИО3 закрепить комнату №1 площадью 16,7 кв. м и комнату №4 площадью 8,9 кв. м; за ответчицей ФИО4 закрепить - комнату №2 площадью 17,0 кв. м и комнату №3 площадью 7,5 кв. м. Разделить земельный участок КН №, площадью 765 кв.м пропорционально разделу квартиры №3 расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Взыскать с ответчицы расходы по делу госпошлину в сумме 300 рублей, услуги адвоката 40 000 рублей, а также расходы по оплате архитектурно-строительной экспертизы. Вынести определение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 11 675 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 и адвокат Познахирина И.Д., уточнил требования, согласно которым просит суд: определить следующий порядок пользования квартирой № 3 квартиры КН №, площадью 50,1 кв.м, по <адрес>, в <адрес>: за ФИО3 закрепить комнату №1 площадью 16,7 кв. м; за ФИО4 закрепить комнату № 2, площадью 17,0 кв. м.. Комнату № 3 площадью 7,5 кв. ми комнату №4 площадью 8,9 кв. м определить - комнатами общего пользования. Земельный участок КН № площадью 765 кв. м разделить пропорционально порядку пользования квартирой №3 расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Взыскать с ответчицы в его пользу расходы по делу госпошлину в сумме 300 рублей, услуги представителя 40 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 27500 рублей, а также вынести постановление о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 11 675 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 требования признал частично, согласен с порядком пользования квартиры предложенным истцом, расположенной по адресу <адрес>. Требования о взыскании судебных расходов не признал.

Суд, выслушав мнение истца и его представителя, мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям.

Согласно копии паспорта гражданина РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> (л.д.4-5), согласно копии доверенности, ФИО3 настоящей доверенностью уполномочил ФИО1 представлять его интересы (л.д.6), согласно копии паспорта гражданина РФ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (л.д.8), согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону, наследником имущества ФИО5, умершей 12.01.2018 года, в ? доле жилого дома и земельного участка расположенных по адресу <адрес>, является сын ФИО3 (л.д.9,11), согласно справке Калининское сельское поселение <адрес> от 17 марта 2020 года, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу <адрес> (л.д.10), согласно (л.д.19-22) имеется технический паспорт на домовладение, расположенное <адрес>, согласно экспертного заключения от 09.10.2020 года: Рыночная стоимость <адрес> КН № площадью 50,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет: 630 509 (Шестьсот тридцать тысяч пятьсот девять рублей). Учитывая вышеизложенное в исследовательской части заключения, эксперт свидетельствует, что произвести раздел в натуре квартиры №3 с КН № площадью 50,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли, либо с незначительным отступлением от равенства долей сторон не представляется возможным, т.к. в ходе исследования установлено что к квартире №3 возведены пристройки, не отраженные в технической и правоустанавливающей документации. «В соответствие со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан». На основании анализа соответствия основным требованиям №384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», описанных в исследовательской части специалист пришел к выводу что, техническое состояние квартиры №3 характеризуется как ограниченное работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Для ответа на поставленный вопрос эксперт рекомендует узаконить возведенные пристройки к квартире №3 в соответствии с установленным законом порядком предусмотренный ГК РФ, для внесения в сведения ЕГРН, а так же привести исследуемую квартиру №3 по средствам ремонта в нормативный уровень технического состояния - это категория технического состояния, при котором количественное и качественное значение параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений соответствуют требованиям нормативных документов (СНиП, ТСН, ГОСТ, ТУ и т.д.). Так как земельный участок площадью 765 кв.м, с к.н. 23:10:0403086:44 находящийся в долевой собственности в соответствии с Правилами землепользования и застройки Калининского сельского поселения Калининского района от 28 мая 2014 года№ 222 (ред. 17 ноября 2017 года № 171) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков зон индивидуальной жилой застройки (Ж-1Б) составляет 400 кв.м., минимальная ширина земельных участков вдоль фронта улицы (проезда) - 12 метров, является не делимым по ? доли, то эксплуатировать его возможно лишь в общем пользовании между собственниками. Учитывая вышеизложенное по второму и третьему вопросу, эксперт свидетельствует, что определить варианты порядка пользования квартирой № с КН 23:10:0403175:184 площадью 50,1 кв.м по (адресу: <адрес> возможно только после узаконивания возведенных пристроек к <адрес> соответствии с установленным законом порядком предусмотренный ГК РФ. (л.д.51-99).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены жилищным кодексом, другими федеральными законами.

Ч. 2 ст. 288 ГК РФ, установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы, ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В силу статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», разрешая требования об определении порядка пользования долевой собственностью, суду необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, согласно п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Заявленные истцом требования устанавливающие порядок пользования я квартирой №3 с КН №, площадью 50,1 кв. м, по <адрес>, в <адрес>, ответчиком признаются, по мнению суда, учитывает интересы всех собственников, не нарушает их законных прав, допустимы, а поэтому судом принимаются.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, в связи с чем требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины и оплаты проведенной по делу судебной экспертизы, подлежат удовлетворению в полном объеме

Заявленные требования истца в части компенсации расходов на юридические услуги суд полагает необходимым удовлетворить частично. При определении суммы расходов оплаченных истцом представителю, судом учитываются положения ст.100 ГПК РФ, определяющей разумность пределов сумм издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 - удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования квартирой №3 с КН №, площадью 50,1 кв. м, по <адрес>, в <адрес>: за ФИО3 закрепить комнату №1 площадью 16,7 кв. м; за ФИО4 закрепить комнату № 2, площадью 17,0 кв. м. Комнату №3 площадью 7,5 кв. м. и комнату №4 площадью 8,9 кв. м. определить - комнатами общего пользования.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей, оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а так же расходы по оплате, проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 27500 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: ____________

В окончательной форме: 29 марта 2021 года.