Решение № 2А-512/2017 2А-512/2017~М-109/2017 М-109/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2А-512/2017

Дело №2а-512/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

От 16 февраля 2017г. в Волгограде

Ворошиловский районный суд Волгограда

В составе

Председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

При секретаре Яковлевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО3 ФИО13 к Отделу по вопросам миграции ОП-5 УМВД России в г.Волгограде, Управлению МВД России по г.Волгограду и ГУМВД России по Волгоградской области и ФИО4 о признании действий Отдела по вопросам миграции ОП-5 УМВД России в г.Волгограде по постановке на регистрационный учет иностранного гражданина в принадлежащем истцу домовладении незаконными и о возложении обязанности аннулировать разрешение на временно проживание Кулик ФИО14 на территории РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО15 обратился в суд с иском к Отделу по вопросам миграции ОП-5 УМВД России в г.Волгограде, о признании действий Отдела по вопросам миграции ОП-5 УМВД России в г.Волгограде по постановке на регистрационный учет иностранного гражданина Кулик ФИО16 в принадлежащем истцу домовладении по <адрес> незаконными. Указываем на то, что он является собственником данного домовладения по <адрес> и в связи с чем только он вправе определять круг лиц которые могут быть зарегистрированы в данном домовладении. В настоящем случае ответчик Отдел по вопросам миграции ОП-5 УМВД России в г.Волгограде без его согласия произвел регистрацию, в данном принадлежащим ему домовладении иностранного гражданина Кулик ФИО17, что является нарушением его прав собственника данного домовладения. Соответственно административный истец просит суд признать действия Отдела по вопросам миграции ОП-5 УМВД России в г.Волгограде по регистрации иностранного гражданина Кулик ФИО18 в принадлежащем истцу домовладении незаконными

Суд в качестве соответчиков по данному делу привлек Управлению МВД России по г.Волгограду и ГУМВД России по Волгоградской области В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец дополнил свои требования, требованиями обязать Управлению по вопросам миграции МВД России по Волгоградской области аннулировать разрешение на временное проживание гражданина <данные изъяты> Кулик ФИО19 по основаниям того, что данное разрешение было выдано с нарушением действующего законодательства, так ка при этом было использованы недостоверные сведения о проживании ФИО4 в домовладении административного истца.

В этом случае суд привлек в качестве соответчика по делу Кулик ФИО20.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования.

Представитель Отдела по вопросам миграции ОП-5 УМВД России в г.Волгограде ФИО8, представитель Управления МВД России по г.Волгограду ФИО9 и представитель ГУМВД России по Волгоградской области ФИО12 исковые требования не признали, пояснив суду, что считают данные исковые требования необоснованными, так как каких либо действий по регистрации гражданки республики <данные изъяты> ФИО4 в домовладении по адресу <адрес><адрес> не производили, истец невправе инициировать иск об анулировании разрешения на временное проживание гражданки республики Молдова <данные изъяты> в РФ, а кроме того просят в иске отказать, так как административный истец пропустил срок исковой давности.

Ответчик гражданка республики <данные изъяты> ФИО4 извещена о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в связи с неизвестностью её места жительства в судебное заседание был приглашен адвокат по назначению суда Бахматов А.В., который иск к гражданке республики <данные изъяты> ФИО4 не признал, так же заявил об отсутствии права у ФИО24 на предъявление данного иска об анулировании разрешения на временное проживание гражданки республики <данные изъяты> ФИО4 в РФ.

Выслушав в судебном заседании стороны и изучив представленные доказательства суд полагает данные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.5 ст.219 КАС РФ Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

ФИО24 является собственником домовладения по <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГг. участковым уполномоченным ОП № УМВД России в Волгограде проводилась проверка соблюдения миграционного контроля по факту наличия фиктивной регистрации в домовладении по <адрес> гражданка республики ФИО2 С. в ходе которой был участковым инспектором полиции произведён опрос гражданина ФИО1 Исходя из этого гр.ФИО1 сделал для себя вывод о том, что в принадлежащим ему домовладении по <адрес> без его согласия гражданка фиктивно и по этому незаконно зарегистрирована по месту жительства гражданка республики ФИО2 С. Именно этот момент следует рассматривать как момент в который истец признал для себя свои права нарушенными. Следует исходить из того, что в своей жалобе на имя прокурора <адрес> зарегистрированной <данные изъяты> сам истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. для проверки обстоятельств проживания и регистрации по его адресу иностранного гражданина его опрашивал участковый инспектор ОП-5 УМВД России по <адрес>. и с этого момента ему стало известно о нарушении его прав данной регистрацией. Таким образом данный иск заявлен в суд спустя ДД.ММ.ГГГГ с половиной месяцев с указанного момента то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в иске. При этом сам истец в ходе судебного разбирательства о восстановлении данного срока исковой давности не ходатайствовал, не ссылался на наличие уважительной причины для его пропуска, настаивал на том, что срок исковой давности не пропущен.

Далее суд полагает, что в то же время не установлено нарушения прав административного истца, на которые ссылается сам административный истец. В соответствии со ст. 22, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания:

1) иностранный гражданин:

а) по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту;

б) после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

Как следует из объяснений на стороне представителей ответчиков каких либо действий связанных с регистрацией иностранного гражданина ФИО4 по спорному адресу не производилось. Имели место предусмотренные ст. 22, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" действия ФИО25, который в качестве принимающей стороны, воспользовавшись наличием у себя в паспорте отметки о регистрации по адресу Волгоград <адрес> направил через ОАО «Почта России» в адрес ОУФМС России по Волгоградской области в Ворошиловском районе уведомление на соответствующем бланке (л.д.<данные изъяты>) о прибытии иностранного гражданина ФИО4 по месту пребывания <адрес><адрес>, преследуя этим цель постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания.

Однако как следует из объяснений представителя Отдела по вопросам миграции ОП-5 УМВД России в <адрес> ФИО5, представителя Управления МВД России по <адрес> ФИО6 и представителя ГУМВД России по <адрес> ФИО7 само по себе направление и поступление данного уведомления нельзя рассматривать как регистрацию иностранного гражданина по данному адресу, а является основанием для соответствующих действий компетентного органа отвечающего за миграционный и регистрационный контроль по непосредственной регистрации указанного лица. В данном случае ОУФМС России по Волгоградской области в Ворошиловском районе действий по регистрации ФИО4 по адресу истца не производило, так как сама ФИО4 в данный орган с отрывным талоном к уведомлению не обращалась. Согласно представленного суду адрес постановки на учет ИГ (л.д.<данные изъяты>), являющемуся распечаткой соответствующего электронного реестра постановки на учет иностранных граждан ФИО4 по адресу <адрес><адрес> не регистрировалась по месту пребывания и не зарегистрирована на сегодняшний день.

Учитывая изложенное суд не может рассматривать постановление о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>), а так же рапорта начальника ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО10 и зам. начальника ОРИГ и С ОУФМС России по <адрес> ФИО11 как доказательства совершенного факта регистрации иностранного гражданина ФИО4 по адресу <адрес><адрес>. Следует исходить из того, что в документах за подписью зам. начальника ОРИГ и С ОУФМС России по <адрес> ФИО11 указывается лишь на поступление соответствующего уведомления, документы за подписью начальника ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО10 следует рассматривать как имеющие невреную формулировку, а постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. имеет противоречащее закону представление о том, что гражданин сам, а не соответствующий орган может поставить на учет другое, тем более иностранное лиц по месту жительства. Иных доказательств регистрации ФИО4 по адресу Волгоград <адрес>, которые противоречили бы объяснениям представителей ответчиков суду не представлено.

Кроме того суд полагает, что признание действий Отдела по вопросам миграции ОП-5 УМВД России в <адрес> по постановке на регистрационный учет иностранного гражданина в принадлежащем истцу домовладении незаконными возможно только при наличии совокупности юридически значимых обстоятельств таких как противоправность действий и наличие неблагоприятных для административного истца последствий. Второе обстоятельство в судебном заседании на стороне административного истца не нашло своего объяснения и соответствующих доказательств с учётом того, что на настоящий момент в данном домовладении посторонних для истца лиц, а именно ФИО4 не зарегистрировано.

Так же суд полагает, что по второму заявленному истцом требованию о возложении на ответчиков обязанности аннулировать разрешение на временно проживание ФИО4 на территории РФ

Истец не может рассматриваться в качестве надлежащего истца. данные правоотношения связанные с предоставлением с выдачей иностранному гражданину ФИО4 разрешение на временно проживание на территории РФ является правоотношением исключительно касающимся прав и интересов только иностранного гражданина ФИО4 и Российской Федерации. Поскольку данное разрешение не затрагивает интересов административного истца и он не наделён государством специальными надзорными функциями иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО3 ФИО21 в иске к Отделу по вопросам миграции ОП-5 УМВД России в г.Волгограде, Управлению МВД России по г.Волгограду и ГУМВД России по Волгоградской области и Кулик ФИО22 о признании действий Отдела по вопросам миграции ОП-5 УМВД России в г.Волгограде по постановке на регистрационный учет иностранного гражданина в принадлежащем истцу домовладении незаконными и о возложении обязанности аннулировать разрешение на временно проживание Кулик ФИО23 на территории РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий подпись

Справка: решение изготовлено 21.02.2017г.

Судья: подпись