Апелляционное определение № 33-1220/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Курбанова М.Р. УИД 30RS0004-01-2025-002162-70 дело № 2-306/2026

№ 33-1220/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.,

при ведении протокола секретарем Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 января 2026 года по гражданскому делу по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установила:

АО «ТБанк» обратился в суд с исковым заявлением к наследникам умершего должника ФИО2-М.И. о взыскании задолженности и судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и АО «ТБанк» заключен договор кредитной карты №. ФИО5-М.И. умер. На дату направления в суд искового заявления, задолженность ФИО5-М.И. перед банком составляет 31170,28 рублей, которую истец просил взыскать с наследников умершего, и также государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 января 2026 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность по кредитной карте в размере 31170,28 рублей, расходы по оплате государственной ты размере 4000 рублей.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 января 2026 года исправлена описка в решении Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 января 2026 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения по основаниям неправильного применения норм материального права. Указывает, что стоимость перешедшего к ней по наследству имущества после смерти мужа ФИО5-М.И. составляет 17608 рублей.

На заседание судебной коллегии представители АО «ТБанк» при надлежащем извещении не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта первого статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из положений приведенных норм материального права следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между АО «ТБанк» и ФИО5-М.И. заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по продукту «Кредитная карта. Тарифный план ТП 21.300» (л.д. 66). Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика (л.д. 28).

В соответствии с п.п.2.2 Общих условий кредитования», моментом заключения договора считается зачисление банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров: кредитного договора, договора кредитной карты, договора возмездного оказания услуг. До заключения договора Банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках в рамках договора услугах.

Подписью в заявлении-анкете заемщик подтвердил и согласился с действующими в Условиями комплексного банковского обслуживания и обязался их соблюдать.

Кроме того, ФИО5-М.И. подписан договор присоединения к договору коллективного страхования № КД-0913 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО «ТОС» (л.д. 23).

Ответчик обязался возвратить сумму уплатить начисленные за пользование кредитом проценты. Взятые на себя обязательства ответчик не исполнил.

ФИО5-И. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО5-М.И., наследниками после смерти являются вдова - ФИО1 и сын ФИО6-М. Наследственное имущество состоит из ружья <данные изъяты> (л.д. 83). Сын ФИО6-М. от причитающегося ему наследства отказался.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена и составляет 31170,28 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24-25).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 810, 819, 1112, 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства заемщика по возврату задолженности перешли после смерти ФИО5-М.И. в порядке универсального правопреемства к его наследнику ФИО1, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

В соответствии с положениями пунктов 58, 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества

Пунктом 61 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При наличии вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на наследника ФИО1 в силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ должна быть возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя, а именно обязанность по исполнению обязательств кредитного договора, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером задолженности, определенной судом первой инстанции ко взысканию, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство наследника, принявшего наследство, ограничено стоимостью наследственного имущества. Кредиторы вправе претендовать на взыскание денежных средств в пределах стоимости принятого наследства, и удовлетворение требований кредиторов должно производиться путем распределения стоимости наследственного имущества между всеми кредиторами пропорционально причитающейся сумме.

На основании вышеизложенного, установление стоимости наследственного имущества ФИО13 являлось юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, вопреки прямого указания закона не определил стоимость перешедшего к наследнику имущества, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права.

ФИО1 к апелляционной жалобе приобщен отчет об оценке № рыночной стоимости гражданского оружия модели <данные изъяты>, выполненный <данные изъяты> Согласно выводам эксперта, рекомендуемая рыночная стоимость названного гражданского оружия, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 17608 рублей.

Исследовав представленный отчет, судебная коллегия приходит к выводу о его соответствии положениям ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, находит возможным принять отчет за основу при определении стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Таким образом, ответственность ФИО1 по долгам наследодателя ФИО5-М.И. перед кредитором АО «ТБанк» ограничивается стоимостью наследственного имущества и составляет 17608,69 рублей.

В связи с изложенным, решение в порядке ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит изменению со снижением взысканной стоимости в пределах наследственной массы до 17608,69 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 января 2026 года изменить. Уменьшить взысканную в пределах наследственной массы с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитной карте до 17608 рублей 69 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.Л. Радкевич

Судьи областного суда И.Ю. Карпова

Л.В. Чуб

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 20 апреля 2026 года.