Решение № 2-533/2019 2-533/2019~М-469/2019 М-469/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-533/2019

№ 2-533/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 18 июня 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Надежда» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Надежда» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 158 532 руб., в том числе: основной долг – 115 980 руб., проценты – 28 467 руб., неустойку – 14 085 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 371 руб. Свои исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа №, заключенному между КПК «Надежда» и ФИО2, последней был предоставлен кредит в сумме 130 000 руб., сроком на 24 месяца с уплатой процентов по ставке 19,2% годовых. Истец свои обязательства по выдаче денежных средств исполнил надлежаще. Поручителем выступила ФИО3, с которой ДД.ММ.ГГГГ кооператив заключил договор поручительства №. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Ответчик свои обязательства перед истцом по возврату полученной суммы с начислением процентов не исполняет. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 980 руб., которую просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 требованиям кооператива не возразили. Просили уменьшить размер неустойки, учитывая их материальное положение.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимального размера оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ пайщик ФИО2 и кооператив КПК «Надежда» заключили договор потребительского займа №, по условиям которого кооператив предоставляет пайщику займ в сумме 130 000 рублей (п. 1 договора потребительского займа) сроком на 24 месяца (п. 2 договора, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой процентов по ставке 19,2% годовых (п. 4 договора потребительского займа).

Пунктом 12 Договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. Неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Ответчик ФИО2 с условиями договора займа и графиком платежей была ознакомлена и согласилась, что подтверждается ее собственноручными подписями в данных документах, и не оспаривается самими ответчиком.

Форма договора займа соответствует требованиям ст.808 ГК РФ.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что КПК «Надежда» исполнило свое обязательство и выдало ответчику ФИО2 сумму в размере 130 000 рублей согласно заключенному договору.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов гражданского дела следует, что для обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем ФИО2 выступила ФИО3, с которой заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.1 вышеуказанного договора поручительства, поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и пайщик, если пайщик ФИО2 не исполнит, или не надлежаще исполнит свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.2 договора поручительства видно, что поручитель была ознакомлена с условиями договора займа и знала о сумме займа, сроках возврата, процентах, подлежащих уплате, а также размере неустойки. Форма договора поручительства соответствует требованиям ст.362 ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику ФИО2 займа в размере 130 000 рублей, ответчик ФИО2 также обязана надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов в установленный договором срок и согласно графику платежей.

Из лицевой карточки видно, что ответчик ФИО2 свои обязательства исполняет не надлежаще, вопреки установленного договором и графиком сроку денежные средства вносит с нарушением, нерегулярно.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности следует, что за ответчиком ФИО2 числится задолженность в размере 158 532 руб., в том числе: основной долг – 115 980 руб., проценты – 28 467 руб., неустойку – 14 085 руб.

Уведомления кооператива об оплате задолженности, направленные в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что ответчики не исполнили свои обязательства по договорам надлежаще – ФИО2 как заемщик, ФИО3 как поручитель, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельств и документов, исследовав которые, суд пришел бы к иному выводу по данному делу, у суда не имеется.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 69, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчики каких-либо доказательств не представили, в то время как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 371 руб.

В силу ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Судебные расходы в виде госпошлины и оплаты услуг представителя следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке, поскольку такой порядок взыскания вытекает из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Надежда» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Надежда» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 532 руб., в том числе: основной долг – 115 980 руб., проценты – 28 467 руб., неустойку – 14 085 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Надежда» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 371 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Кутлубаев А.А.