Решение № 2-3464/2017 2-3464/2017~М-2269/2017 М-2269/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-3464/2017

К делу № 2-3464/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

секретаря Самосватовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,, ФИО3 П,Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 П,Ю. о взыскании ущерба причиненного ДТП, а именно: 307 308 руб. 48 коп. – сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, 5 000 руб. – оплата услуг эксперта-оценщика, 15 000 руб. – оплата юридических услуг, 1 850 руб. – оплата за услуги по изготовлению нотариальной доверенности, 6 273 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП 01.01.2017 г. принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство автомобиль Мазда 6, <данные изъяты> получило механические повреждения. При этом виновником данного ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Хюндай Солярис, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО6 Гражданская ответственность виновника застрахована не была. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 242 866 руб. 30 коп., величина УТС – 64 442 руб. 18 коп.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования в соответствии с результатами проведенной в рамках дела судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 272 837 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по изготовлению доверенности в размере 1 850 руб. и по оплате госпошлины в размере 6 273 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП 01.01.2017 г. принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство автомобиль Мазда 6<данные изъяты> получило механические повреждения. При этом виновником данного ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Хюндай Солярис, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО6

Гражданская ответственность виновника застрахована не была. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 242 866 руб. 30 коп., величина УТС – 64 442 руб. 18 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с результатами проведенной в рамках дела судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 180 672 руб. 11 коп., величина УТС – 46 992 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере 227 664 руб. 10 коп. (180 672 руб. 11 коп. + 46 992 руб.)

Истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки в размере 5 000 руб., что подтверждается материалами дела, а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 273 руб., по изготовлению доверенности в размере 1 850 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 6 273 руб., оформлению доверенности в размере 1 850 руб., оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., оплату услуг представителя в разумных пределах – в размере 5 000 руб.

Кроме того, с ответчиков в силу ст.ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ на основании ходатайства директора ООО "Краевая оценочная компания" подлежит взысканию сумма в размере 25 000 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы, в равных долях, в соответствии с Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.05.2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 П,Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 227 664 руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 6 273 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оформлению доверенности в размере 1 850 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Краевая оценочная компания" 12 500 руб. в качестве оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Краевая оценочная компания" 12 500 руб. в качестве оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: