Решение № 2-2-230/2019 2-230/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-2-230/2019

Дело № 2-2-230/2019

УИД 64RS0008-02-2019-000006-92


Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года село Балтай

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Верейкина А.А.,

при секретарях Торгашовой Е.И. и Гозенко Л.А.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк (далее по тексту – ООО КБ) «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 18.10.2013 года в размере 941833 рубля 50 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 18618 рублей. Также истец просит обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику: <данные изъяты>, цвет темно-вишневый, двигатель №, идентификационный номер (№

Свои требования истец мотивирует тем, что 18.10.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 18.10.2019 года включительно с взиманием за пользование кредитом 26 % годовых под залог вышеназванного транспортного средства идентификационный номер №. 20.12.2015 года банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № № от 18/10/2013 года, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 20.12.2015 года. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению сумма кредита составила <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – 8,3 % годовых; срок предоставления кредита - до 18.04.2024 года включительно. Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В нарушение условии кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. 16.06.2017 года заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: № года выпуска, идентификационный номер №, на которое истец просит обратить взыскание.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (л.д. 132-137), согласно которых банком нарушены его права, поскольку согласия на изменение условий кредитного договора он не давал. Также у ответчика отсутствовала возможность погашения задолженности по кредитному договору в виду того, что офис данного банка в городе Саратове был закрыт.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 189).

В силу статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с заявленными требованиями он не согласен, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Погашение кредита последний раз ответчик осуществлял в 2014 году. Согласие на изменение условий кредитного договора ФИО1 банку не давал и с изменением условий кредитного договора он не согласен. Также ответчик полагает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. В судебном заседании ответчик не оспаривал факт заключения с КБ «АйМаниБанк» целевого кредитного договора на покупку автомобиля, по которому погашение должно производиться по графику ежемесячно. Автомобиль до настоящего времени является его собственностью.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 9, 11 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьёй 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статей 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 18.10.2019 года включительно с взиманием за пользование кредитом 26 % годовых под залог транспортного средства (л.д. 17-21, 28-38).

Данный кредитный договор заключен на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Согласно пунктов 1.1.12.1 и 1.2.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк» ответчик обязуется возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В соответствии с пунктами условий предоставления кредита под залог транспортного средства заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д. 19-20).

Из графика платежей следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа, составляет <данные изъяты> рублей и в последний месяц <данные изъяты> (л.д.24-25).

Также в материалах дела имеется заявление заемщика ФИО1 на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы от 18.10.2013 года, согласно которому он просит перечислить с его счета средства в счет оплаты по договору купли-продажи за автомобиль; за оплату страховой премии КАСКО; за оплату страховой премии на личное страхование (л.д. 21).

Денежные средства по кредиту перечислены банком на счет ответчика (л.д. 13-16). Тем самым истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

17.10.2013 года ФИО1 на заемные денежные средства приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, цвет темно-вишневый, двигатель №, идентификационный номер (№

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, в условиях договора № № от 18.10.2013 года установлен залог вышеназванного транспортного средства. Транспортное средство, являющееся предметом залога, до настоящего времени находится в собственности ответчика (л.д. 102-104).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» от 20.01.2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 52-73).

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В связи с неисполнением условий кредитного договора, по мнению истца, у ответчика по состоянию на 07.12.2018 года образовалась задолженность по кредитному договору № № от 18.10.2013 года в сумме <данные изъяты>

Истцом направлено требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору в срок не позднее трех дней с момента получения требования. На момент подачи искового заявления и рассмотрения дела в суде требование о возврате суммы кредита ответчиком не исполнено (л.д. 48-51).

В соответствии с пунктом 6.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» все изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии их оформления в письменном виде.

Между тем, как установлено в судебном заседании, согласие заемщика на изменение условий кредитного договора банком получено не было.

Таким образом, банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, что не соответствует положениям ст. 310, 450, 452 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 452 ГК РФ (соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Частью 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Указанное не означает, что банку запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, что и имело место в рассматриваемом случае, где Банк, путем уменьшения размера процентов за пользование кредитом, увеличения срока кредита действительно сократил финансовую нагрузку заемщика по ранее заключенному кредитному договору, что закону не противоречит.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует об изменении сторонами условий кредитного договора в порядке пункта 1 статьи 452 ГК РФ.

Как следует из материалов дела в результате реструктуризации 20.12.2015 года сумма кредита составила 493187 рублей 29 копеек. Данная сумма образовалась в результате сложения сумм текущей и просроченной задолженности по основному долгу и части задолженности по уплате процентов.

Из материалов дела и объяснений ФИО1 следует, что на увеличение суммы основного долга по кредиту путем прибавления процентов по кредиту к сумме основного долга заемщик согласия не давал.

Уточненный график платежей с заемщиком не согласовывался, им не подписывался, сам по себе график носит исключительно информационный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что какого-либо соглашения об изменении условий кредитного договора между сторонами заключено не было.

В связи с изложенным, действия истца по одностороннему увеличению суммы основного долга по кредитному договору незаконны, а задолженность по кредитному договору следует исчислять в соответствии с условиями кредитного договора, согласованными между сторонами, с учетом законного уменьшения банком процентной ставки по договору.

Из представленного истцом расчета задолженности, произведенному исходя из первоначальных условий договора, на 07.12.2018 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору № от 18.10.2013 года в сумме <данные изъяты>

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом сроков исковой давности, а также ссылался то обстоятельство, что последний раз погашение задолженности по кредитному договору осуществлялось им 10.04.2014 года (л.д. 183-184).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статья 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания РФ, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательный претензионный порядок разрешения спора между сторонами кредитного договора законом не предусмотрен, поэтому данное разъяснение в рассматриваемом случае неприменимо, а доводы истца в данной части судом отклоняются как необоснованные.

Согласно пункта 24 указанного постановления срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому платежу.Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения дела суду необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен, а по каким пропущен.

Исковое заявление направлено банком в суд по почте 28.12.2018 года. Таким образом, срок по платежам, подлежащим уплате до 28.12.2015 года пропущен банком, поэтому взысканию с ФИО1 в пользу банка подлежат лишь суммы платежей и процентов, подлежащих уплате после 28.12.2015 года.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также первоначальных условий кредитного договора, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>

Сумма процентов по кредиту за указанный период, исходя из заявленных истцом исковых требований по ставке 8,3% годовых составляет - <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условий кредитного договора, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 71 указанного постановления предусматривает, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. При этом следует учитывать, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из изложенных в пункте 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснений, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из условий договора неустойка определена сторонами в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. При этом указанные условия договора изменению со стороны банка не подвергались.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе: длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, проанализировав размер основного долга и процентов, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за несвоевременную оплату кредита, определенной судом ко взысканию, должен составлять 100000 рублей, а размер неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 50000 рублей, что является соразмеренным последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по договору займа.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в сумме 514089 рублей 06 копеек, из которых: основной долг - 308641 рубль 11 копеек; проценты - 75447 рублей 95 копеек; неустойка за несвоевременную оплату основного долга по кредиту - 80000 рублей; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 50000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, в соответствии пунктом 1 статьи 334 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, условия для досрочного взыскания задолженности и для обращения взыскания на предмет залога соблюдены, то суд, руководствуясь статьями 348, 349 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Кредитный договор является целевым кредитом на приобретение транспортного средства.

В соответствии с кредитным договором, в залог банку передано имущество в виде транспортного средства.

В части 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно части 1 статьи 85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Указанные обстоятельства отвечают интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения от 17.12.2018 года истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 18.10.2013 года по состоянию на 07.12.2018 года в сумме 514089 рублей 06 копеек, из которых: основной долг - 308641 рубль 11 копеек; проценты - 75447 рублей 95 копеек; неустойка за несвоевременную оплату основного долга по кредиту - 80000 рублей; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15733 рубля 62 копейки, а всего на общую сумму 529822 (пятьсот двадцать девять тысяч восемьсот двадцать два) рубля 68 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Определить способ продажи заложенного автомобиля (реализации имущества), переданного в залог, в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области (412630, <...>).

Председательствующий: А.А. Верейкин