Решение № 2-1864/2021 2-1864/2021~М-1489/2021 М-1489/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-1864/2021

К делу 2-1864/2021

УИД 01RS0№-16


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09.07.2021 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шепель В.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № У-21-64153/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного № У-21-64153/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2, мотивировав свое заявление тем, что Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО10 по результатам обращения ФИО2 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение об частичном удовлетворении требований, а именно о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 260 142.08 рубля.

Решение Финансового Уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов установлено: В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения транспортного средства DAF, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, транспортного средства ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 и транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, с прицепом СЗАП 83571, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, был причинен вред жизни пассажира ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак N, ФИО1 (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии N).

ФИО5 является супругой погибшего ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии N.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" уведомило ФИО5 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что из представленных документов следует, что смерть ФИО1 наступила в результате действий ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в АО "МАКС" с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Рассмотрев предоставленные ФИО5 и АО "МАКС" документы Финансовый уполномоченный считает, что требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

Однако, как усматривается из представленных в АО "МАКС" документов, а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя автопоездом в составе транспортного средства DAF, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак N совершил наезд на ФИО1 находившегося (сидевшего) на проезжей части после ранее произошедшего ДТП, в результате чего ФИО1 от полученных травм скончался.

Таким образом, из представленных в АО "МАКС" документов следует, что смерть ФИО1 наступила в результате действий ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору (полису) ОСАГО N.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО4 не совершал наезд на ФИО1, тем самым ФИО4 не причинял вред третьему лицу.

Исходя из вышеизложенного у АО "МАКС" отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

АО "МАКС" просит суд отменить решение финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5, а также рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО5 отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя АО "МАКС" ФИО6 действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ, участвующий в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, просил заявление удовлетворить и отменить решение финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5 Не поддерживает требования, заявленные АО "МАКС" в части рассмотрения дела по существу и в удовлетворении требований ФИО5 отказать в полном объеме, поскольку между ФИО5 и АО "МАКС" не имеется спора. Предметом данного заявления является проверка законности решения финансового уполномоченного. Считает, что материалами дела подтверждена необоснованность решения. В деле имеется заключение эксперта, которое он считает, соответствующим требованиям закона, просил отказать в удовлетворении ходатайства ФИО5 о назначении повторной экспертизы. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО "МАКС", однако он не причастен к причинению вреда ФИО1, повлекшего его смерть, страховой случай не наступил, в связи, с чем решение финансового уполномоченного не соответствует закону, что подтверждено материалами дела и экспертизой.

Заинтересованное лицо, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7, либо его представитель в суд не явился, извещен. Представителем финансового уполномоченного ФИО8, действующим по доверенности, представлены письменные возражения на иск, согласно которым финансовой уполномоченный считает заявление не подлежащим удовлетворению. Довод заявителя о том, что у АО "МАКС" отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку ФИО4, не причинял вред жизни потерпевшего основан на неправильном толковании закона. Частью 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 1079 ГК РФ. На основании представленных документов Финансовым уполномоченным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения четырех транспортных средств причинен вред жизни пассажира ФИО1 В пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона N40-ФЗ, по каждому договору страхования. В силу ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Действия заявителя, по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований указанного закона, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Просит оставить заявление финансовой организации без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока. При рассмотрении заявления по существу в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что считает заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушением ст.8, ст. 16 ФЗ-73 "О государственной судебной экспертной деятельности в РФ", поскольку по ее заказу Региональным экспертным центром "Эксперт-Профи" проведена рецензия на данное заключение. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования оставила на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 - ФИО9, действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, прокурора, полагавшего заявление АО "МАКС" подлежащим удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки N от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 735 км ФАД Урал М-<адрес>, приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч. 1 ст. 15).

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч.ч. 1 и 2 ст. 22).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом N 40-ФЗ страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует что, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьи 7 Закона N 40-ФЗ.

Соответственно, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом N 40-ФЗ производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно. Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ по каждому договору страхования.

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по Договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Федеральным законом от дата N 88-ФЗ статья 12 Закона N 40-ФЗ дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 Закона N 40-ФЗ. Указанная норма вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 02 часа 40 минут, водитель автомобиля ВАЗ- 2110, государственный регистрационный знак N, ФИО5, перевозя в качестве пассажира ФИО1, двигаясь по 735 км. ФАД "Урал М-5" на территории <адрес>, в сторону <адрес>, со скоростью примерно 92 км/час, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с движущимся в сторону <адрес>, автомобилем КАМАЗ - 68902, государственный регистрационный знак N, с прицепом СЗАП 83571, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6, который, с целью избежать столкновения, сдал вправо, после чего проехав некоторое расстояние и отцепив на близлежащей стоянке прицеп, вернулся на автомобиле КАМАЗ - 68902, государственный регистрационный знак N, к месту дорожно-транспортного происшествия. В это время со стоящим после первого дорожно-транспортного происшествия на проезжей части дороги без каких-либо опознавательных огней, автомобилем государственный регистрационный знак N, произвел столкновение автомобиль ГАЗ - 172412, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО4, который двигался по своей полосе движения в сторону <адрес>. Далее водитель автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак N, ФИО3, двигаясь в сторону <адрес>, совершил наезд на пассажира, автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак N, ФИО1, вышедшего после ДТП из автомобиля и сидящего на обочине проезжей части дороги и столкновение с автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак N, стоявшим на проезжей части дороги без каких-либо опознавательных огней.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом ЗАГС <адрес> и <адрес> Управления ЗАГС <адрес> была составлена актовая запись о смерти N ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти серии N.

Заявитель является супругой погибшего ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что из предоставленных документов с что смерть ФИО1 наступила в результате действий ФИО3, чья гражданская ответственность момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии N.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АО "МАКС" с претензией о выплате возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N в размере 475000 рублей. К обращению приложены соответствующие документы, в том числе копия отказа АО "МАКС", копия досудебной претензии в АО "МАКС" копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

АО МАКС" на обращение финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ направило ответ, с приложением материалов выплатного дела.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N постановлено:

"Требование ФИО5 о взыскании с АО "МАКС, страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серии N удовлетворить.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО5 страховки возмещение в сумме 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек.".

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного АО "МАКС" обратилось за судебной защитой в установленный срок.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный, не обоснованно пришел к выводу о наличии у АО "МАКС" обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскании с АО "МАКС" в пользу ФИО5 страхового возмещения.

Как следует из материала проверки N от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место на 735 км ФАД Урал М-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при исследовании трупа ФИО1 обнаружена сочетанная травма с повреждениями костей скелета и внутренних органов: множественные переломы костей свода и основания черепа, частичное разрушение вещества головного мозга; множественные переломы ребер справа и слева, ушибы легких; разрывы ткани печени и селезёнки; перелом левого плеча; множественные ссадины и ушибленные раны на голове, множественные ссадины на туловище и конечностях. Эта травма причинена непосредственно перед наступлением смерти в результате воздействий тупых твердых предметов, что могло быть в результате ДТП. Она квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как повлекла наступление смерти. Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной травмы с повреждением костей скелета и внутренних органов сразу после причинения сочетанной травмы.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N водитель автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом Шмитц, регистрационный знак N, ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных не имел технической возможности предотвратить наезд ни на пешехода ФИО1, ни на автомобиль ВАЗ-2110 путем применения своевременного экстренного торможения, ни при фактической скорости своего движения, ни при максимальной допустимой по условиям видимости дороги скорости движения. Наезд автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом Шмитц, регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО3, на пешехода ФИО1 произошел на "северной" полосе движения проезжей части, в районе расположения зафиксированного пятна бурого цвета, похожего на кровь.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и проверочный материал направлен для дополнительной проверки в следственный орган.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В тексте постановление присутствует ссылка на заключение автотехнической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ/ согласно которому эксперт рассматривает дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ как три дорожно-транспортных происшествия: первое дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак N под управление водителя ФИО5 и автомобиля КАМАЗ-68902, государственный регистрационный знак N с прицепом СЗАП-83571, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО2; второе дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля ГАЗ-172412, государственный регистрационный знак N по управлением водителя ФИО4 на стоящий автомобиль ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак N под управление водителя ФИО5; третье дорожно-транспортное происшествия - наезд автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак N с полуприцепом Шмитц/ государственный регистрационный знак N по управлением водителя ФИО3 на пешехода ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и проверочный материал направлен для дополнительной проверки в следственный орган.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Определением Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Пензенская ЛСЭ" дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, котором участвовали автомобиль "ВАЗ 2110", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5, перевозившего в качестве пассажира ФИО1, автомобиль "КАМАЗ-68902", государственный регистрационный знак N, с прицепом СЗАП 83571, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО2, автомобиль "ГАЗ 172412", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО4, автомобиль "DAF", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом "Schmitz", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО3 с технической точки зрения является событием нескольких (трех) дорожно-транспортных происшествий: столкновения автомобилей ВАЗ-2110 и КАМАЗ с прицепом, наезда автомобиля ГАЗ на стоящее транспортное средство - автомобиль ВАЗ-2110, наезда автомобиля DAF на ФИО1 с последующим наездом на стоящее транспортное средство автомобиль ВАЗ-2110.

Смерть ФИО1 наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, участниками которого являлись ФИО1, автомобиль ВАЗ-2110/ государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5, автомобиль "DAF, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом "Schmitz", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО3, а именно в результате наезда автомобиля "DAF, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом "Schmitz", государственный регистрационный знак N, на ФИО1 с последующим наездом на стоящее транспортное средство - автомобиль "ВАЗ 2110", государственный регистрационный знак N.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства вышеназванное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 84-86ст.ст. 84-86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, описание и анализ методик исследования.

Возражая против достоверности представленного заключения эксперта АНО "Пензенская ЛСЭ", заинтересованное лицо ФИО5 представила рецензию специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Региональным экспертным центром "Эксперт-Профи". Оценивая данную рецензию, суд исходит из того, что сделанные в ней выводы о том, что заключение эксперта ФИО8 и ФИО9 Nот ДД.ММ.ГГГГ АНО "Пензенская ЛСЭ" выполнено с нарушениями ст.8, 16 Федерального закона 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в Российскойц Федерации" и не соответствуют требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и выводы экспертов не обоснованы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных. Указанные положения были соблюдены экспертами ФИО8 и ФИО9

Права и обязанности, предусмотренные ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) экспертами соблюдены и исполнены при производстве экспертизы.

Изложенный в представленной рецензии довод, о том, что экспертами принимаются совершенно противоположные выводы, не соответствует действительности.

Являются голословными утверждения специалиста, составившего представленную рецензию о том, что выводы экспертов ФИО8 и ФИО9 не обоснованы.

Иные доводы, содержащиеся в рецензии о допущенных экспертом нарушениях, в том числе то, что эксперты не рассчитали скорость движения и остановочный путь автомобиля "ГАЗ 172412", государственный регистрационный знак N также являются необоснованными и не свидетельствуют о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы - необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Оснований не доверять данному заключению эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" и не имеется, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а эксперты обладают достаточной квалификацией для проведения данной экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания указанного письменного доказательства недопустимым, не имеется.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что смерть ФИО1 наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, участником которого транспортное средство "ГАЗ 172412", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО4 не являлось, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО1 по договору ОСАГО с АО "МАКС" в пользу ФИО5

Представитель Финансового уполномоченного в своих возражениях указал, что требования АО "МАКС" основаны на неправильном толковании закона и не подлежат удовлетворению с учетом злоупотребления заявителем правом, поскольку финансовая организация не представила доказательства в соответствии, с которыми требования потребителя не подлежали бы удовлетворению.

На момент принятия решения финансовому уполномоченному было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое было не отменено на момент вынесения решения финансовым управляющим и содержало ссылку на заключение автотехнической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ годам.

Кроме того, согласно части 10 статьи 20 настоящего Федерального закона Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Вместе с тем уполномоченным не был рассмотрен об организации независимой автотехнической экспертизы.

При изложенных обстоятельствах доводы представителя финансового уполномоченного о злоупотреблении АО "МАКС" правом не нашли объективного подтверждения.

При неясности либо наличии сомнений в представленных при рассмотрении обращения ФИО5 документах у финансового уполномоченного имелась возможность их устранить в порядке ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, обжалуемое решение финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно, противоречит представленным ему при рассмотрении обращения документам, не соответствует приведенным выше требованиям законодательства РФ и подлежит отмене.

Обжалуемое решение принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск направлен почтой АО "МАКС" в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для обращения в суд за разрешением данного спора истцом не пропущен. Поэтому доводы представителя финансового уполномоченного о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду пропуска истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного суд считает несостоятельными.

Иные доводы Финансового уполномоченного, содержащиеся в возражениях, представленных в материалы дела являются не обоснованными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, заявление АО "МАКС" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, об удовлетворении требования ФИО5 к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: