Решение № 2-1666/2025 2-1666/2025(2-6484/2024;)~М-4410/2024 2-6484/2024 М-4410/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-1666/2025

Дело №...

54RS0№...-42


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.

при секретаре Дьяченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 Ануржону оглы о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: г. Новосибирск, <адрес> с участием автомобиля Mazda 3, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ Largus, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО1.

Истцом выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб..

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ Largus на дату ДТП была застрахована, однако ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Указанные обстоятельства послужили основанием для заявления истцом регрессных требований в размере произведенной страховой выплаты потерпевшему.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному адресу, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: г. Новосибирск, <адрес> с участием автомобиля Mazda 3, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ Largus, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ Largus застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ХХХ 0334867037, однако ответчик не включен в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, свою вину ФИО1 признал, что подтверждается европротоколом.

ФИО2, обратившись в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, представил соответствующие документы, а также транспортное средство для осмотра. По результатам осмотра, страховая компания признала случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку в нарушение требований п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, то суд находит требования к ответчику подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, возражений не представил, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, как и альтернативного расчета размера ущерба, не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возвещения ущерба в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО "ВСК" к ФИО1 Ануржону оглы о взыскании убытков в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Ануржона оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения пользу САО "ВСК" сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 г.

Судья /подпись/ Е. Н. Сафронова.