Решение № 2-1762/2024 2-1762/2025 2-1762/2025~М-927/2025 М-927/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-1762/2024

№ 2-1762/2024

54RS0047-01-2025-001699-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Юматовой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюс пул» о защите чести, достоинства и деловой репутации, удалении статьи сетевого издания, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюс пул» (далее - ООО «Ньюс пул») о защите чести, достоинства и деловой репутации, удалении статьи сетевого издания, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> в сети Интернет на сайте информационного агентства «Московский монитор» размещена статья под заголовком: «Зарплата как наказание? Как топ-менеджеры <данные изъяты> ФИО4 и ФИО3 организовали продажу продукции предприятия с персональной «маржой», в которой в отношении него содержатся негативные и несоответствующие действительности сведения, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. <дата> он направил в информационное агентство «Московский монитор» претензию с требованием удалить статью и опровергнуть порочащие его сведения. <дата> в сети Интернет на сайте информационного агентства «Московский монитор» размещена измененная статья в отношении него под заголовком: «Зарплата как наказание? Как топ-менеджер <данные изъяты> ФИО3 организовал продажу продукции предприятия с персональной «маржой», а ФИО4 мог иметь к этому причастность» в этой статье сохранились негативные и несоответствующие действительности сведения, которые продолжают порочить его честь, достоинство и деловую репутацию. На основании изложенного просил признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Информационным агентством «Московский монитор» в материале статьи, опубликованной в телекоммуникационной сети Интернет на сайте по адресу: <данные изъяты> под заголовком: «Зарплата как наказание? Как топ-менеджеры <данные изъяты> ФИО4 и ФИО3 организовали продажу продукции предприятия с персональной «маржой» статья в редакции №, а также сведения, распространенные Информационным агентством «Московский монитор» в материале статьи, опубликованной в телекоммуникационной сети Интернет на сайте по адресу: <данные изъяты>, под заголовком: «Зарплата как наказание? Как топ-менеджер <данные изъяты> ФИО3 организовал продажу продукции предприятия с персональной «маржой», а ФИО4 мог иметь к этому причастность» - статья в редакции №, а именно: из статьи в редакции №: «...ФИО4, занимающий должность генерального директора ПАО «<данные изъяты>», реализовал план личного обогащения, использовав для этого подконтрольные компании посредники, которые продавали продукцию предприятия со своей наценкой...»; из статьи в редакции №: «...ФИО4, контролирует основные фирмы-дистрибьюторы <данные изъяты> - ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» - через учредителей компании, тем или иным образом связанных с ФИО4...»; из статьи в редакции №: «...ФИО4 получал персональную прибыль от фирм-поставщиков - ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» - т.н. «маржу» в виде «торговой наценки», с которой данные компании реализовывали продукцию <данные изъяты>. а также в виде заработной платы сотрудникам...»; из статьи в редакции №: «...ФИО4 получал персональную прибыль (т.н. «маржу») за счет продажи продукции <данные изъяты> через фирмы-посредники (ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»), а также за счет заработных плат, начисляемых сотрудникам компаний...»; из статьи в редакции №: «...ФИО4 контролирует основные фирмы-дистрибуторы <данные изъяты> - ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» - через учредителей компании, тем или иным образом связанных с ФИО4...»; обязать ООО «Ньюс пул» в течение 1 дня с момента вступления решения суда в законную силу удалить из телекоммуникационной сети Интернет на сайте по адресу: <данные изъяты> статьи под заголовком: «Зарплата как наказание? Как топ-менеджеры <данные изъяты> ФИО4 и ФИО3 организовали продажу продукции предприятия с персональной «маржой» и под заголовком: «Зарплата как наказание? Как топ-менеджер <данные изъяты> ФИО3 организовал продажу продукции предприятия с персональной «маржой», а ФИО4 мог иметь к этому причастность»; Обязать ООО «Ньюс пул» в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать и поддерживать в течение 6 (шести месяцев) сообщение об опровержении сведений, следующего содержания: «Редакцией Информационного агентства «Московский монитор», опубликованном <дата> и <дата> на интернет сайте; <данные изъяты> под заголовком: «Как топ-менеджер <данные изъяты> ФИО3 организовал продажу продукции предприятия с персональной «маржой», а ФИО4 мог иметь к этому причастность» были распространены сведения о нарушении ФИО2 действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Данные утверждения не соответствуют действительности и не имеют надлежащих доказательств, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> по гражданскому делу №. Редакция Информационного агентства «Московский монитор» приносит извинения ФИО2». В случае не исполнения решения суда в части удаления статьей и публикации опровержения в установленные сроки взыскать с ООО «Ньюс пул» в его пользу судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ООО «Ньюс пул» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Истец ФИО2 и представитель ответчика ООО «Ньюс пул» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участника судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела установил следующие обстоятельства.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из п. 9 ст. 152 ГК РФ следует, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В судебном заседании установлено, что <дата> в сети Интернет на сайте информационного агентства «Московский монитор» (учредитель ООО «Ньюс пул») (<данные изъяты>) размещена статья № под заголовком: «Зарплата как наказание? Как топ-менеджеры <данные изъяты> ФИО4 и ФИО3 организовали продажу продукции предприятия с персональной «маржой».

<дата> в сети Интернет на сайте информационного агентства «Московский монитор» (учредитель ООО «Ньюс пул») (<данные изъяты>) размещена статья № в отношении него под заголовком: «Зарплата как наказание? Как топ-менеджер <данные изъяты> ФИО3 организовал продажу продукции предприятия с персональной «маржой», а ФИО4 мог иметь к этому причастность» в этой статье сохранились негативные и несоответствующие действительности сведения, которые продолжают порочить его честь, достоинство и деловую репутацию

Данные обстоятельства не оспаривалось участниками судебного разбирательства и подтверждаются скриншотами статей (л.д. 13-21, 155-158, 159-162, 174-177, 178-181, 169-171, 172)

В соответствии с заключением специалиста-лингвиста АНО <данные изъяты>» (л.д. 185-193) в представленном на исследовании тексте статьи размещенной по адресу: <данные изъяты> имеются высказывания в которых негативно оценивается лицо названое как «ФИО4», «Сергей Николаевич ФИО5», ФИО5. Данные высказывания представлены в форме утверждений и предположений.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы ФБУ «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д. 233-244) в статье с заголовком: «Зарплата как наказание? Как топ-менеджеры <данные изъяты> ФИО4 и ФИО3 организовали продажу продукции предприятия с персональной «маржой», содержится негативная информация об ФИО2 форме утверждений: «...ФИО4, занимающий должность генерального директора ПАО «<данные изъяты>», реализовал план личного обогащения, использовав для этого подконтрольные компании посредники, которые продавали продукцию предприятия со своей наценкой...»; «...ФИО4, контролирует основные фирмы-дистрибьюторы <данные изъяты> - ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» - через учредителей компании, тем или иным образом связанных с ФИО4...»; «...ФИО4 получал персональную прибыль от фирм-поставщиков - ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» - т.н. «маржу» в виде «торговой наценки», с которой данные компании реализовывали продукцию <данные изъяты>. а также в виде заработной платы сотрудникам...». В статьей с заголовком: : «Зарплата как наказание? Как топ-менеджер <данные изъяты> ФИО3 организовал продажу продукции предприятия с персональной «маржой», а ФИО4 мог иметь к этому причастность» содержится негативная информация об ФИО2 форме утверждений: «...ФИО4 получал персональную прибыль (т.н. «маржу») за счет продажи продукции <данные изъяты> через фирмы-посредники (ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»), а также за счет заработных плат, начисляемых сотрудникам компаний...»; «...ФИО4 контролирует основные фирмы-дистрибуторы <данные изъяты> - ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» - через учредителей компании, тем или иным образом связанных с ФИО4...».

По правилам ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не предоставлены доказательства, подтверждающих соответствие данных утверждений действительности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в спорных статьях содержатся негативные и несоответствующие действительности сведения, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию истца и его иск является обоснованным.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (абз. 1 п. 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (абз. 2 п. 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 7 названного постановления судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Редакция СМИ Информационное агентство «Московский монитор» (свидетельство о регистрации № выдано <данные изъяты><дата>) расположено по адресу: <адрес>. Учредителем СМИ является ООО «Ньюс пул» <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ньюс пул» как учредитель и редакция средства массовой информации.

Исходя из этого исковые требования о признании несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения указанные в выводах судебной экспертизы как утверждения о фактах, распространенные Информационным агентством «Московский монитор» в материале статьи, опубликованной в телекоммуникационной сети Интернет на сайте по адресу: <данные изъяты>, под заголовком: «Зарплата как наказание? Как топ-менеджеры <данные изъяты> ФИО4 и ФИО3 организовали продажу продукции предприятия с персональной «маржой» статья в редакции №, а также сведения, распространенные Информационным агентством «Московский монитор» в материале статьи, опубликованной в телекоммуникационной сети Интернет на сайте по адресу: <данные изъяты>, под заголовком: «Зарплата как наказание? Как топ-менеджер <данные изъяты> ФИО3 организовал продажу продукции предприятия с персональной «маржой», а ФИО4 мог иметь к этому причастность» - статья в редакции №.

В целях восстановления нарушенного права суд полагает необходимым обязать ООО «Ньюс пул» в течение 3 с момента вступления решения суда в законную силу удалить из телекоммуникационной сети Интернет на сайте по адресу: <данные изъяты> статьи под заголовком: «Зарплата как наказание? Как топ-менеджеры <данные изъяты> ФИО4 и ФИО3 организовали продажу продукции предприятия с персональной «маржой» и под заголовком: «Зарплата как наказание? Как топ-менеджер <данные изъяты> ФИО3 организовал продажу продукции предприятия с персональной «маржой», а ФИО4 мог иметь к этому причастность», а также опубликовать и поддерживать в течение 6 месяцев сообщение об опровержении сведений, следующего содержания: «Редакцией Информационного агентства «Московский монитор», опубликованном <дата> и <дата> на интернет сайте; <данные изъяты> под заголовком: «Как топ-менеджер <данные изъяты> ФИО3 организовал продажу продукции предприятия с персональной «маржой», а ФИО4 мог иметь к этому причастность» были распространены сведения о нарушении ФИО2 действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Данные утверждения не соответствуют действительности и не имеют надлежащих доказательств, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> по гражданскому делу №. Редакция Информационного агентства «Московский монитор» приносит извинения ФИО2»

Согласно п. 3 ст. 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1).

В силу положений п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Определяя размер судебной неустойки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить неустойку в размере 1 000 рублей в день, в случае не исполнения решения суда в части удаления статьей и публикации опровержения в установленные сроки за каждый день неисполнения решения Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

С учетом приведенного толкования закона данного высшей судебной инстанцией, с учетом конкретных обстоятельств дела (доступности спорных статей в сети «Интернет», характера распространенных сведений, личности истца), социального статуса сторон и уровня их материального положения, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. В остальной части государственная пошлина оплачена излишне.

Из ч. 2 ст. 96 ГПК РФ следует, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По инициативе суда ФБУ «<данные изъяты>» проведена судебная лингвистическая экспертиза стоимостью 76 086 рублей.

Эти расходы необходимо взыскать с <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюс пул» (<данные изъяты>) о защите чести, достоинства и деловой репутации, удалении статьи сетевого издания, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки, удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 (<данные изъяты>) сведения, распространенные Информационным агентством «Московский монитор» в материале статьи, опубликованной в телекоммуникационной сети Интернет на сайте по адресу: <данные изъяты>, под заголовком: «Зарплата как наказание? Как топ-менеджеры <данные изъяты> ФИО4 и ФИО3 организовали продажу продукции предприятия с персональной «маржой» статья в редакции №, а также сведения, распространенные Информационным агентством «Московский монитор» в материале статьи, опубликованной в телекоммуникационной сети Интернет на сайте по адресу: <данные изъяты>, под заголовком: «Зарплата как наказание? Как топ-менеджер <данные изъяты> ФИО3 организовал продажу продукции предприятия с персональной «маржой», а ФИО4 мог иметь к этому причастность» - статья в редакции №, а именно:

- из статьи в редакции №: «...ФИО4, занимающий должность генерального директора ПАО «<данные изъяты>», реализовал план личного обогащения, использовав для этого подконтрольные компании посредники, которые продавали продукцию предприятия со своей наценкой...»;

- из статьи в редакции №: «...ФИО4, контролирует основные фирмы-дистрибьюторы <данные изъяты> - ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» - через учредителей компании, тем или иным образом связанных с ФИО4...»;

- из статьи в редакции №: «...ФИО4 получал персональную прибыль от фирм-поставщиков - ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» - т.н. «маржу» в виде «торговой наценки», с которой данные компании реализовывали продукцию <данные изъяты>. а также в виде заработной платы сотрудникам...»;

- из статьи в редакции №: «...ФИО4 получал персональную прибыль (т.н. «маржу») за счет продажи продукции <данные изъяты> через фирмы-посредники (ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»), а также за счет заработных плат, начисляемых сотрудникам компаний...»;

- из статьи в редакции №: «...ФИО4 контролирует основные фирмы-дистрибуторы <данные изъяты> - ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» - через учредителей компании, тем или иным образом связанных с ФИО4...».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ньюс пул» (<данные изъяты>) в течение 3 (трех дней) с момента вступления решения суда в законную силу удалить из телекоммуникационной сети Интернет на сайте по адресу: <данные изъяты> статьи под заголовком: «Зарплата как наказание? Как топ-менеджеры <данные изъяты> ФИО4 и ФИО3 организовали продажу продукции предприятия с персональной «маржой» и под заголовком: «Зарплата как наказание? Как топ-менеджер <данные изъяты> ФИО3 организовал продажу продукции предприятия с персональной «маржой», а ФИО4 мог иметь к этому причастность».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ньюс пул» (<данные изъяты>) в течение 3 (трех дней) с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать и поддерживать в течение 6 (шести месяцев) сообщение об опровержении сведений, следующего содержания:

«Редакцией Информационного агентства «Московский монитор», опубликованном <дата> и <дата> на интернет сайте; <данные изъяты> под заголовком: «Как топ-менеджер <данные изъяты> ФИО3 организовал продажу продукции предприятия с персональной «маржой», а ФИО4 мог иметь к этому причастность» были распространены сведения о нарушении ФИО2 действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Данные утверждения не соответствуют действительности и не имеют надлежащих доказательств, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> по гражданскому делу №.

Редакция Информационного агентства «Московский монитор» приносит извинения ФИО2».

В случае не исполнения решения суда в части удаления статьей и публикации опровержения в установленные сроки взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ньюс пул» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения решения Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ньюс пул» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а всего 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> (<данные изъяты>) за счет средств федерального бюджета в пользу Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 76 086 (семьдесят шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 29 сентября 2025 г.