Решение № 2А-4069/2024 2А-4069/2024~М-2275/2024 М-2275/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2А-4069/2024

Дело № 2а-4069/2024

Поступило: 27.04.2024 г.

54RS0001-01-2024-003869-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

при секретаре Седюко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО4, старшему судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» в лице управляющего <данные изъяты> обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО4, старшему судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, ГУФССП России по Новосибирской области, в котором просили:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа;

- обязать судебного пристава-исполнителя направить копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ;

- в случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа;

- взыскать судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В обосновании заявленных требований, административный истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусДолгЪ-КМБ» изменило свое наименование на ООО ПКО «Рус-ДолгЪ-КМВ». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ ..., выданного судебным участком ... Дзержинского судебного района ... в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 17 850 руб., которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ в адрес взыскателя возвращен не был.

Административный истец ООО ПКО «Рус-ДолгЪ-КМВ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району по НСО ФИО4, старший судебный пристав ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, ГУФССП России по Новосибирской области и заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из положений ч. 9.ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Материалами административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судье ... судебного участка ... судебного района ..., и.о. мирового судьи ... судебного участка ... судебного района ... был вынесен судебный приказ ... о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору займа в размере 17 850 руб. (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового <данные изъяты> МУ «Центр Финансовой Поддержки» на ООО «РусДолгЪ- КМВ» (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусДолгЪ- КМВ» изменило свое наименование на ООО ПКО «Рус-ДолгЪ-КМВ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком ... Дзержинского судебного района г. Новосибирска о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 17 850 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты>», было возбуждено исполнительное производство ...-ИП (л.д. 51-52) взыскатель ООО «РусДолгЪ-КМБ».

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 57).

Согласно сводке по исполнительному производству ...-ИП, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы Росреестр, в ПФР, ГИБДД и другие регистрирующие органы и кредитные организации, счета в банках не установлены. Из регистрирующих органов ответы не поступили (л.д.49-50).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под номером ...-ИП (л.д. 65).

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (часть 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом требований пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что срок не пропущен, поскольку оспариваемые бездействия носят длящийся характер.Рассматривая вопрос о законности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Тем самым, законом прямо предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при окончании исполнительного производства направить копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист взыскателю.

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, его копия должна была быть направлена ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» ДД.ММ.ГГГГ Однако, административным ответчиком не представлено суду доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю, оригинала исполнительного документа. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было отменено и исполнительное производство возобновлено по истечению почти четырех месяцев.

Исходя из того, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ в нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» так и не были направлены, и принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, так как право истца как взыскателя на своевременное получение копии постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа и его повторного предъявления в суд нарушено.

Учитывая, что в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство находится на исполнении, требования административного истца в части обязания судебного пристава направить постановление об окончания исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя, а также восстановление утраченного исполнительного документа удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования административного истца о взыскании судебных расходов на представителя, суд приходи к следующему.

Статьей 103 КАС РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждении несения судебных расходов административным истцом на представителя, имеющего высшего юридического образования (л.д. 43) в материалы дела был представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РусДолгЪ-КМВ» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) (л.д. 17-18), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по составлению административного искового заявления в соответствии с техническим заданием (Приложение ... (л.д. 21).

ООО «РусДолгЪ-КМВ» оплатили ИП ФИО5 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24)

Таким образом, стороной административного истца в материалы дела представлены документально подтвержденные судебные расходы на сумму 10 000 руб.

Представленные заявителем документы, по мнению суда, подтверждают, что ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» в связи с подачей иска в суд обратилась за оказанием юридической помощи, данные услуги были оказаны и оплачены, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возмещения понесенных судебных расходов. Определяя размер последних, суд исходит из следующего.

В пунктах 11,12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

С учетом объема фактически оказанных ООО ПКО «РусДолЪ-КМВ» юридических услуг, в виде: составления административного искового заявления (л.д. 5-7), характера возникшего спорного правоотношения небольшой сложности дела по юридически значимым обстоятельствами нормам права, подлежащим применению, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является завышенной и должна составлять 4 000 руб., которая соответствует выполненной работе (составление административного иска), правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также суд отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, с ГУФССП России в пользу ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО4, старшему судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, выразившееся в не направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства ...-ИП и исполнительного документа – судебного приказа ....

Взыскать с ГУФССП России по Новосибирской области в пользу ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» судебные расходы в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2024 г.

Судья /подпись/ Е.В. Местеховская

Копия верна

Подлинник документа находится в административном деле №2а-4069/2024 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья Е.В. Местеховская