Решение № 2-1-323/2019 2-323/2019 2-323/2019~М-264/2019 М-264/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-1-323/2019

№ 2-1-323/2019

64RS0007-01-2019-000597-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019 года город ФИО12

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Климовой С.В.

при секретаре Гаврилюк Е.С.

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1 адвоката Марусевой Е.Н., представителя ответчика ФИО2 по первоначальному иску и истца по встречному иску по доверенности ФИО3, представителя ответчика по встречному иску ФИО4 адвоката Марусевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, ФИО11 <данные изъяты> ФИО7 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты> к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, ФИО2 <данные изъяты> о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, по встречному иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты> о признании договоров недействительности и применении последствий недействительности сделок,-

установил:

ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с иском к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области и ФИО2, в котором просят признать недействительными сведения государственного кадастра земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исключив сведения о координатах местоположения характерных точек границ земельного участка.

В обоснование ссылаясь на то, что истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения (гаражные блоки), расположенные по адресу: <адрес>А. В настоящее время истцы имеют намерение оформить земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества. Однако, выполнить межевание земельного участка, на котором расположены гаражные блоки, не представляется возможным в связи с пересечением координат с внесенными в ЕГРН смежным земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, ФИО8, ФИО9, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9, удостоверенный нотариусом города Балашова Саратовской области ФИО10 реестровый №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Балашовском межмуниципальном отделе Управления Росреестра, и применить последствия недействительной сделки; признать недействительным договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>А, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО4, и применить последствия недействительной сделки; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>А.

Истец по встречному иску указывает на то, что договор купли-продажи, заключенный 20 января 1997 года между ФИО8 и ФИО9, имеет все признаки подделки, в связи с чем является недействительным, при этом именно данный документ явился основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости, принадлежащий ФИО4 Последующая сделка, заключенная 19 февраля 2018 года между ФИО9 и ФИО4, является недействительной, поскольку ФИО9 законных оснований на право собственности на данный объект не имел, в связи с чем не имел права распоряжаться данным объектом и отчуждать его ФИО4

Истцы по первоначальному иску ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 адвокат Марусева Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, выдвигая в обоснование вышеизложенные доводы, просила суд вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик (истец) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца) ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме, представив письменные возражения. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме, выдвигая в обосновании изложенные во встречном иске доводы.

Ответчики по встречному иску ФИО4, ФИО8 и ФИО9 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО4 адвокат Марусева Е.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать, представив письменные возражения, мотивируя позицию тем, что ФИО4 является добросовестным приобретателем.

Представитель администрации Балашовского муниципального района Саратовской области и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что первоначальные и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ, абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (ст. ст. 39, 40 Закона).

Аналогичное требование воспроизведено и в ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Приведенные положения указанных законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 45,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, кадастровый №.

ФИО6 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 46,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, пом.3, кадастровый №.

ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 93,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, кадастровый №.

ФИО7 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 48,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, кадастровый №.

ФИО8 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 46,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, пом.6, кадастровый №.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>А, принадлежащие ФИО1 (кадастровый №), ФИО4 (кадастровый №), ФИО7 (кадастровый №) и нежилое помещение с кадастровым номером 64:41:410914:365, входят в состав одного нежилого здания по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

При уточнении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым инженером было установлено, что выполнить работы не представляется возможным в связи с пересечением границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 3 967 кв.м.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с видом разрешенного использования: для гаражного строительства, общей площадью 216 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №. Кадастровый номер присвоен 15 января 2002 года.

Земельный участок с видом разрешенного использования: для осуществления гаражного строительства, общей площадью 4 506 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №. Кадастровый номер присвоен 11 июля 2000 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04 апреля 2019 года земельный участок общей площадью 3 967 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для осуществления производственной деятельности, с 28 сентября 2018 года принадлежит на праве собственности ФИО2 Кадастровый номер присвоен 09 декабря 2003 года.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения спора по существу судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Согласно экспертному заключению № ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ здание, состоящее из нежилых зданий (гаражных боксов), находящееся по адресу: <адрес> А, кадастровый №, расположено в двух территориальных зонах: ПКЗ и Ж1/123, земельный участок для использования такого здания в соответствии с действующим законодательством, образовать невозможно, и соответственно невозможно установить его параметры. Нежилые помещения с кадастровыми номерами: № (собственник ФИО7), № (собственник ФИО1), № (собственник ФИО4), № (собственник ФИО8), № (собственник ФИО6) находятся в составе здания с кадастровым номером №.

Здание с кадастровым номером № находится в фактических границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По сведениям ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> пересекает контур здания с кадастровым номером №. Часть здания в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №.

Нежилые помещения с кадастровыми номерами: № (собственник ФИО7), № (собственник ФИО1), № (собственник ФИО4), № (собственник ФИО6) расположены в фактических границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По сведением ЕРГН помещения с кадастровыми номерами: № (собственник ФИО7), № (собственник ФИО1), № (собственник ФИО6), находящиеся в двухэтажной части здания с кадастровым номером №, расположены на муниципальной земле. Помещение с кадастровым номером № (собственник ФИО4), находящееся в одноэтажной части здания с кадастровым номером №, полностью расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, н.ФИО12, улл. Пригородная, 25. Помещение с кадастровым номером № (собственник ФИО8) не исследовалось. Установлен факт наложения части здания с кадастровым номером № на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №. Причины наложения – нарушения требований земельного законодательства, совершение реестровой ошибки в определении местоположения земельного участка. При определении местоположения земельного участка, были допущены грубые ошибки. <адрес> земельного участка 5094 кв.м., площадь земельного участка была определена в 3967 кв.м. и эти сведения были занесены в кадастр. Разница фактического значения площади земельного участка и документальной составляет 28%. Фактическая граница земельного участка не соответствует кадастровой границе. При установлении границ земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № были установлены грубые ошибки. <адрес> земельного участка составляет 5094 кв.м., тогда как согласно правоустанавливающим документам его площадь равна 3967 кв.м. Разница фактического значения площади земельного участка и документальной составляет 28%. Согласно п.7 ст.61 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" при устранении реестровой ошибки, площадь земельного участка может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержаться в Едином государственном реестре недвижимости не более 5%. Таким образом, устранение реестровой ошибки и приведении кадастровых границ земельного участка к фактическим, не возможно. При установлении границ земельного участка с кадастровым номером 64:41:410914:12 площадью 3967 кв.м. (по правоустанавливающим документам) не была допущена реестровая ошибка и наложения с нежилым зданием с кадастровым номером 64:41:410914:363 не имеется.

Эксперт ФИО13, допрошенный в судебном заседании, дополнительно к экспертному заключению дал разъяснения, что здание с кадастровым номером 64:41:410914:363 фактически состоит из двух отдельно стоящих зданий, поскольку между двумя частями этого здания имеется расстояние, но на кадастровом учете зарегистрировано как одно здание, состоящее из нескольких нежилых помещений. Двухэтажные гаражные боксы расположены на территории муниципальной земли, а один одноэтажный гаражный бокс, принадлежащий на праве собственности ФИО4, и прилегающий к нему (гаражному боксу) еще одно одноэтажное помещение, которое не исследовалось, расположены на территории земельного участка по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 пояснил, что ФИО2 пользуется земельным участком с кадастровым номером № площадью 3967 кв.м. (по правоустанавливающим документам), а не фактической площадью земельного участка по адресу: <адрес>.

Эксперт ФИО13 уточнил в судебном заседании, что на момент проведения исследования земельных участков и нежилых помещений во исполнение определения суда о назначении экспертизы по данному делу ему (эксперту) не было известно о данном факте и потому заключение экспертизы им дано в ранее изложенном варианте, который он в данной части в судебном заседании не поддержал и уточнил заключение на вопрос суда об отсутствии реестровой ошибки в определении местоположения земельного участка по адресу: <адрес>.

Экспертное заключение с учетом дополнительных пояснений эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, технические нормы, нормы законодательства, использованные при исследовании, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. В ходе исследования экспертом осуществлен выезд на место, произведен осмотр и геодезическая съемка участков, нежилых помещений. Эксперт обладает специальными познаниями в области строительства и землеустройства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять эксперту, показания которого даны в судебном заседании.

Порядок исправления ошибок в Едином государственном реестре недвижимости в настоящее время регулируется главой 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 61 данного Закона воспроизведенные в ЕГРН ошибки подразделяются на две категории - технические ошибки, а также реестровые ошибки.

Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) является ошибкой, допущенной органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшей к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (часть 1 статьи 61).

Реестровая ошибка представляет собой воспроизведенную в ЕГРН ошибку, содержащуюся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшую вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибку, содержащуюся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 61).

Исправление реестровой ошибки допустимо, например, в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости.

По смыслу положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ при предъявлении иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Истцы, заявляющие требование об исправлении кадастровой ошибки, должны доказать ее наличие, дать описание кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ исправления кадастровой ошибки (координаты характерных точек смежных земельных участков, подлежащие исключению и (или) включению в сведения, содержащиеся в ГКН, в порядке исправления кадастровой ошибки).

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, достоверно подтверждающие, что ЕГРН содержит реестровую ошибку в части указания границ земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований истцов.

Встречные исковые требования ФИО2 также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки от 20 января 1997 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу положений п.п.1, 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки от 19 февраля 2018 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301 и 302 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 3 ранее действовавшей редакции ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников правоотношений предполагается.

Из изложенного следует, что доказывать обратное должен тот, кто связывает с этим правовые последствия.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 1997 года между ФИО8 и ФИО9 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого ФИО8 продал, а ФИО9 купил нежилое помещение площадью 93,4 кв.м. по адресу: <адрес> продаваемого объекта 449 000 тысяч руб. (в ценах 1997 года). Указанное помещение принадлежит ФИО8 на основании справки ГСК-39 от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи нежилого помещения от 20 января 1997 года был заключен до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На момент заключения сделки действовала ст. 8 Федерального закона от 30.11.1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ", согласно которой, до введения в действие закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним. На момент заключения договора купли-продажи 20 января 1997 года регистрация права собственности на жилые и нежилые помещения и переход этого права от одних лиц и организаций к другим производилась на основании документов, оформленных в установленных законом порядке.

При этом, как следует из материалов дела, указанный договор заключен с соблюдением письменной формы, содержит в себе все существенные условия договора купли-продажи спорного объекта недвижимости. Соответствующий договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 06 февраля 2018 года в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и то обстоятельство, что договор не был зарегистрирован в БТИ и нотариально не удостоверен, не может служить основанием для признания его недействительным.

19 февраля 2018 года между ФИО9 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ФИО9 передал, а ФИО4 купил и принял в собственность принадлежащее на праве собственности ФИО9 нежилое помещение, площадью 93,4 кв.м., этаж 1-й наземный, расположенное по адресу: <адрес>А.

Вышеуказанное помещение принадлежит ФИО9 на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 20 января 1997 года, заключенного между ФИО8 и ФИО9

В соответствии с пунктом 3 договора стороны пришли к соглашению о цене в размере 100 000 руб. ФИО9 получил вышеуказанную сумму от ФИО4 во время подписания договора.

ФИО4 удовлетворен качественным состоянием приобретаемой недвижимости, с которой ознакомлен путем ее внутреннего осмотра произведенного им перед заключением настоящего договора. Передаточный акт дополнительно сторонами составляться не будет (п.14 договора).

Судом установлено наличие у ФИО9 намерения распорядиться своим имуществом, при этом каких-либо негативных воздействий на волеизъявление допущено не было.

Таким образом, на момент заключения 19 февраля 2018 года договора купли-продажи недвижимости между ФИО9 и ФИО4 право собственности продавца на нежилое помещение было зарегистрировано в установленном порядке, сведений о наличии правопритязаний на нежилое помещение или об оспаривании сделки не имелось. ФИО4, приобретая нежилое помещение по возмездной сделки у лица, право собственности которого подтверждено, не мог и не должен был усомниться в вправе продавца на отчуждение имущества.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика адвокат Марусева Е.Н. до заключения оспариваемого договора от 19 февраля 2018 года ФИО4 удостоверился в наличии права собственности ФИО9 на спорный объект недвижимого имущества, проверил общедоступные сведения с сайта Росреестра о расположении гаражного бокса на земельном участке, границы земельного участка не были определены и обозначены на карте, а также общался с владельцами соседних гаражных боксов.

При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица, последняя должна быть доказана.

Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.

Вместе с тем, ФИО2 на момент совершения оспариваемых договоров правами собственника на спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, не обладал, стороной оспариваемых договоров не являлся, в случае признания сделок недействительными не мог бы претендовать на спорный объект недвижимости, в связи с чем не является заинтересованным лицом, которому принадлежит право на обращение в суд с требованием о признании договоров купли-продажи от 20 января 1997 года и 19 февраля 2018 года недействительными и применении последствий недействительности сделок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО4 является добросовестным приобретателем и правовых оснований для признания недействительными оспариваемых договоров от 20 января 1997 года и 19 февраля 2018 года не имеется, соответственно и для применения последствий недействительности сделок.

Проведенная в рамках настоящего гражданского дела экспертиза и выезд эксперта в судебное заседание были направлены на установление значимых для разрешения спора обстоятельств, в связи с чем суд возлагает расходы в общей сумме 89 500 руб. на истцов по первоначальному иску с учетом окончательного судебного акта в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и положениями абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты> к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, ФИО2 <данные изъяты> о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты> о признании договоров недействительности и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» солидарно расходы по оплате за проведение экспертизы, выезда эксперта в судебное заседание в размере 89 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (15 ноября 2019 года).

Председательствующий С.В.Климова