Решение № 2-3001/2018 2-317/2019 2-317/2019(2-3001/2018;)~М-3193/2018 М-3193/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-3001/2018

Дело № 2-317/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца Байрамова В.Х.о.,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Кретовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской федерации по Еврейской автономной области о взыскании единовременного пособия, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО) о взыскании единовременного пособия, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что приказом начальника УМВД РФ по ЕАО от 12.10.2018 № л/с она уволена со службы в органах внутренних дел с 12.10.2018 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Выслуга лет на день увольнения составила в календарном исчислении 22 года 01 месяц 10 дней, в льготном исчислении - 33 года 02 месяца 05 дней.

В соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленному сотруднику на день увольнения со службы.

В соответствии со штатным расписанием оклад по занимаемой истцом должности на момент увольнения составил - 17 680 рублей, оклад по специальному званию подполковник юстиции - 12 480 рублей.

Таким образом, сумма выплат, полагающихся при увольнении со службы в органах внутренних дел по состоянию на 12.10.2018 составила 211 120 рублей.

Однако, ответчик в нарушение действующего законодательства, до настоящего времени не произвело выплат, полагающихся сотрудникам органов внутренних дел при увольнении со службы.

Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, связанных с нехваткой денежных средств для реализации запланированного ремонта, невозможностью выкупить своевременно строительные материалы и рассчитаться по долговым обязательствам, что поставило под удар авторитет истца и испортило отношения с исполнителем ремонтных работ. Также она планировала погасить ипотечный кредит из средств при увольнении, гарантированных государством. Однако, в результате незаконных действий ответчика истец не смогла реализовать свои цели, вследствие чего был нарушен обычный уклад ее жизни и жизни семьи.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу единовременное пособие в размере 211 120 рублей, проценты (денежную компенсацию) в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной суммы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты: с 13.10.2018 по 24.12.2018 (73 дня) в размере 7 962 рубля 75 копеек (211 120 х 7.75% х 1/150 х 73 дн.), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика единовременного пособия в размере 211 120 рублей, поскольку данное пособие в заявленной сумме поступило на ее счет 15.01.2019. Представила заявление об отказе от иска в части, в котором указала, что последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны. В остальной части исковые требования уточнила, просила проценты (денежную компенсацию) в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной суммы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты: с 13.10.2018 по 14.01.2019 (94 дня) в размере 10 253 рубля (211 120 х 7.75% х 1/150 х 94 дн.), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Также пояснила, что она испытывала нравственные страдания, поскольку не смогла выполнить обязательства, а также помочь своим родителям, пострадавшим от пожара и оставшихся без жилья. Представитель оказывал ей следующие услуги: консультация, составление искового заявления, представительство в суде.

Представитель истца Байрамов В.Х.о. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что единовременное пособие было начислено и подлежало выплате истцу в день увольнения, 12.10.2018, но из-за отсутствия денежных средств и после доведения лимитнов данное пособие перечислено ФИО1 11.01.2019. Вины УМВД России по ЕАО в этом не имеется. В УМВД России по ЕАО не имеется статьи расходов на выплату процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату пособия. Моральный вред истцом не доказан. Расходы на представителя завышены, поскольку истец имеет юридическое образование, у нее имеется 22 года юридического стажа, в связи с чем могла самостоятельно представлять свои интересы в суде.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 2 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В суд поступило заявление от истца об отказе от исковых требований в части взыскания единовременного пособия в размере 211 120 рублей, в котором указано, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Согласно представленным справкам данное пособие в заявленном размере выплачено истцу 15.01.2019.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании процентов (денежной компенсации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Как указано в ч. 1 ст. 3 названного Закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 2 указанной статьи в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, отраженными в части 1, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Так, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела следует, что приказом начальника УМВД РФ по ЕАО от 12.10.2018 № л/с ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 12.10.2018. Выслуга лет на день увольнения составила в календарном исчислении 22 года 01 месяц 10 дней, в льготном исчислении - 33 года 02 месяца 05 дней, для выплаты единовременного пособия – 22 года 01 месяц 10 дней.

В соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленному сотруднику на день увольнения со службы.

Исходя из представленных доказательств оклад по занимаемой истцом должности на момент увольнения составил 17 680 рублей, оклад по специальному званию подполковник юстиции - 12 480 рублей. 12.10.2018 единовременное пособие подлежало выплате ФИО1 в размере 211 120 рублей.

Как выше установлено данное пособие в размере 211 120 рублей выплачено истцу 15.01.2019.

Поскольку указанное пособие не было выплачено истцу своевременно, то заявленные требования о взыскании процентов (денежной компенсации) подлежат удовлетворению.

Согласно представленному расчету истца размер указанной компенсации составил за период с 13.10.2018 по 14.01.2019 составил 10 253 рубля (211 120 х 7.75% х 1/150 х 94 дн.). Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он произведен в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты (денежная компенсация) в размере 10 253 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку бездействие ответчика, выразившиеся в несвоевременной выплате единовременного пособия, являются неправомерными, то в силу прямого указания закона компенсация морального вреда подлежит возмещению истцу.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что действиями ответчика причинены истцу нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, связанных с нехваткой денежных средств для реализации запланированного ремонта, невозможностью выкупить своевременно строительные материалы и рассчитаться по долговым обязательствам, что поставило под удар авторитет истца и испортило отношения с исполнителем ремонтных работ. Также она планировала погасить ипотечный кредит из средств при увольнении, гарантированных государством. Однако, в результате незаконных действий ответчика истец не смогла реализовать свои цели, вследствие чего был нарушен обычный уклад ее жизни и жизни семьи. Также пояснила, что она испытывала нравственные страдания, поскольку не смогла выполнить обязательства, а также помочь своим родителям, пострадавшим от пожара и оставшихся без жилья.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, являющийся супругом истца, подтвердил указанные обстоятельства. Показал, что супруга его переживала, были нарушения сна, напряженность в семье, она хотела обратиться к психологу, покупала лекарства.

Определяя размер возмещения морального вреда, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 50 000 рублей является завышенной, и, учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 12, 13 Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Байрамов В.Х.о., который исходя из пояснений оказывал консультационные услуги, подготовку искового заявления в суд, представительство в суде.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.12.2018 на сумму 40 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание объект судебной защиты, ценность защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции (1), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения гражданского дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ФИО1 от иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской федерации по Еврейской автономной области в части взыскания единовременного пособия.

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской федерации по Еврейской автономной области о взыскании единовременного пособия прекратить в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Разъяснить истцу, что в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской федерации по Еврейской автономной области о взыскании процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Еврейской автономной области в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 10 253 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 50 253 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова