Приговор № 1-714/2017 1-96/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-714/2017

Дело № 1-96/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ю.В. Винников,

при секретаре Маслениковой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Созыкиной Т.В. и ФИО1, помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Мамаевой Ю.А. и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников подсудимого – адвоката Котлецова Е.М., представившего удостоверение № 1848 и ордер № 49 от 08 сентября 2017 г., адвоката Теплякова Д.С., представившего удостоверение № 1900 и ордер № 511 от 01 мая 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого 09 февраля 2017 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на два года без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год шесть месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

03 августа 2017 года около 16 часов 10 минут ФИО3, находясь в кафе «Восточная Кухня», расположенном по адресу: Комсомольский проспект стр. 10/7 в Курчатовском районе г. Челябинска, увидел лежащую за соседним столиком на стуле оставленную без присмотра ранее ему незнакомым О.Ю.Л. мужскую сумку стоимостью 3000 рублей, в которой находились связка из четырех ключей стоимостью 400 рублей, кожаный портмоне коричневого цвета стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 12000 рублей, портмоне коричневого цвета с надписью «Харлей Девидсон» стоимостью 3000 рублей, в котором находилась купюра номиналом 500 рублей, документы на имя О.Ю.Л., а именно: паспорт, военный билет, водительское удостоверение материальной ценности не представляющие, две сберегательные книжки материальной ценности не представляющие, недействующая банковская карта ПАО «Сбербанк России», материальной ценности не представляющая, свидетельство о регистрации мотоцикла Yamaha, материальной ценности не представляющее, страховой полис на мотоцикл Yamaha, материальной ценности не представляющее, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащей О.Ю.Л. мужской сумки с находящимся в ней имуществом.

После этого ФИО3, продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая, что не является собственником принадлежащего О.Ю.В. имущества, воспользовавшись тем, что О.Ю.Л. отсутствует и находящиеся рядом граждане не осознают преступных намерений ФИО3 и не могут воспрепятствовать его преступным действиям, подойдя к расположенному рядом столику, взял, тем самым похитил, со стула вышеуказанную мужскую сумку с находящимся в нем вышеуказанным имуществом и денежными средствами, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему О.Ю.Л. материальный ущерб на общую сумму 19900 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о полном признании вины по предъявленному по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обвинению, однако, фактически вину в совершении преступления не признал, заявив, что хотел вернуть документы за вознаграждение, а его действия являются не кражей, а находкой. По существу предъявленного обвинения пояснил, что 03 августа 2017 года вместе с Т. заехали в кафе, где поели и Т. ушел, а он еще оставался кушать. Увидел на стуле сумку. Когда закончил кушать, то за сумкой никто не пришел. Тогда он забрал сумку, чтобы вернуть ее за вознаграждение. Возил сумку три дня, думая, что к нему приедут за сумкой, так как знал, что в кафе есть видеокамера. Однако, за сумкой никто не приехал. Затем он поехал к матери в деревню и по дороге сумку выкинул. 07 августа вернулся в г. Челябинск, а 9-го к нему приехал Т. и О.Ю.Л. Он пообещал вернуть сумку, съездил туда, где ее выкинул, но не нашел.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший О.Ю.Л. пояснил, что он зашел в кафе покушать. Барсетку с документами и деньгами он поставил на стул рядом со столом, за которым кушал. Потом к нему обратился какой-то парень с просьбой показать, как проехать до ул. Линейной. Он с парнем вышел из кафе, не допив чай, оставив барсетку на стуле, и на улице у кафе объяснял парню дорогу. Когда потом зашел в кафе, то барсетки уже не было. Продавец ничего о барсетке пояснить не мог. Потом он обратился к племяннику с просьбой помочь просмотреть видео, которое велось в кафе. С племянником они посмотрели видео, на котором было видно, как подсудимый украл сумку. В другом здание они посмотрели видео, на котором было видно, на какой машине от кафе уехал подсудимый. Затем они проехали по месту жительства хозяина автомобиля, жена которого сказала, что на этом автомобиле ездит племянник мужа, назвала его адрес. Нашли племянника, который назвал данные подсудимого. Когда нашли подсудимого, то он пояснил, что взял барсетку, но выбросил ее в лесу по дороге в Сафакулево, обещал найти ее и вернуть. Однако, в дальнейшем подсудимый исчез и тогда он, потерпевший, обратился в полицию.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель К.А.М. пояснил, что у него есть кафе по Комсомольскому проспекту д. 10. В тот день, когда пропала барсетка, его в кафе не было. Потом к нему обратился человек для просмотра видеозаписи, который пояснил, что забыл в его кафе барсетку, а когда вернулся, ее уже там не было. Человек, который как видно видеозаписи забрал барсетку, похож на подсудимого.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Б.А.А. пояснил, что по просьбе своего дяди – О.Ю.Л. приехал с ним в кафе на Свердловский проспект, где в присутствии кого-то из сотрудников кафе просмотрели видеозапись, ведущуюся в кафе, а затем переписали на флешку тот фрагмент записи, когда О.Ю.Л. вышел из кафе. На записи также было видно, кто взял сумку, но не было видно, на какой машине он уехал. Поэтому они обратились в находившийся рядом офисный центр, где просмотрели видео, на которой было видно молодого человека, выходящего из кафе, и отъезжающий автомобиль, на котором просматривался регистрационный номер. Впоследствии он помог дяде установить владельца автомобиля.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Т.Е.А. пояснил, что они с ФИО3 ездили на его, Т.Е.А., автомобиле. Управлял автомобилем Травин. Заехали в кафе на Комсомольский проспект д. 10. В кафе он поел быстрее, чем Травин и вышел на улицу, а Травин еще оставался в кафе. Потом Травин вышел и они уехали. Не обратил внимание на наличие у ФИО3 сумки в руках. Потом от своего дяди А. узнал, что к нему приезжали люди, которым он рассказал, что на автомобиле ездит он, Т.. Потом приехали к нему, показали видео, после чего поехали к Травину. Травин сказал, что сумку он выкинул по дороге, и он с ФИО3 ездил, искали сумку, но её не нашли.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшего О.Ю.Л. (л.д. 5), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 10.08.2017 года около 16 часов 10 минут, находясь в кафе «Восточная Кухня», расположенном в стр. 10 по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска, тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив своими действиями значительный материальный ущерб в размере 19900 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 01.10.2017 года (л.д. 6-8), в ходе которого осмотрено помещение кафе «Восточная Кухня», расположенного по адресу: Комсомольский проспект, 10 в Курчатовском районе г. Челябинска;

- протоколом выемки от 06.09.2017 года у потерпевшего О.Ю.Л. (л.д. 14), DVD-R диска с записанными на нем видеозаписями с камер наблюдения, установленных в кафе «Восточная Кухня» по адресу: Комсомольский проспект, 10 в Курчатовском районе г.Челябинска;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью на указанном диске, на которой зафиксировано, как ФИО3 взял сумку и вышел с ней из кафе;

- протоколом осмотра DVD-R диска с фототаблицей (л.д. 15-21), изъятого 06.09.2017 года у потерпевшего О.Ю.Л. с участием подозреваемого ФИО3 В ходе просмотра записей установлено, что 03 августа 2017 в 15 часов 39 минут О.Ю.Л. заказывает в кафе обед, садится за столик, а свою сумку ставит на соседний стул. В 15 часов 50 минут ФИО3 заказывает обед, садится за соседний столик рядом с О.Ю.Л. В 15 часов 48 минут О.Ю.Л. пообедав, выходит из кафе, при этом оставляет сумку лежать на стуле. В 16 часов 10 минут ФИО3 забирает со стула сумку О.Ю.Л. и выходит с ней из кафе. В ходе осмотра данного диска, подозреваемый ФИО3 сообщил, что на видео запечатлен момент, когда он похитил сумку О.Ю.Л.;

- протоколом осмотра листа бумаги формата А4 с фототаблицей (л.д. 38-39) с нанесенной черно-белой фотографией автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на которой с места совершения преступления скрылся ФИО3, и которая приобщена в ходе допроса свидетелем Б.А.А.

Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО3, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, который просил переквалифицировать действия ФИО3 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, исключив признак причинения значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший заявил, что материальный ущерб, причиненный ему в результате хищения, не является для него значительным. Кража в материальном плане его в трудное материальное положение не поставила, но у него возникли трудности из-за утраты документов. Сомневается, что обратился бы в полицию, если бы пропали только деньги.

Доводы ФИО3 о том, что его действия подлежат квалификации как находка, что он намеревался вернуть сумку потерпевшему, суд не принимает во внимание по следующим причинам.

Сумка была оставлена О.Ю.Л. в помещении кафе, то есть в известном для О.Ю.Л. месте, куда и вернулся О.Ю.Л. за оставленной им сумкой.

Как из показаний подсудимого ФИО3, так и из видеозаписи следует, что подсудимый, взяв сумку, сразу же вышел из кафе и уехал, несмотря на то, что он имел возможность обратиться к продавцу, сообщить ему об оставленной сумке, и в целях установления собственника сумки просмотреть видеозапись в кафе; осмотреть как самостоятельно, так и с участием продавца кафе, сумку с целью проверки ее содержимого, которое возможно поможет установить ее владельца.

Однако, этого ФИО3 сделано не было. Более того, как пояснил в судебном заседании О.Ю.Л., в сумке находился паспорт с его регистрацией по месту жительства. Наличие паспорта признал в судебном заседании и ФИО3 Несмотря на это, ФИО3 ни в день хищения, ни в последующем не выехал по месту регистрации потерпевшего и не предпринимал никаких мер к возврату сумки, не сказав о сумке и свидетелю Т.Е.А.

Доводы ФИО3 о том, что он, якобы, ждал, когда к нему сам приедет хозяин сумки, являются явно надуманными, так как при наличии желания вернуть сумку за вознаграждение ФИО3 мог оставить номер своего телефона продавцу кафе с просьбой передать его лицу, которое будет искать свою сумку.

При отсутствии данных о ФИО3, даже при наличии видеозаписи, на которой был зафиксирован совершающий кражу ФИО3, потерпевший не имел возможности установить лицо, похитившее его сумку.

Установление ФИО3 стало возможным лишь в результате того, что автомобиль, на котором уехал ФИО3 был зафиксирован на камере видеонаблюдения, расположенной на другом здании.

Однако, ФИО3 на момент хищения и в дальнейшем не мог предположить, что автомобиль зафиксирован на другой камере, что потерпевший с помощью своего племянника догадается просмотреть другие видеокамеры, установленные на других зданиях.

В связи с изложенным утверждения ФИО3 о, якобы, намерении вернуть сумку, являются явно надуманными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и являются попыткой избежать уголовной ответственности за содеянное, а его действия свидетельствуют о корыстном мотиве ФИО3, направленном на хищение сумки, несмотря на возможность передачи ее собственнику.

Также у суда не имеется оснований для уменьшения суммы денежных средств, похищенных ФИО3 Так, ФИО3 в судебном заседании утверждал, что в одном из портмоне было 500 рублей, а во втором 10000 рублей, а не 12000 рублей, как это указано в обвинении.

Однако, потерпевший О.Ю.Л. последовательно утверждал о наличии в одном из портмоне 12000 рублей. ФИО3 в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 49-52) и обвиняемого (л.д. 67-68) в присутствии адвоката признавал хищение 12500 рублей.

Доводы ФИО3 об отсутствии адвоката при производстве указанных допросов опровергаются как подписями адвоката и подписями самого ФИО3, сделанными им без каких-либо замечаний, так и показаниями следователя П.И.С., проводившего указанные допросы, о проведении допросов в присутствии адвоката Котлецова Е.М., а также показания оперуполномоченного ОУР А.С.А. проводившего доставление ФИО3 на допрос в качестве подозреваемого, о том, что после доставления ФИО3 к следователю он около трех раз заходил в кабинет следователя и видел, что при допросе ФИО3 в кабинете сидел мужчина адвокат. При этом А.С.А. дал описание адвоката, которое соответствует адвокату Котлецову Е.М.

В связи с изложенным суд действия ФИО3 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО3 наказания суд в силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими вину ФИО3 обстоятельствами суд признает наличие двух малолетних детей, частичное возмещение материального ущерба.

При назначении наказания суд также учитывает положительные характеристики ФИО3 по месту жительства и месту работы, наличие заболеваний.

Несмотря на отсутствие отягчающих вину обстоятельств и наличие смягчающих, с учетом характера и обстоятельств совершения преступления, личности ФИО3, совершение ФИО3 преступления в период не погашенной и не снятой судимости за аналогичное преступление спустя всего через несколько месяцев после осуждения по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2017 года, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ и о невозможности назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и невозможности сохранения ФИО3 условного осуждения по приговору от 09 февраля 2017 года.

Суд полагает, что только назначение наказания в виде реального лишения свободы будет адекватным совершенному ФИО3 преступлению и его личности, достигнет таких целей наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В связи с изложенным, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы с отменой условного осуждения и назначением окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного ФИО3 преступления не имеется с учетом совершения им преступления небольшой тяжести.

Исковые требования потерпевшего О.Ю.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению с учетом частичного возмещения ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2017 года отменить и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору от 09 февраля 2017 года назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу обязать ФИО3 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить, что осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения ФИО3 от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок ФИО3 объявляется в розыск, подлежит задержанию на срок до 48 часов и в отношении него может быть принято решение о заключении под стражу, а также о направлении в колонию-поселение под конвоем либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Взыскать с ФИО3 в пользу О.Ю.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 14 900 (четырнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в кафе «Восточная кухня», лист формата А4 с фотографией автомашины «<данные изъяты>» гос. номер № – хранить в материалах уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись Ю.В. Винников

Копия верна

Судья Ю.В. Винников

Секретарь Ю.В. Масленикова