Решение № 2-1640/2020 2-1640/2020~М-499/2020 М-499/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1640/2020

Дело № 2-1640/2020

УИД № 25RS0003-01-2020-000559-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Владивосток

Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Черноколпаковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО «Согаз» о взыскании неустойки по договору страхования ОСАГО,

установил:

ФИО8. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что 21.06.2019 г. в г. Владивостоке произошло ДТП, в результате которого автомобилю Toyota Verossa, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан второй участник, водитель автомобиля Honda Fit. Автомобилю Toyota Verossa причинены следующие повреждения, отраженные в Акте осмотра ТС от 05.07.2019 г.: бампер передний разрыв материала; усилитель переднего бампера – деформация; фара передняя левая – разбита; крыло переднее левое – деформация; капот – деформация 40%; бочек стеклоомывателя – разбит; дуга передняя левая; стекло лобовое переднее – разбито. Истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией было организовано транспортно-трасологическое исследование. Согласно экспертному заключению № 1936/СК от 15.07.2019 г., повреждения автомобиля Toyota Verossa гос. Номер №, указанные в документах ГИБДД и в Акте осмотра ТС от 05.07.2019 г. противоречат обстоятельствам заявленного ДТП от 21.06.2019 г., не могли образоваться в результате контакта с автомобилем Honda Fit гос. Номер № и не являются следствием рассматриваемого события. На основании вышеизложенного, АО «Согаз» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. 28.08.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию, приложив к ней экспертное заключение № 8/5 от 07.08.2019 г. Претензия не удовлетворена, ответ на претензию не дан. Истец обратился к финансовому уполномоченному. В адрес истца поступило уведомление о принятом финансовым уполномоченным решения в соответствии с которым требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 302 781 рублей. Требования истца о выплате неустойки и компенсации расходов по оплате независимой экспертизы оставлены без рассмотрения. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения была исполнена только 14.01.2020 г. В соответствии с заключением независимого эксперта № 8/5 от 07.08.2019 г. стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 303 255 рублей. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения. За период с 22.07.2019 г. по 14.01.2020 г. сумма неустойки составила 536 761, 35 рублей, максимальный размер неустойки ограничен пределами размера страховой суммы (400 000 рублей). В силу изложенного просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснив, что 12.12.2019 г. финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскал с АО «Согаз» в пользу истца страховое возмещение в размере 302 781 рублей. Требования истца в остальной части финансовым уполномоченным были оставлены без рассмотрения. 14.01.2020 г. АО «Согаз» исполнило решение и выплатило истцу страховое возмещение в размере 302 781 рублей. Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей. 14.01.2020 г. АО «Согаз» исполнило решение финансового уполномоченного, т.е. на двадцатый день, что говорит о своевременном исполнении страховщиком своих обязательств. Кроме того, заявленная истцом неустойка, несоразмерна нарушенным обязательствам. В случае удовлетворения иска, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки. Требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта не подлежит удовлетворению, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы. Требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией своевременно. Не подтверждено доказательствами, несение нравственных страданий.

Выслушав мнения сторон, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Toyota Verossa гос. Номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине второго участника ДТП – водителя а/м Honda Fit гос. Номер №.

04.07.2019 г. заявитель обратился в АО «Согаз» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

05.07.2019 г. по инициативе АО «Согаз» ИП ФИО9 проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается Актом от 05.07.2019 г.

15.07.2019 г. по инициативе АО «Согаз» ООО «НИЦ «Система» было проведено автотехническое и транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого было составлено заключение специалиста № 1936/СК-19, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

22.07.2019 г. АО «Согаз» уведомило заявителя об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

29.08.2019 г. представитель заявителя обратился с претензией в АО «Согаз» о выплате страхового возмещения в размере 303 255 рублей, на основании экспертного заключения № 8/5 от 07.08.2019 г.

25.10.2019 г. АО «Согаз» уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 303 255 рублей, неустойки в размере 263 831, 85 рублей, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7500 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права».

Заключение экспертов от 03.12.2019 г. № 10-12/2019, составленное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» содержит однозначный вывод о том, что повреждения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 21.06.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 496 600 рублей, с учетом износа – 325 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 389 500 рублей, стоимость годных остатков – 86 719 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 12.12.2019 г. требование заявителя о выплате страхового возмещения удовлетворены в размере 302 781 рублей (389 500 р. – 86 719 р.).

Требования о взыскании неустойки и компенсации расходов оставлены без рассмотрения, в обоснование указано, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной форме. При направлении заявления в финансовую организацию следует учитывать, что финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению требования имущественного характера, которые содержались в направленном финансовой организации заявлении. В претензии от 29.08.2019 г. заявителя АО «Согаз» не содержаться требования о выплате неустойки и компенсации расходов по оплате независимой экспертизы.

14.01.2020 г. АО «Согаз» исполнило решение финансового уполномоченного и выплатило истцу страховое возмещение в размере 302 781 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14433.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (п. 2 ст. 23).

В силу п. 1 ст. 24 ФЗ № 123-ФЗ, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с п.5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Неустойка за нарушение обязательства начисляется с момента совершения такого нарушения (пункты 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Закон № 123-ФЗ не исключает из состава требований, которые потребитель вправе предъявить к финансовому уполномоченному, требование о взыскании неустойки.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции оставлены финансовым уполномоченным без рассмотрения, данные требования были заявлены истцом в судебном порядке.

Решение финансового уполномоченного вынесено 12.12.2019 года и исполнено страховой компанией 14.01.2020 г., то есть в течение 10-ти рабочих дней после его вступления в законную силу.

При этом суд учитывает, что с заявлением по факту ДТП, произошедшего 21.06.2019 г., истец обратился 04.07.2019 г., 22.07.2019 г. страховая компания отказала в признании случая страховым, в связи с чем 29.06.2019 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, потребовав выплаты страхового возмещения в размере 303 255 рублей на основании экспертного заключения № 8/5 от 07.08.2019 г.