Решение № 2-1204/2019 2-9/2020 2-9/2020(2-1204/2019;)~М-1095/2019 М-1095/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-1204/2019

Гр. дело № 2-9/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» к Администрации муниципального образования города Апатиты Мурманской области, Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Мурманской области и Республике Карелия и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» (далее – ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Центр») обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования города Апатиты Мурманской области и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 5 мая 2017 года между истцом и ФИО1 был заключен договор займа <№>, по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере 15000 рублей с обязанностью уплатить компенсацию в размере 2 процентов от суммы займа за каждый день пользования до 3 июня 2017 года. В нарушение принятого обязательства ФИО1 денежные средства в оговоренный срок не вернул. Судебным приказом от 5 сентября 2017 года сумма задолженности взыскана с должника, а последним платежом от 11 апреля 2018 года – полностью уплачена. 20 сентября 2018 года ФИО1 умер. Однако на дату последнего платежа образовалась задолженность в виде процентов за пользование денежными средствами и неустойки на общую сумму 23100 рублей. Просит взыскать с наследников ФИО1 в свою пользу денежную сумму в размере 23100 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины в размере 3000 рублей и 893 рублей соответственно.

Определением суда от 22 ноября 2019 года к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением суда от 18 декабря 2019 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник ФИО1 – ФИО4 (сын).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств не представил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Представитель Администрации муниципального образования города Апатиты Мурманской области и Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области в судебное заседание явилась, извещена, просила в иске отказать, представила отзывы, согласно которым сообщает, что ни Администрация г. Апатиты, ни КУИ Администрации г. Апатиты свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО1 не получали и информацией о каком-либо наследственном имуществе ФИО1 не располагают.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения по иску, где указывает на необходимость определения наследственной массы, поскольку при отсутствии в натуре наследственного имущества исполнение постановленного судом производится за счет бюджета Российской Федерации, что нарушает государственные интересы. При отсутствии доказательств перехода в собственность Российской Федерации выморочного имущества находит требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела №2-2834/17, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В силу части 1 статьи 12.1 Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Исходя из императивных требований Закона к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В судебном заседании установлено, что 5 мая 2017 года между ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Центр» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) <№>.

Согласно индивидуальным условиям договора заемщику предоставлена денежная сумма в размере 15000 рублей под 730 процентов годовых, которая действует с даты заключения договора до даты погашения задолженности по договору, срок возврата кредита - 30 дней, то есть до 3 июня 2017 года. Сумма займа, рассчитанная на дату возврата, составляет 24000 рублей (п.п. 1-4, 6 Договора).

Согласно общим условиям заемщик обязался вернуть полученный заем и уплатить причитающиеся за пользование проценты, рассчитанные до даты фактического исполнения и выплатить пени согласно договору; заемщику разъяснено, что проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа предусмотрена уплата неустойки в размере 18,25 процентов годовых (п.12 Договора).

Договор подписан обеими сторонами, его действительность не вызывает у суда сомнения.

Графиком платежей подтверждается подлежащая уплате по состоянию на 3 июня 2017 года сумма займа в размере 24000 рублей.

Общими условиями договора определены основные положения предоставления займа, его возврата и ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

Расходным кассовым ордером подтверждается выдача ФИО1 денежных средств в размере 15000 рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых по договору обязательств судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района от 5 сентября 2017 года с ФИО1 в пользу общества взыскана задолженность по договору займа от 5 мая 2017 года <№> за период с 5 мая 2017 года по 3 июня 2017 года в размере 24460 рублей, из них: 15000 рублей – сумма основного долга, 9000 рублей – проценты, 460 рублей – судебные расходы.

Таким образом, факт имеющейся по договору займа у ФИО1 задолженности и ее взыскания на основании судебного приказа в силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию, а потому считается установленным.

Согласно материалам дела взысканная судебным приказом сумма долга получена истцом в следующие сроки: 16 января 2018 года - 4568 рублей 48 копеек (пошли в погашение процентов), 14 февраля 2018 года – 8771 рубль 51 копейка (4431 рубль 52 копейки пошли в погашение процентов; 4339 рублей 99 копеек – в погашение основного долга), 15 марта 2018 года – 8771 рубль 51 копейка (пошли в погашение основного долга), 11 апреля 2018 года – 2348 рублей 50 копеек (1888 рублей 50 копеек – в погашение основного долга; 460 рублей – в погашение судебных издержек) (л.д.18-21). Распределение истцом поступивших сумм в погашение задолженности не противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку условиями заключенного договора предусмотрено начисление процентов за пользование займом и штрафных санкций за неисполнение обязательства в срок, до даты погашения задолженности по договору, истцом произведен расчет суммы долга, согласно которому за период с 4 июня 2017 года по 11 апреля 2018 года задолженность ФИО1 по договору займа составляет: 86102 руля 66 копеек, из которых: 84002 рубля 60 копеек – задолженность по процентам, 2100 рублей 06 копеек – сумма неустойки.

Учитывая положения ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» истцом к взысканию заявлена сумма задолженности по процентам - 21000 рублей (15000 х 2 – 9000 (ранее взысканные проценты по 03 июня 2017 года)).

Представленный стороной истца расчет проверен судом, признан арифметически верным, рассчитанным в соответствии с условиями заключенного договора и нормами действующего законодательства.

Таким образом, общий размер задолженности по договору составляет 23100 рублей 06 копеек, из них: 21000 рублей – задолженность по процентам, 2100 рублей 06 копеек – сумма неустойки.

20 сентября 2018 года ФИО1 умер. Факт смерти ФИО1 подтверждается записью акта о смерти от 21 сентября 2018 года <№> отдела ЗАГС Администрации города Апатиты Мурманской области (л.д.102).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Поскольку по условиям заключенного с ФИО1 договора и действующего законодательства проценты за пользование заемными средствами начисляются до даты фактического исполнения договора, но не более двукратной суммы непогашенной части займа, а, как установлено судом, умерший ФИО1 нарушил условия договора в части срока возврата суммы займа, то у кредитора возникло право требования к наследникам умершего уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки на неисполнение обязательств в сроки, установленные договором.

Согласно материалам наследственного дела лицом, принявшим наследство ФИО1 является ФИО4, приходящийся первому сыном. Супруга ФИО1 – ФИО2 от принятия наследства после смерти супруга отказалась в пользу сына.

Наследство, оставшееся после смерти ФИО1 состоит из невыплаченной заработной платы в размере 29548 рублей 86 копеек.

При установлении иного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, судом установлено следующее.

Согласно сообщение УПФР в г.Апатиты Мурманской области (межрайонное) ФИО1 являлся получателем пенсии, однако недополученных сумм пенсии и иных социальных выплат не имеется; за пособием на погребение обращений не зафиксировано.

По сведениям ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области», МО МВД России «Апатитский» на имя ФИО1 маломерных судов, автомототранспортных средств не зарегистрировано.

Из ответа Росреестра следует, что права собственности ФИО1 на объекты недвижимости на территории РФ отсутствуют.

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России №8 по Мурманской области открытые банковские счета на имя ФИО1 содержатся: в ПАО «Восточный экспресс», ПАО «Сбербанк России», АКБ «Пробизнесбанк».

ПАО «Сбербанк» сообщило о наличии открытых на имя ФИО1 счетов: <№> – остаток на 20.09.2018 года – 0 рублей, <№> – остаток 0 рублей, <№> – остаток – 2060 рублей, <№> – остаток 0 рублей, <№> – остаток 204 рубля 58 копеек, всего на сумму 2264 рубля 58 копеек.

Согласно информации АКБ «Пробизнесбанк» и ПАО «Восточный экспресс» на счетах умершего ФИО1 денежных средств не имеется, т.к. до даты смерти были перечислены иным взыскателям по исполнительным производствам.

Иные кредитные организации сообщили об отсутствии открытых на имя ФИО1 счетов.

По сведениям ГОБУ «Центр технической инвентаризации и пространственных данных» ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 722080 рублей 08 копеек на дату смерти наследодателя 20 сентября 2018 года согласно выписке из ЕГРН. Иной стоимости имущества сторонами суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что наследство, открывшееся после смерти ФИО1 состоит из:

- суммы заработной платы в размере 29548 рублей 86 копеек,

- денежных средств, расположенных на дату смерти на счетах в ПАО «Сбербанк России» в размере 2264 рубля 58 копеек,

- недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 722080 рублей 08 копеек.

Итого стоимость перешедшего наследнику имущества составляет 753893 рубля 52 копейки.

Исходя из положений статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, возникшие из заключенного между ФИО1 и истцом договора займа, вошли в состав наследственного имущества и, соответственно, перешли к его наследнику ФИО4, который несет ответственность перед кредитором наследодателя со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, т.е. в пределах 753893 рублей 52 копеек.

Правильность расчета задолженности по кредиту и ее размер ответчиком ФИО4 не оспаривается.

Размер задолженности не превышает стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Сведений об иных обязательствах, исполненных или подлежащих исполнению после смерти ФИО1 судом не добыто и стороной ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Центр» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 23100 рублей 06 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку имущество, оставшееся после смерти ФИО1 перешло в порядке универсального правопреемства к его наследнику по закону ФИО4, который является надлежащим ответчиком по делу, то оснований для взыскания указанной выше задолженности по договору с Администрации муниципального образования города Апатиты Мурманской области, Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Мурманской области и Республике Карелия не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Договором от 1 августа 2019 года <№>, заключенным между ФИО3 (исполнитель) и ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Центр» (клиент) первому поручено обязательство оказания обществу юридической помощи по взысканию с правопреемников должника, в том числе с ФИО1 суммы задолженности по договору денежного займа. Стоимость услуг определена размером 3000 рублей.

Оплата услуг на сумму 3000 рублей подтверждается платежным поручением от 5 августа 2019 года <№>.

Суд находит данную сумму судебных издержек обоснованной, соразмерной объему и характеру выполненной работы, а потому подлежащей удовлетворению.

Кроме того, при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 893 рубля, что подтверждается платежным поручением от 4 августа 2019 года <№>

Поскольку требования ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Центр» удовлетворены в полном объеме, то истцу ответчиком подлежат к возмещению судебные расходы на общую сумму 3893 рубля (3000 + 893).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» задолженность по договору займа от 5 мая 2017 года <№> в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, в размере 23100 рублей 06 копеек, а также судебные расходы в размере 3893 рубля 00 копеек, а всего взыскать 26993 (двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто три) рубля 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» к Администрации муниципального образования города Апатиты Мурманской области, Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Мурманской области и Республике Карелия отказать.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком на решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Н. Коробова