Решение № 12-102/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-102/2025

Мировой судья Левошина О.А. Дело №12-102/2025

64MS0044-01-2025-001370-35


Решение

21 августа 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кирдяшевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Саратова от 11 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Саратова от 11.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что какого-либо умысла на причинение телесных повреждений ФИО2 у него не было, он защищался от нападения самой ФИО2, которая наносила ему (ФИО1) удары. Указывает, что ФИО2 упала не вследствие его действия, а поскольку не удержала равновесие, пытаясь нанести удар ФИО1 Одновременно просит восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Саранча С.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО1 указал, что 11.03.2025 к нему домой пришла бывшая супруга ФИО2, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, начала портить имущество в доме, набрасывалась на ФИО1, наносила ему удары. На улице ФИО2 продолжала нападать на ФИО1, в ходе одного нападения, не удержав равновесия, упала, кроме того, ФИО2 повредила автомобиль ФИО1 В настоящее время ФИО2 выплатила компенсацию за повреждение автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления по делу вынесена 10.06.2025, мотивированное постановление изготовлено 11.06.2025. Копия постановления получена ФИО1 17.06.2025.

Первоначально жалоба на постановление подана в интересах ФИО1 представителем ФИО3 24.06.2025. Определением Заводского районного суда г.Саратова от 02.07.2025 указанная жалоба возвращена, поскольку в доверенности не оговорено право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении. В дальнейшем жалоба подана ФИО1 07.07.2025. Определением Заводского районного суда г.Саратова от 16.07.2025 указанная жалоба возвращена, поскольку жалоба подана с пропуском установленного законом срока, не заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Настоящая жалоба принесена 22.07.2025.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о восстановлении срока на подачу жалобы.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

При рассмотрении дела должна устанавливаться прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между действиями лица, в отношении которого возбуждено производство по делу и наступившими последствиями в виде телесных повреждений и/или физической боли потерпевшего.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 31.03.2025 АМ <№>, 11.03.2025 примерно в 19-00 час. ФИО1, находясь по адресу: <адрес><адрес>, в ходе внезапно возникшей конфликтной обстановки двумя руками схватил за правое, а затем и за левое плечо, а также толкал, от чего ФИО2 упала, тем самым причинил телесные повреждения ФИО2, при этом ФИО2 испытала физическую боль, то есть ФИО1 совершил иные насильственные действия в отношении ФИО2, причинившие физическую боль ФИО2, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что его вина подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судом, а также показаниями свидетеля.

Однако, с данными выводами нельзя согласиться по следующим обстоятельствам.

Перечисленные в постановлении мирового судьи документы, в частности, протокол об административном правонарушении, рапорт должностного лица от 25.03.2025 сами по себе не могут подтверждать вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку эти процессуальные документы производны от показаний ФИО2

Сотрудники полиции, составившие эти документы, не были очевидцами случившегося.

Согласно заключению специалиста <№> от 19.03.2025 ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» у ФИО2, <Дата> г.р., имелись кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в верхней трети; кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, кровоподтек на передней поверхности левого предплечья в нижней трети, кровоподтек на задней поверхности правого плеча в нижней трети; кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в верхней трети; кровоподтек на левой ягодице в нижнем наружном квадранте. Указанные телесные повреждения могли образоваться в срок от 4-х до 10-ти суток до момента проведения экспертизы (согласно морфологической картине повреждений). Телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Указанные телесные повреждения могли образоваться от не менее 6-ти травматических воздействий. Указанные телесные повреждения образовались в результате воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов). Маловероятно получить все вышеуказанные телесные повреждения при падении с высоты собственного роста, учитывая их множественность и различную анатомическую локализацию.

Заключение эксперта само по себе не подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и не устанавливает обстоятельств причинения телесных повреждений.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно отрицал совершение им каких-либо действий, которые подлежат квалификации как побои или иные насильственные действия, утверждая, что телесные повреждения ФИО2 не наносил, закрывался от её ударов в адрес него, какого-либо умысла на причинение травм ФИО2 у него не было.

Исследованные в судебном заседании видеозаписи указывают на то, что ФИО2 в доме производила действия по снятию кондиционера со стены (отрезала провод, тянула кондиционер на себя), в ходе которых имело место прикасание кондиционера с правой рукой ФИО2 На улице ФИО2 упала на левую часть туловища, что не являлось следствием действий ФИО1

Указанные видеозаписи исследованы судом в присутствии эксперта, проводившего судебно-медицинское обследование ФИО2, - ФИО4

Эксперт указал, что от указанного падения ФИО2 могли образоваться следующие повреждения: кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в верхней трети; кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, кровоподтек на левой ягодице в нижнем наружном квадранте. От соприкасания (удара) кондиционера с правой рукой у ФИО2 мог образоваться кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в верхней трети.

Таким образом, заключение эксперта с учетом исследованных видеозаписей, на которых отображены предпринимаемые ФИО2 действия, объяснений ФИО2, ФИО1, а также пояснений эксперта в судебном заседании достоверно не подтверждают того, что указанные повреждения образовались в результате действий ФИО1

Мировым судьей не были приняты достаточные меры для выяснения и проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С заявлением о принятии мер в отношении ФИО1 ФИО2 обратилась 17.03.2025, указав при этом, что 11.03.2025 он нанёс ей телесные повреждения. В ходе опроса участкового 31.03.2025 ФИО2 указала, что 11.03.2025 она пришла к своему бывшему супругу ФИО1 по адресу: <адрес>, чтобы забрать свои вещи, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он обеими руками начала хватать её за плечи и предплечья обеих рук, затем он толкнул её и она упала.

В ходе судебного заседания у мирового судьи ФИО2 указывала, что ФИО1 схватил её за предплечье, когда она (ФИО2) пыталась выбить из руки ФИО1 телефон.

Свидетель ФИО5 очевидцем произошедшего не являлась, о произошедшем узнала со слов самой ФИО2, при этом какие именно телесные повреждения ФИО1 нанес ФИО2, свидетелю не известно.

Судом также исследовано дело <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, из которого следует, что 11.03.2025 ФИО1 обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, нанесшей ему побои. В ходе опроса участковому по данному делу ФИО2 указывала, что в ходе конфликта ФИО1 стал выталкивать её и дома, хватать за руки, и она могла случайно задеть его по лицу. В судебном заседании мирового судьи ФИО2 указывала, что в ходе конфликта она размахивала руками, однако ударов ФИО1 не наносила.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к ответственности за причинение материального ущерба (указал, что ФИО2 сломала сплит-систему, испортила – помяла и оцарапала ЛКП на правой пассажирской передней двери служебного автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <№>), ФИО2 указывала, что <Дата> пришла к своему бывшему супругу ФИО1 по адресу: <адрес>, где у них произошел словесный конфликт, в ходе которого она случайно задела сплит-систему, потом они вышли на улицу, где конфликт продолжился, у калитки стоял автомобиль, во время конфликта ФИО1 её толкнул и она задела случайно автомобиль, повредила лакокрасочное покрытие, какого именно элемента сказать не может (КУСП <№> от 04.04.2025).

Суд критически относится к данным в ходе производства по настоящему делу объяснениям ФИО2, поскольку они не согласуются с иными материалами дела, а также не в полной мере согласуются с её объяснениями в рамках дела <№>, в рамках проведения проверки по материалам КУСП <№>, а кроме того, противоречат содержанию исследованных видеозаписей.

Таким образом, достоверных и достаточных данных, опровергающих позицию лица, в отношении которого ведется производство, и объективно свидетельствующих об умышленном совершении ФИО1 насильственных действий, повлекших причинение телесных повреждений ФИО2, в материалы дела не представлено.

Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе объяснения ФИО2, видеозаписи, объяснения ФИО1, заявлявшего, что телесные повреждения ФИО2 он не наносил, умысла на причинение ей каких-либо травм и повреждений не имел, в ходе возникшей ситуации он пытался упредить нападающие действия ФИО2, показания допрошенного судом эксперта, суд приходит к выводу, что по материалам дела объективно невозможно на основе достоверных, допустимых и достаточных доказательств установить наличие объективной стороны вменяемого административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежат отмене, производство по делу - прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Саратова от 11 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья В.М. Хисяметдинова