Решение № 2А-2130/2025 2А-2130/2025~М-457/2025 М-457/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2А-2130/2025

Дело № 2а-2130/2025

УИД 29RS0023-01-2025-000817-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ермиловой А.С.,

при секретаре Помешкиной Я.Н.,

с участием административного истца – ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о принятии результатов оценки, обязании исключить имущество из акта описи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о принятии результатов оценки, обязании исключить имущество из акта описи.

В обоснование иска указано, что в отделении судебных приставов по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО в отношении него находится исполнительное производство .....-ИП. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельный участок, <адрес> В постановлении о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ арест наложен не только на земельный участок, но и на объекты, находящиеся на нем. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест также и на постройки, находящиеся на данном участке. Данное имущество в виде строений – дом, хозяйственные постройки, теплицы оценены не были. Оценка была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть по сути оценщик не располагал необходимой объективной информацией о состоянии объекта оценки и не произвел его визуальный осмотр. При этом, указанное имущество принадлежит его матери ФИО5, которая ранее с его отцом ФИО6, приобретала строительные материалы для постройки данных объектов. Дом, который расположен на земельном участке, имеет свой кадастровый номер и свою кадастровую стоимость. Кроме этого, указывает что срок произведённой оценки истек, так как оставляет 6 месяцев. На основании чего просит восстановить срок обжалования, признать постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, исключить из описи указанные постройки, расположенные на земельном участке.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО ФИО2, в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила письменные возражения. Пояснила, что административный истец в гражданском порядке результаты оценки не оспаривал, своего отчета об оценке земельного участка не представил. Право собственности на дом, расположенный на земельном участке, не зарегистрировано.

Административный ответчик – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее УФССП по Архангельской области и НАО), представитель отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее ОСП по г. Северодвинску), ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску УФССП по АО и НАО ФИО3; заинтересованные лица – представители акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», общество с ограниченной ответственностью «Аксерли», ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Поскольку, как указывает административный истец, о вынесенном постановлении ему стало известно только в 2025 году, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является должником по исполнительному производству .....-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу АО «Центр судоремонта «Звездочка» материального ущерба, причиненного преступлением и взысканного в рамках уголовного дела.

Согласно исполнительного листа серии ФС ....., выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска, на имущество ФИО1, в том числе земельный участок, расположенный <адрес> наложен арест.

Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка, расположенного <адрес> и находящихся на нем построек в виде: дома, хозяйственных построек, теплиц.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен специалист.

Отчетом об оценке ..... от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки в размере 811 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки.

ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи арестованного имущества и акт передачи документов на торги.

Однако с постановлением о принятии результатов оценки не согласился административный истец в связи с чем обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Рассматривая доводы административного искового заявления суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8 части 1); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9 части 1).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2).

Согласно части 4 статьи 85 Закона судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Административным истцом ФИО1 оспаривается стоимость оценки земельного участка и находящихся на нем построек, поскольку, по его мнению, оценщиком произведена только стоимость земельного участка, без учета находящихся на нем построек. Кроме этого указывает, что собственником указанных построек он не является.

Судом, административному истцу ФИО1 неоднократно было разъяснено его право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости арестованного имущества.

Вместе с тем, ФИО1 ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости арестованного имущества не заявлено. Своего отчета о стоимости арестованного имущества, суду, а также судебному приставу-исполнителю не представлено.

Кроме этого, как пояснил сам ФИО1 в судебном заседании, исковое заявление к оценщику об оспаривании отчета об оценке в порядке гражданского судопроизводства он также не предъявлял.

Таким образом, административный истец ФИО1, оспаривая постановление о принятии результатов оценки, доказательств его незаконности или ошибочности выводов оценщика суду не представил. Несогласие ФИО1 с результатами проведенной оценки не может свидетельствовать о незаконности вынесенного судебным приставом постановления, поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая довод административного истца ФИО1 о том, что срок оценки, который составляет 6 месяцев, в настоящее время истек, суд приходит к следующему.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно части 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном данной статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела отчет об оценке ..... составлен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день принят судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлена заявка на торги, а ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче документов на торги.

Таким образом, на момент передачи имущества на торги, срок действия отчета оценки не истек.

В связи с чем, довод ФИО1 об истечении срока действия отчета об оценки, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

В административном исковом заявлении ФИО1 также просит исключить из акта описи строения, расположенные на земельном участке, на которые не зарегистрировано право собственности, и собственником которых он не является.

Рассматривая указанное требование суд приходит к выводу о его необоснованности в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В статье 219 ГК РФ также предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

На момент наложения ареста на земельный участок <адрес>, сведения об объектах недвижимости, расположенных в пределах данного земельного участка, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали, как отсутствуют и до настоящего времени. Право собственности на постройки, расположенные на указанном земельном участке, в частности на жилой дом, ни за кем не зарегистрировано.

Таким образом, доказательства того, что у жилого дома и построек имеется иной собственник, которым ФИО1 не является, суду не представлено.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу, бремя доказывания которого возложено законом на последнего.

В части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) указано, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства требования Закона об исполнительном производстве исполнены в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель, назначив проведение оценки и приняв ее результаты, действовал в соответствии с Законом об исполнительном производстве в пределах предоставленных полномочий, нарушений при совершении судебным приставом исполнительных действий судом не установлено. В связи с чем, вынесенное судебным приставом-исполнителем по г. Северодвинску постановление о принятии результатов оценки является законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о принятии результатов оценки, обязании исключить имущество из акта описи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Ермилова

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.