Апелляционное постановление № 22-2722/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 4/1-105/2023

Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-2722/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Черемухиной К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Черемухиной К.Ю. в защиту прав и интересов осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 18 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, <дата> года рождения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Черемухиной К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Волжского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2016 года с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 года, ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ к окончательному наказанию в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Черемухина К.Ю. обратилась в суд в защиту прав и интересов осужденного ФИО1 с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 июля 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе в защиту прав и интересов осужденного ФИО1 адвокат Черемухина К.Ю. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах жалобы указывает, что постановление суда вынесено формально, без ссылок на конкретные и фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что осужденный не исправился полностью. Считает, что из представленных материалов и буквального толкования характеристики следует, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, доказав это своим поведением, в связи с этим указывает на несоответствие вывода характеристики о том, что администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного, перечисленным в ней положительным обстоятельствам. Обращает внимание, что в предыдущем материале о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в характеристике указано, что осужденный встал на путь исправления, и представлена аналогичная характеристика, в заключительной формулировке которой указано, что осужденный характеризуется положительно. Отмечает, что за несколько месяцев поведение осужденного в худшую сторону не менялось, и полагает, что данное обстоятельство подлежало выяснению судом для принятия справедливого решения. Полагает, что все требования к условно-досрочному освобождению, указанные в законе, ФИО1 неукоснительно соблюдены, и принятое судом решение противоречит всей совокупности сведений о личности осужденного. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО2 удовлетворить.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания рассмотрено с соблюдением требований ст. 79 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО2 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, суд дал должную оценку, правильно признав, что в отношении ФИО2 не достигнуты цели наказания и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом судом учтено, что ФИО2 на профилактическом учете не состоит, правила внутреннего распорядка и режимные требования знает, но не всегда соблюдает их в повседневной жизни, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать надлежащие выводы, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится ответственно, добросовестно, привлекается к работам по благоустройству территории отряда и колонии, проявляет полезную инициативу, участвует в общественной жизни колонии и отряда, принимает участие в проведении психодиагностики, консультациях, психопрофилактике, реагирует удовлетворительно, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, исковых обязательств по приговору не имеет, в беседах высказывается о своем раскаянии в содеянном, получил 16 поощрений и 2 взыскания, которые сняты досрочно.

Выводы суда о том, что ФИО1, несмотря на отсутствие отрицательных характеристик, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, основаны на фактических материалах дела и требованиях закона, по смыслу которого, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В характеристике по результатам психологического обследования ФИО1 указано на среднюю вероятность рецидива.

Администрация исправительного учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 не поддержала.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и считает необходимым подчеркнуть, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является высшей формой поощрения для осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Шувалов