Решение № 2-2620/2025 2-292/2026 2-292/2026(2-2620/2025;)~М-1946/2025 М-1946/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-2620/2025

Дело № 2-292/2026 (2-2620/2025)

24RS0016-01-2025-003132-69

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дряхловой О.В., при помощнике судьи Шатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 60 112,00 руб., из которых: 5 200,00 руб. - сумма займа; 37 128,00 рублей - проценты за пользование займом; 17 784,00 руб.— штраф за просрочку возврата займа; а также уплаченную сумму государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. Требования мотивированы тем, что 24.08.2021 года между взыскателем ФИО1 и должником ФИО2 заключен договор займа № 58370 в электронной форме. Согласно условиям договора займа № 58370, взыскатель платежным поручением № 116 от 24.08.2021г. через компанию ООО «Лендсбэй» передал должнику в заем денежные средства в сумме 5 000,00 руб. со сроком возврата до 08.09.2021г. Комиссия ООО «Лендсбэй» за выдачу займа составила 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 119 от 24.08.2021г. Общая сумма займа составила 5 200,00 руб. В указанный срок должник свое обязательство по договор займа не исполнил в полном объеме, не исполнено оно и на момент предъявления настоящего заявления в суд. Срок возврата денежных средств истек 08.09.2021 года, однако должник ФИО2 денежные средства не вернула. Таким образом, у должника по состоянию на 18.08.2022 года включительно, образовалась задолженность по договору займа в сумме 60 112,00 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 в зал суда не явились. До судебного заседания от представителя истца ФИО3 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в зал суда не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, электронным заказным письмом по месту регистрации, от получения извещения уклонился, конверт возвращен отделением связи и помещен в материалы дела, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Учитывая требования ст. 117-118 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает извещение ответчика надлежащим.

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между 24.08.2021 года между взыскателем ФИО1 и должником ФИО2 заключен договор займа № 58370 в электронной форме. Согласно условиям договора займа № 58370, взыскатель платежным поручением № 116 от 24.08.2021г. через компанию ООО «Лендсбэй» передал должнику в заем денежные средства в сумме 5 000,00 руб. со сроком возврата до 08.09.2021г. Комиссия ООО «Лендсбэй» за выдачу займа составила 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 119 от 24.08.2021г. Общая сумма займа составила 5 200,00 руб. Срок возврата денежных средств истек 08.09.2021 года, однако должник ФИО2 денежные средства не вернула.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что на основании договора займа № 58370от 24.08.2021 года ответчик получил от истца денежные средства в сумме 5 200,00 рублей, которые обязался возвратить до 08.09.2021 года, до настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена, от возврата долга ответчик уклоняется, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не предоставил, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возврата суммы основного долга 5 200,00 рублей.

Согласно ст. п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа в размере 37 128,00 руб.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Данное требование основано на законе, условиями договора займа размер процентов за пользование суммой займа определен в размере 2 % в день. Договор ответчиком не оспорен.

Суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа за период с 25.08.2021 г. по 17.08.2022 г. (357 дней) в сумме 37 128,00 рублей согласно расчету: 5 200 х 2% х 357= 37 128,00.

Согласно п. 10 договора займа в случае просрочки займа или его части заемщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на невозвращенную в срок сумму займа по согласованной сторонами штрафной ставке в размере 1% в день к ставке процентов за пользование займом.

Учитывая, что ответчиком сумма долга не погашена, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф за просрочку возврата займа в размере 1 % в день в размере 17 784,00 руб. за период с 09.09.2021 г. по 17.08.2022 г. (342 дня) согласно расчету: 5200х1%х342=17 784,00.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаты государственная пошлина в размере 4 000,00 руб., которая уплачена платежным поручением № 301222275408 от 15.11.2025г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа № 58370 24.08.2021 года в размере 60 112,00 руб., из которых: 5 200,00 руб. - сумма займа; 37 128,00 рублей - проценты за пользование займом; 17 784,00 руб.- штраф за просрочку возврата займа; а также государственную пошлину в размере 4 000,00 руб., а всего взыскать 64 112 (шестьдесят четыре тысячи сто двенадцать рублей) 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Железногорский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2026 года.

Председательствующий О.В. Дряхлова