Решение № 2-19/2024 2-19/2024(2-635/2023;)~М-133/2023 2-635/2023 М-133/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-19/2024

Дело № 2-19/2024 (2-635/2023)

УИД 18RS0021-01-2023-000195-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Хлебниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано тем, что 19 мая 2022 года по адресу: <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого транспортному средству Volvo С30 с г/з №*** причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре поврежденного транспортного средства. Согласно имеющимся документам, виновником ДТП является Н.Д.В., который управляя транспортным средством Volkswagen POLO с г/з №***, совершил столкновение (наезд и т.п.) с вышеуказанным транспортным средствам. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen POLO с г/з №*** застрахована в АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором ОСАГО (полис XXX №*** от дд.мм.гггг). 22 июня 2022 года ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения потерпевшему составил 181700,00 руб. После получения полного административного материала из ГИБДД, страховщик воспользовался правом на проверку обстоятельств ДТП. По заказу АО «ГСК «Югория» была проведена независимая автотехническая экспертиза экспертной организацией ООО «ЭКСО-ГБЭТ». Согласно экспертному заключению от 09 августа 2022 года только часть заявленных истцом повреждений могли быть получены при данных обстоятельствах ДТП. С учетом указанных выводов экспертизы, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 29100,00 руб. Таким образом, истцом были неосновательно получены денежные средства в размере 152600,00 руб., которые подлежат возврату страховщику. Истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 152600,00 руб., однако до настоящего времени ущерб не возмещен. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «ГСК «Югория» по №*** сумму неосновательного обогащения в размере 152600,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4252,00 руб.;

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 направил в суд ходатайство в котором указал, что согласно судебной экспертизы сумма ремонта транспортного средства ФИО1 составляет 135300,00 руб., таким образом, исковые требования АО «ГСК «Югория» подлежат частичному удовлетворению в размере 46400,00 руб., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 19 мая 2022 года по <***> у <***> произошло ДТП с участием транспортных средств Volvo С30 с г/з №***, под управлением ФИО1, и Volkswagen POLO с г/з №***, под управлением Н.Д.В.

Причиной ДТП явились действия Н.Д.В., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, вина ответчика подтверждается исследованным судом административным материалом от 15 июня 2022 года по факту ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июня 2022 года №*** Н.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 1000 рублей.

В результате ДТП транспортное средств Volvo С30 с г/з №*** получило механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 19 мая 2022 года. Из указанных сведений следует, что гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, гражданская ответственность водителя Н.Д.В. была зарегистрирована в АО «ГСК «Югория» (полис ХХХ №***).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на момент ДТП являлся собственником автомобиля Volvo С30 с г/з №***, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 16 мая 2022 года.

ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о получении страхового возмещения.

24 июня 2022 года АО «ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства ответчика, согласно калькуляции №*** стоимость устранения дефектов АМТС составила 181679,18 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) определены в размере 181700 руб. (л.д. 19-20).

14 июля 2022 года АО «ГСК «Югория» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 181700,00 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от 14 июля 2022 года (л.д. 16).

После выплаты страхового возмещения, по заказу АО «ГСК «Югория» экспертом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» проведено исследование на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению эксперта М.П.А. №№*** от 14 июля 2022 года, на основании материалов дела, с учетом обстоятельств, зафиксированных в заявлении о наступлении события, осмотра транспортного средства, фотоматериалов к актам осмотра, а также по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что не являются следствием данного ДТП и противоречат механизму ДТП следующие повреждения:

- пыльник переднего бампера - царапины, задиры по всей поверхности, отсутствие фрагментов справа. Детальное изучение повреждений на данном элементе указывает на накопительный характер. Повреждения получены в результате неоднократного наезда на препятствия, высотой сопоставимой дорожному просвету VOLVO СЗО. В результате осмотра места происшествия не выявлено каких-либо препятствий, выступов высотой 20 см, которые бы привели такого рода последствиям;

- повреждения спойлера переднего бампера в левой части и по всей площади в центральных нижних частях на данном элементе носят накопительный характер и противоречат механизму ДТП;

- шина переднего левого колеса - порез; диск переднего левого колеса - царапины, сколы; молдинг переднего левого крыла - царапины, разрыв; крыло переднее левое - вертикальные царапины; бампер передний - царапины, повреждение ЛКП слева и в центре; фара левая - царапины. Данная группа деталей не может отнесена к заявленному событию, т.к. повреждения находятся вне зоны пятна контакта при наезде на препятствие (металлическое ограждение/столбик);

- фара передняя правая - деформация, трещина корпуса и пластиковой направляющей. При детальном изучении корпуса фары в зоне повреждений, выявлен отлив/выступ, который вставляется з кузовной кронштейн с круглым отверстием. Выступ на корпусе фары и технологическое отверстие, в которое устанавливается фара указано красной стрелкой (фото ниже). Желтыми кружками обведены места повреждений фары. Следует отметить, что фара устанавливается в кузов автомобиля жестко и какие-либо смещения исключаются. В нашем случае, если рассматривать какое-либо смещение правой фары в результате наезда на металлический забор, неизбежно бы произошел разлом отлива/выступа по корпусу фары, а не только направляющей. Пример разлома указан на фото ниже (желтый квадрат). Второе повреждение в виде трещины в районе вентиляционной отдушины фары никак не соответствует механизму следобразования, что по направлению, так и по форме. В данной части фары отсутствуют какие-либо ответные части на кузове, которые бы привели к таким повреждениям. Образование таких повреждений носят искусственных характер, слом и трещина образованы сверху-вниз, что является наиболее удобным с точки зрения эргономики при работе шарнирно-губцевым инструментом для усугубления картины событий;

- крыло переднее правое - деформация сзади снизу на площади 15*15 см, изгиб, повреждение ЛКП. По характеру повреждений на крыле деформация получена в статике от твердого острого предмета от неоднократного воздействия, направление деформирующего воздействия направлено сверху вниз;

- нижняя накладка переднего правого крыла - царапины. Характер повреждений является разнонаправленный;

- стойка правая - скол ЛКП в передней части. Скол лакокрасочного покрытия образован в результате смещения крыла. В ходе производства данной экспертизы экспертом не выявлены деформации и смещения переднего правого крыла в результате наезда на препятствие (металлическое ограждение/столбик);

- дверь правая - деформации в нижних частях на площади 80*20 см, изгибы, повреждение ЛКП. Крыло заднее правое-деформации в передней части 40*40 см с ДРЖ, изгибы повреждение ЛКП. По характеру повреждений на данных элементах деформации получены в статике от твердого предмета от неоднократного воздействия, направление деформирующего воздействия направлено справа-налево (относительно оси автомобиля по ходу движения). Данная группа деталей не может отнесена к заявленному событию, т.к. на данных элементах отсутствуют какие-либо горизонтально направленные деформации и повреждения ЛКП, направленные спереди-назад полученные при наезде на препятствие (металлическое ограждение/столбик);

- повторитель поворота правый на зеркале - царапины, наслоение зеленого цвета. На повторителе усматриваются две зоны повреждений в виде задиров. Уровень повреждений на зеркале составляет -950-1000 мм. На следобразующем препятствии (металлическое ограждение/столбик) при ограниченной высоте 870 мм получение повреждений на зеркале технически невозможно;

- диск заднего правого колеса - задиры в части обода, царапины на поверхности. Порождения на диске носят накопительный характер. Задиры в части обода получены при скользящем наезде на препятствие небольшой высоты максимум 12-15 см, например, при наезде на бордюрный камень. Царапины в средней части в виде разнонаправленных повреждений также не отвечают механизму данного ДТП. При наезде препятствие (металлическое ограждение/столбик) должны были образоваться веерные царапины по всей наружной поверхности диска;

- бампер задний - царапины, повреждение ЛКП в правой части, трещина сверху справа под фонарем. Локализация повреждений в виде горизонтальных царапин по всей высоте бампера находится в задней угловой части, в правой боковой части бампера повреждения отсутствуют:

- фонарь задний правый - разрыв рассеивается под пленкой. Усматриваются следы кустарного ремонта (пайки, перегрева пластика, следы склеивания, оклеивания пленкой);

- спойлер заднего бампера - царапины, задиры в центре. По характеру повреждений направление деформирующей нагрузки было сзади-наперед, что в полной мере противоречит механизму ДТП. Повреждение находиться вне зоны пятна контакта.

На основании экспертного заключения №*** от 14 июля 2022 года АО «ГСК «Югория» произведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volvo С30 с г/з №*** №*** от 10 августа 2022 года, согласно которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 29100,00 руб.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительного ремонта транспортного средства Volvo С30 с г/з №*** составила 152600 рублей.

08 сентября 2022 года АО «ГСК «Югория» направило ответчику досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 152600 руб. в срок 10 рабочих дней с даты получения претензии. 19 сентября 2022 года ответчиком претензия получена, однако до настоящего времени не оплачена.

Истцом указано, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, предъявлены требования об их возврате.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года №431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 рублей, страховщик осуществляет страховое возмещение в форме организации ремонта на СТОА при наличии согласия потерпевшего произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в недостающей части, о чем указывается в направлении на ремонт, а в случае отсутствия такого согласия осуществляет страховое возмещение в форме страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Вместе с тем, страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, не выдал направление на ремонт автомобиля и в одностороннем порядке незаконно изменил форму выплаты с натуральной на денежную, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось.

При этом, какого-либо злоупотребления со стороны ответчика, суд не усматривает, поскольку он в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО выражал свое согласие на страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, а страховщик данные обстоятельства в нарушение положений Закона об ОСАГО не принял во внимание.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 разъясняет, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что страховщик надлежащим образом событие, являющееся страховым случаем, не урегулировал, направление на ремонт потерпевшему не выдал.

Положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку положениями Закона об ОСАГО прямо предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при этом перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, законных оснований для изменения формы страхового возмещения, с учетом согласия потерпевшего произвести доплату у страховщика не имелось.

С учетом вышеизложенного, а также руководствуясь нормами Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховщиком нарушена процедура замены натуральной формы на денежную, а в силу положений вышеназванного Закона страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить данное условие по исполнению обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то ФИО1 имел право на получение страхового возмещения, размер которого должен быть определен в виде полной стоимости ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих деталей в пределах лимита ответственности страховщика, что согласуется позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №2 от 30 июня 2021 года и его разъяснениями, изложенными пункте 56 постановления Пленума от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения дела определением суда от 02 июня 2023 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №*** от 10 ноября 2023 года, выполненному ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», технические повреждения передней левой фары и передней правой фары, транспортного средства Volvo С30, г/н №***, находятся вне зоны контактного взаимодействия и перераспределения ударной нагрузки и не могли образоваться в результате ДТП от 19 мая 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo С30, г/н №***, в соответствии с Единой методикой, по состоянию на 19 мая 2022 года с учетом округления составляет: без учета износа - 75000 руб., с учетом износа - 44000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo СЗО, г/н №***, исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы, расходные материалы и запасные части в Удмуртской Республике, по состоянию на 19 мая 2022 года, с учетом округления, составляет: без учета износа - 135300 руб., с учетом износа - 93500 руб.

Таким образом, оценивая заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное исследование в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Стороны каких-либо возражений относительно судебной экспертизы суду не представили.

Суд данное заключение судебной экспертизы в соответствии статьями 64, 83, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает надлежащим доказательством по делу, оно является полным и мотивированным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, при определении суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, суд руководствуется заключением судебной автотехнической и оценочной экспертизы №*** от 10 ноября 2023 года.

Ответчик получил от истца денежные средства (страховую выплату) на основании условий договора ОСАГО и в соответствии с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако в большем объеме, чем требовалось с учетом повреждений транспортного средства Volvo С30 с г/з №***, причиненных в результате ДТП 19 мая 2022 года.

При таких обстоятельствах, с учетом представленного истцом заключения, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца АО «ГСК «Югория» сумму неосновательного обогащения в размере 46400,00 руб. (181700,00 руб. – 135300,00 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственную пошлину в размере 4252,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от 19 января 2023 года.

Учитывая, что исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворены на 25,54%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1085,96 руб. (4252,00 х 25,54%).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» сумму неосновательного обогащения в размере 46400 (сорок шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1085 (одна тысяча восемьдесят пять) рублей 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья - /подпись/ Н.В. Ходырева