Решение № 2-538/2024 2-538/2024(2-6589/2023;)~М-6545/2023 2-6589/2023 М-6545/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-538/2024

Копия УИД: 16RS0050-01-2023-009064-39

Дело № 2-538/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя услуги ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах», заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее по тексту финансовый уполномоченный) от 13.09.2023 года № У-23-92579/5010-003 по обращению потребителя услуги ФИО1 (далее по тексту ФИО1, заинтересованное лицо).

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного от 13.09.2023 года № У-23-92579/5010-003 удовлетворены частично требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 336 600 руб.

Заявитель считает решение финансового уполномоченного незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду следующего.

20.01.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

24.01.2021 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 168 600 руб. с учетом износа, 182 734 руб. без учета износа.

29.01.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 168 600 руб., согласно платежному поручению от 29.01.2021 года №.

10.02.2021 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства. По результатам независимой экспертизы величина утраты товарной стоимости составила 13 504,63 руб.

19.02.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 13 504,63 руб., согласно платежному поручению от 19.02.2021 года №.

30.05.2023 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, в части стоимости восстановительного ремонта и компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства. По результатам дополнительной независимой экспертизы величина утраты товарной стоимости составила 18 463 руб.

07.06.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществила ФИО1 доплату страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4 958,37 руб., согласно платежному поручению от 07.06.2023 года №.

10.07.2023 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам дополнительной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 232 000 руб. с учетом износа, 251 200 руб. без учета износа.

21.07.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществила ФИО1 доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63 400 руб., согласно платежному поручению от 21.07.2023 года №.

24.07.2023 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки.

27.07.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату неустойки в общей сумме 63 400 руб. с учетом удержания 13% сумма неустойки составила в размере 55 158 руб.

ФИО1 не согласившись с размером выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке неустойки, обратилась к финансовом уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 13.09.2023 года № У-23-92579/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 336 600 руб.

С решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, указывает, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного права потребителя. Более того, финансовым уполномоченным не учтено, что ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке уже выплатило ФИО1 неустойку в размере 63 400 руб. Заявитель ссылается на недобросовестное поведение потребителя, которое выражается в искусственном увеличении суммы неустойки. Так, ФИО1 обратилась за доплатой страхового возмещения спустя более 2 лет с момента рассмотрения ее заявления и урегулирования страхового события страховщиком, в связи с чем, по мнению заявителя, длительное время после события свидетельствует о злоупотреблений правом и недобросовестном поведении потребителя с целью искусственного увеличения суммы финансовых санкций и судебных издержек, что является достаточным основанием для отмены решение финансового уполномоченного от 13.09.2023 года № У-23-92579/5010-003.

На судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается распиской об извещении (л.д.94), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4 оборот).

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.97), представил письменные возражения (л.д.77-81), в которых просил отказать в удовлетворении заявления, рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя, заинтересованного лица финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне и времени судебного заседания, согласно данным адресной справки (л.д.87), конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.96), уважительных причин неявки не сообщила, правовую позицию по делу не выразила.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица ФИО1.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 13.09.2023 года № У-23-92579/5010-003 по результатам рассмотрения обращения потребителя услуги ФИО1, ее требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 336 600 руб. (л.д.16-20).

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

13.09.2023 года было подписано решение финансовым уполномоченным. Оно вступает в законную силу 28.09.2023 года. С заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» обратилось 05.10.2023 года, то есть в предусмотренный законом срок (л.д.5 оборот).

Рассмотрев материалы обращения, финансовый уполномоченный установил следующее.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 24.01.2021 года, последний день двадцатидневного срока приходится на 13.02.2021 года (суббота), в связи с чем, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 15.02.2021 года, а неустойка подлежит начислению с 16.02.2021 года.

Страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 168 600 руб. выплачено ФИО1 29.01.2021 года, то есть в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63 400 руб. осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» 21.07.2023 года, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 886 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 63 400 руб. за период с 16.02.2021 года по 21.07.2023 года (886 календарных дней) составляет 561 724 руб. (1 % х 63 400 руб. х 886 дн).

Поскольку ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства 10.02.2021 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 03.03.2021 года, соответственно неустойка подлежит начислению с 04.03.2021 года.

Страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 13 504,63 руб. выплачено ФИО1 19.02.2021 года, то есть в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4 958,37 руб. выплачено ФИО1 07.06.2023 года, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 826 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4 958,37 руб. за период с 04.03.2021 года по 07.06.2023 года (826 календарных дней) составляет 40 956,14 руб. (1 % х 4 958,37 руб. х 826 дн).

Таким образом, общий размер начисленной неустойки составляет 602 680,14 руб. (561 724 руб. + 40 956,14 руб.).

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки ФИО1 в добровольном порядке в общей сумме 63 400 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о том, что размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 составляет 336 600 руб. (400 000 руб. - 63 400 руб.).

Заявитель указывает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного права потребителя, в связи с чем, просил суд снизить ее размер.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, решение финансового уполномоченного, суд признает законным и обоснованным, поскольку факт нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также основания для осуществления доплаты страхового возмещения установлен материалами дела.

При этом факт частичной выплаты страховой компанией страхового возмещения не имеет правового значения при начислении неустойки, поскольку нарушенное страховой компанией обязательство предусматривало осуществление страхового возмещения в рамках заключённого договора и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13.09.2023 года № У-23-92579/5010-003 по обращению потребителя услуги ФИО1 (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко