Решение № 2-1926/2017 2-1926/2017~М-1940/2017 М-1940/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-1926/2017

...

Дело №2-1926/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Томск 25 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

представителя третьих лиц Куц Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска к ФИО4 о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обратилось в суд с иском к ФИО4 о признании зарегистрированного за ней права собственности на квартиру ..., отсутствующим, признании права собственности на указанную квартиру за истцом и истребовании ее из чужого незаконного владения ответчика.

В обоснование иска указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.06.2013 отменено решение Октябрьского районного суда г. Томска от 31.01.2013, ФИО5, ФИО3, СДД, СИД отказано в признании права собственности на жилое помещение .... При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами Октябрьского районного суда г. Томска о том, что в нарушение закона общежитие по ул. Клюева, 2 при приватизации предприятия не было передано в ведение органов местного самоуправления. В силу действовавшего законодательства включение объектов жилищного фонда, в том числе общежитий, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускалось. Такие объекты, в том числе объекты незавершенного строительства, подлежали передаче в муниципальную собственность. В настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО4 Её государственная регистрация права собственности на квартиру нарушает права муниципального образования, поскольку лишает законного собственника имущества, не подлежащего приватизации, права на осуществление правомочий собственника. Право собственности ФИО4, возникшее в результате приобретения имущества у лица, не имеющего полномочий по его отчуждению, подлежит признанию отсутствующим, а запись о регистрации права собственности ответчика на квартиру полежит погашению, как не основанная на законе.

В судебное заседание ответчик ФИО4, третьи лица ООО «Соцсфера», ФИО5, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, извещенные надлежащим образом, не явились, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности №6030 от 16.09.2016, исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что квартира ..., является частью здания .... Ранее они обращались в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «Соцсфера» (прежнему собственнику дома и квартиры) с требованием о признании права муниципальной собственности на дом и истребовании имущества из незаконного владения ответчика, однако в удовлетворении иска отказано со ссылкой на неверный способ защиты. Отмечает, что судами общей юрисдикции приватизация квартир в доме ... признана незаконной. Также пояснила, что сама сделка, на основании которой ФИО4 стала собственником спорной квартиры, не оспаривалась.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности 70 АА 0946285 от 03.10.2016, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав письменные отзыв и возражения. Полагала, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять с 28.04.1997 – даты государственной регистрации права собственности АООТ «Томскэнерго» на общежитие ..., просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Считала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку Муниципальное образование «Город Томск» спорной квартирой не владеет и не обладает на неё зарегистрированным правом, при этом право собственности ответчика возникло на основании сделки, никем не оспоренной и не признанной недействительной. Отметила, что вопреки доводам истца, на момент приватизации государственного предприятия ПО «Томскэнерго» (12.03.1993), в результате которого было создано АООТ «Томскэнерго», спорного объекта (введенного в эксплуатацию 28.03.1995), как объекта жилого фонда не существовало, соответственно оно не подлежало передаче в муниципальную собственность.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить иск, указав, что проживает со своей семьей в спорной квартире, при этом право собственности ФИО4 нарушает её права, поскольку не позволяет приватизировать занимаемое по договору коммерческого найма жилое помещение.

Представитель третьих лиц ФИО3 и ФИО5 Куц Е.И., действующий на основании доверенностей 70 АА 1076827 от 19.07.2017, 70 АА 1044456 от 20.07.2017, в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что ФИО4 является недобросовестным приобретателем, она при покупке квартиры не осматривала её, не выясняла, что в ней проживает ФИО3 с членами своей семьи.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подп.4).

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Пунктом 2 ст.8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из п.3 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п.6 ст.8.1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником квартиры ..., на основании договора купли-продажи, заключенного 25.04.2016 с ООО «Соцсфера». Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке 24.05.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН от 27.07.2017 №70/000/066/2017-8980.

Как следует из договора купли-продажи, на момент его заключения право собственности продавца (ООО «Соцсфера») также было зарегистрировано в установленном законом порядке с 28.06.2012, что объективно подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 27.07.2017 в отношении спорной квартиры.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2009 по делу №А67-540/09 в удовлетворении иска Администрации г. Томска к ОАО «Соцсфера» о признании права муниципальной собственности на жилой дом, ..., и истребовании данного имущества из незаконного владения ответчика отказано.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, для Муниципального образования «Город Томск» и ООО «Соцсфера» обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2009, имеют преюдициальное значение. Для ответчика и третьих лиц ФИО3, ФИО5 решение Арбитражного суда Томской области от 20.04.2009 является письменным доказательством. В свою очередь, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании указала о согласии с обстоятельствами, установленными указанным судебным актом. Третье лицо ФИО3 выразила несогласие с ним, при этом каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представила.

Из содержания решения Арбитражного суда Томской области от 20.04.2009 следует, что спорное общежитие по адресу: <...> на момент принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» не существовало как объект государственной собственности, поскольку его строительство не было завершено, общежитие не было сдано в эксплуатацию в установленном порядке. Таким образом, спорный объект недвижимости не был пригоден для проживания и к жилищному фонду не относился. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения права муниципальной собственности на здание общежития, ....

В настоящем судебном заседании стороной истца в подтверждение доводов о том, что дом (общежитие) ... подлежал передаче в муниципальную собственность, так как его строительство велось ПО «Томскэнерго» в 1991, 1992 годах, представлены план приватизации производственного объединения ТОМСКЭНЕРГО, акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 АО «Томскэнерго», план капитального строительства ПО «Томскэнерго» за 1991 год, возвратный план капитального строительства ПО «Томскэнерго» за 1991 год, план капитального строительства ПО «Томскэнерго» за 1992 год, возвратный план капитального строительства ПО «Томскэнерго» за 1992 год, годовой отчет по капитальным вложениям за 1991 год, сводный годовой бухгалтерский отчет ПО «Томскэнерго» за 1992 год.

Как следует из заключения финансово-экономической экспертизы №004/2013 от 03.07.2013 по гражданскому делу №2-362/13 по иску КИВ, КЛВ к ООО «Соцсфера» о признании права собственности на жилое помещение, финансирование строительства объекта «Малосемейное общежитие 10 этажное из кирпича для ТЭЦ-3 в г. Томске» было предусмотрено в 1991 году ПО Томскэнерго за счет тарифа. «Малосемейное общежитие 10 этажное из кирпича для ТЭЦ-3 в г. Томске» на 01.01.1993 является незавершенным строительством объектом по централизованным капитальным вложениям (бюджетные средства РСФСР). Источники финансирования строительства данного объекта: в 1991 года за счет тарифа ПО Томскэнерго, в 1992 году централизованные капитальные вложения, бюджет РСФСР. На 01.01.1993 % освоения средств по объекту относительно данных проекта: по централизованным капитальным вложениям, бюджет РСФСР – 63,72, за счет тарифа ПО Томскэнерго – 3,0.

Вместе с тем, указанные доказательства, по мнению суда, не опровергают установленных Арбитражным судом обстоятельств, касающихся того факта, что здание общежития являлось объектом незавершенного строительства и не относилось к жилищному фонду, в связи с чем не подлежало в обязательном порядке передаче в муниципальную собственность.

Вопреки доводам истца, 24.06.2013 судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда, отменяя решение Октябрьского районного суда г. Томска от 31.01.2013 и отказывая ФИО5, ФИО3, СДД, СИД в удовлетворении иска к ООО «Соцсфера» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указала, что довод истца о том, что ответчиком общежитие ... в нарушение закона не было передано в ведение органов местного самоуправления при приватизации предприятия, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Таким образом, данным судебным решением необходимость такой передачи не установлена.

Напротив вышеуказанным решением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2009 установлено, что здание ... (частью которого является спорная квартира) не подлежало передаче в муниципальную собственность.

В судебном заседании в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств существования у истца права собственности на спорную квартиру, выбытия имущества из его владения помимо его воли не представлено. Из пояснений представителя истца следует, что право муниципальной собственности на ... никогда зарегистрировано не было, из представленных документов следует, что зарегистрированное право собственности ООО «Соцсфера» не оспорено, равно как и сделка, на основании которой ответчик ФИО4 стала собственником спорного объекта.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предусмотрено ст.301 ГК РФ.

В силу п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, для удовлетворения иска необходимо установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2017 №16-П, неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей («собственность обязывает») на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя.

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п.1 ст.302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

В судебном заседании стороной истца указывалось, что при должной степени осмотрительности ФИО4 должна была узнать о том, что в отношении как спорной квартиры, так и всего дома ..., длительное время происходят судебные разбирательства, в отношении квартиры неоднократно устанавливались ограничения и обременения. Вместе с тем, из пояснений представителя истца также следует, что каких-либо обременений на момент совершения ФИО4 сделки по приобретению спорной квартиры зарегистрировано не было. Из представленных доказательств объективно следует, что по состоянию на 25.04.2016 (дату заключения сделки) право собственности на квартиру было зарегистрировано за ООО «Соцсфера», являющимся продавцом по договору купли-продажи.

Доводы третьего лица ФИО3 о том, что ФИО4 не является добросовестным приобретателем, так как купила квартиру, не осматривая её, при том, что она со своей семьей проживает в квартире до настоящего времени, подлежат отклонению, поскольку из представленного договора купли-продажи, заключенного ответчиком с ООО «Соцсфера», следует, что на момент заключения договора ФИО4 было известно об обременении объекта недвижимости правами третьих лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования, вытекающее из договора коммерческого найма №018-О от 01.01.2004, в частности: ФИО5, ФИО3, СДД, СИД (п.1.3 договора).

Таким образом, приобретая квартиру, ответчик знала о наличии прав пользования ею третьих лиц, что явилось для неё приемлемым условием договора купли-продажи, в связи с чем сам факт проживания в квартире третьих лиц о недобросовестности ответчика не свидетельствует.

Поскольку в судебном заседании каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при приобретении квартиры, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, оснований считать ФИО4 недобросовестным приобретателем суд не усматривает.

Судом также учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в п.4.1 Постановления от 22.06.2017 №16-П, согласно которой когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в ст.302 ГК РФ и подтвержденное в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в том числе в Постановлении от 21.04.2003 №6-П.

Истребование жилого помещения по иску публично-правового образования при условии неоднократной проверки самими органами публичной власти в ходе административных процедур регистрации прав на недвижимость правоустанавливающих документов и сделок, заключенных в отношении соответствующего объекта, влечет непропорциональное вмешательство в осуществление права собственности на жилище, если органы публичной власти изначально знали о статусе жилого помещения, но не предприняли своевременных мер для получения правового титула и защиты своих прав на него.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорную квартиру 02.09.2009 было зарегистрировано за ОАО «Соцсфера», 28.06.2012 за ООО «Соцсфера», 24.05.2016 за ответчиком (на основании договора купли-продажи), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.07.2017. За муниципальным образованием «Город Томск» спорный объект недвижимости зарегистрирован не был.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких обстоятельствах, поскольку право собственности истца зарегистрировано не было, в настоящее время право зарегистрировано за одним лицом (ответчиком), исковые требования о признании права ФИО4 отсутствующим удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что право собственности ФИО4 возникло на основании сделки, не оспоренной в установленном законом порядке, зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства, и не может быть признано отсутствующим по основаниям, указанным в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что право собственности на квартиру ..., принадлежащую ФИО4, также не может быть признано за муниципальным образованием «Город Томск». Таким образом, оснований для истребования спорного имущества из владения ответчика не имеется.

Суд полагает, что неблагоприятные последствия в виде утраты недвижимого имущества справедливо возложить на публично-правовое образование, которое, считая себя собственником спорного объекта, могло и должно было предпринимать меры по надлежащему оформлению своего права. Пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над имуществом, подлежащим передаче в муниципальную собственность, со стороны собственника – публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку ФИО4 стала собственником спорной квартиры с 24.05.2016, исковое заявление о признании её права собственности отсутствующим подано в суд 22.06.2017, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного в соответствии с положениями п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска к ФИО4 о признании зарегистрированного права собственности ФИО4 на квартиру ... отсутствующим, признании права собственности на квартиру ... за Муниципальным образованием «Город Томск», истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 квартиры ... оставить без удовлетворения.

После вступления настоящего решения в законную силу обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.07.2017, отменить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

...

...

Судья: И.А. Перемитина

...

...