Решение № 12-270/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-270/2018

дело № 12-270/2018 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 21 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу главного специалиста-эксперта отдела по надзору за условиями обучения и воспитания и питания населения Управления Роспотребнадзора Омской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в городе Омске ФИО2 от 11 октября 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа №», расположенного по адресу: <адрес>, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменялось в вину Бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Средняя общеобразовательная школа №» (далее – Учреждение), при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела по надзору за условиями обучения и воспитания и питания населения Управления <адрес> ФИО4 вынесено предписание №/вп, которым Учреждение в срок по ДД.ММ.ГГГГ обязано устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, выявленное при проведении проверки помещений Учреждения по адресу: <адрес>, а именно:

1 – провести ремонт помещений школы - восстановить целостность штукатурки на стенах и потолках в спортивном зале и на лестничном марше на 3 этаже ( п. 4.28 "СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы");

2 – обеспечить здание Учреждения (помещения начальных классов, кабинеты технологии, химии, физики, биологии, лаборантские, мастерские для мальчиков, помещения для обработки уборочного инвентаря, умывальные, туалеты, помещения медицинского назначения) устройством систем подогрева воды (п.п. 1.4, 4.23, 8.1, 8.2 "СанПиН 2.4.2.2821-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"; п. 5.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность");

3 – обеспечить наличие умывальных раковин в помещениях начальных классов, кабинетах: химии, биологии (п. 4.27 "СанПиН 2.4.2.2821-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы");

4 – отремонтировать помещения душевых и двух санитарных узлов при спортивном зале, восстановить целостность душевых поддонов и унитазов. Обеспечить подачу воды к санитарно-техническим приборам и слив воды в канализационную сеть. Помещения душевых и двух санитарных узлов обеспечить холодным и горячим водоснабжением (п.п. 4.25, 4.28, 8.1 "СанПиН 2.4.2.2821-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы");

5 – отремонтировать оконные рамы в помещениях школы, произвести очистку и мытье стекол и оконных проемов по мере загрязнения (п.п. 7.1.9, 12.3 "СанПиН 2.4.2.2821-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы");

6 – обеспечить соблюдение норм площади по наполняемости во всех классах с 1 по 4, исходя из фактической площади учебных кабинетов и на основании норм площади на одного учащегося 2.5 кв.м. (п.п. 4.9, 10.1 "СанПиН 2.4.2.2821-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы");

7 – получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий, территорий, помещений, оборудования, режима образовательного процесса (п. 1.5 "СанПиН 2.4.2.2821-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы");

8 – медицинское обслуживание. Обеспечить применение электронных термоиндикаторов на всех этапах хранения и транспортирования иммунобиологических лекарственных препаратов (п. 7.16 Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 17.02.2016 N 19 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3.2.3332-16 "Условия транспортирования и хранения иммунобиологических лекарственных препаратов").

При проверке исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов установлено, что п.п. 1-7 предписания №/вп от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

Действия Учреждения предлагалось квалифицировать по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в действиях Учреждения, мировой судья указал, что отсутствует вина Учреждения в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Учреждением предприняты все меры по устранению нарушения - у Учредителя своевременно запрашивались денежные средства, а невыполнение предписания в срок было вызвано тем, что денежные средства Учредителем выделены не были.

В жалобе главный специалист-эксперт отдела по надзору за условиями обучения и воспитания и питанием населения Управления <адрес> ФИО4 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что основания для прекращения производства за отсутствием вины Учреждения отсутствовали. Задачами Учреждения являются материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями. Ни действующее законодательство, ни Устав Учреждения не ставит выполнение данных задач в зависимость от наличия материально-технических средств.

Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Учреждения.

На л.д. 14-15 имеется предписание №/вп от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Учреждению предписано в срок по ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в описательной части решения нарушения. С предписанием представитель Учреждения ФИО5 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

На л.д. 9-10 имеется распоряжение заместителя руководителя Управления <адрес> ФИО6 №/вп от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки помещений Учреждения, расположенных по адресу: <адрес>, с целью контроля исполнения требований предписания №/вп от ДД.ММ.ГГГГ.

На л.д.11-12 имеется акт проверки №/вп от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения №/вп от ДД.ММ.ГГГГ помещений Учреждения, расположенных по адресу: <адрес>, установлено, что п.п. 1-7 предписания не исполнены.

На л.д. 4-6 имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого аналогично описательной части решения суда. Действия Учреждения квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении представитель Учреждения ФИО5 присутствовала, замечаний на протокол не поступало.

На л.д. 21-22 имеются свидетельства о государственной регистрации Учреждения в качестве юридического лица и постановке его на налоговый учет.

На л.д. 23 имеется свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления Учреждения на нежилое помещение – школа, расположенное по адресу: <адрес>.

На л.д. 25-47 имеется устав Учреждения.

На л.д. 48-49 имеется выписка из ЕГРЮЛ о государственной регистрации Учреждения в качестве юридического лица и постановке его на налоговый учет.

На л.д. 53, 55, 57, 58, 60, 62, 64, 66, 68-69 имеются обращения Учреждения в Департамент образования администрации <адрес> о выделении денежных средств для устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Органом, составившим протокол об административном правонарушении, действия Учреждения предлагалось квалифицировать по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В судебном заседании установлено, что финансовое обеспечение Учреждения осуществляется за счет средств бюджетных средств, выделяемых Департаментом образования администрации <адрес>.

Учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства, своевременно и неоднократно обращаясь к распорядителю денежных средств – Департаменту образования Администрации <адрес> с просьбой о выделении денежных средств для исполнения требований предписания, однако денежные средства Учреждению выделены не были.

Обстоятельств, свидетельствующих, что Учреждение имело возможность произвести работы по полному устранению нарушений за счет иных источников, в том числе собственных денежных средств либо пожертвований, судом не установлено.

Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии вины юридического лица в неисполнении требований предписания.

Отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного в удовлетворении жалобы подлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в городе Омске ФИО2 от 11 октября 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа №», расположенного по адресу: <адрес>, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу главного специалиста-эксперта отдела по надзору за условиями обучения и воспитания и питания населения Управления Роспотребнадзора Омской области ФИО1 – без удовлетворения.

Федеральный судья Е.В. Усенко