Решение № 2-849/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-849/2020

Дело № 2-849/2020

УИД 16RS0031-01-2020-000307-12


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Гильмутдиновой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Тукаевская Продовольственная Корпорация» о признании недействительным акта № о несчастном случае, признании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, связанным с производством,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Агрофирма Тукаевская Продовольственная корпорация» в рабочее время с ним произошел несчастный случай, в результате которого им была получена травма в виде проникающего ранения роговицы с наличием внутриглазного иногороднего тела. ДД.ММ.ГГГГ было проведено расследование по факту несчастного случая и был составлен акт № о несчастном случае на производстве, в котором указано, что травма получена в результате неиспользования им специальных очков.

Указывая на то, что расследование и составление акта № о несчастном случае на производстве было проведено ДД.ММ.ГГГГ за истечением установленного ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации 15 дневного срока, акт подписан директором ООО «Агрофирма Тукаевская Продовольственная корпорация» ФИО2, его полномочия как единоличного исполнительного органа были сняты решением ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись, ФИО1 просил суд признать недействительным акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве по факту несчастного случая, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ год, просил признать связанным с производством несчастный случай, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, в связи с несчастным случаем на производстве производятся выплаты, в судебном заседании уточнил, что акт оспаривается им в силу того, что производимая по нему страховая выплата является незначительной, считает, что отмена акта повлечет более выгодную сумму страховой выплаты, т.к. в нем не будет указана его вина. Оспаривает акт на основании того, что с трудовым договором, должностной инструкцией, инструктажем его ознакомили только в сентябре 2018 года, то есть после несчастного случая, обучения по правилам охраны труда он не проходил, все документы он подписывал по просьбе работодателя, который обещал ему хорошую компенсацию. Поскольку выплаты ему не были произведены, по прошествии менее года его уволили с работы, он был вынужден обратиться в суд с указанным иском, так считает себя обманутым работодателем. В акте написано, что травма получена им в связи с неиспользованием очков, тогда как никакого специального оборудования, либо одежды ему не выдавали. Считает, что оспаривание акта приведет к более высокой страховой выплате.

Представитель ООО «Агрофирма Тукаевская Продовольственная корпорация» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что нарушений при проведении проверки не установлено. Вся процедура, состав комиссии и выдача акта работнику были проведены в соответствии с нормами трудового законодательства и в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации. С трудовым договором, должностной инструкцией, инструктажем ФИО1 был ознакомлен под подпись в указанные им даты, что также отражено в акте №1 о несчастном случае на производстве. Доводы ФИО1 о принуждении их подписания под обманом являются голословными. Фактически спор между ФИО1 и ООО «Агрофирма Тукаевская Продовольственная корпорация» отсутствует, поскольку несчастный случая признан производственным и ФИО1 установлена выплата. Из пояснений истца следует, что само несогласие выражено с размерами выплат, тогда как актом №1 несчастный случай, произошедший с ФИО1 16 августа 2018 года, был признан несчастным случаем на производстве. В связи с отсутствием нарушений прав истца просил в исковых требованиях истца отказать. Кроме того, указывая, что указанный спор относится к индивидуальному трудовому спору, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Начальник отдела государственной инспекции труда в РТ ФИО4 суду пояснила, что комиссией, проводившей расследование, нарушения не допущены.

В письменном отзыве указала, что по итогам расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. с работником Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Тукаевская Продовольственная корпорация», Комиссия, проводившая расследование, пришла к заключению, что данный несчастный случай, в соответствии со ст. 230 Трудового кодекса РФ и п. 26 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», постановления Минтруда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как связанный с производством и подлежит оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1, берется на учет и регистрируется в ООО «Агрофирма Тукаевская Продовольственная корпорация» <адрес> РТ. Доводы истца о том, что признавая акт недействительным он повысит страховую выплату являются не основными на законе, указанный случай был признан производственным, а выплата устанавливается в соответствии со стажем работы и установленной утраты его трудоспособности, оспаривание настоящего акта не повлияет на размер его страховой выплаты.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части третьей указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно нормам статьи 229.1. Трудового кодекса Российской Федерации расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

Согласно части 1 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

В соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 23 Положения «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев, на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73 (далее - Положение) на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, связанные с производством (часть 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации), так и те случаи, которые не связаны с производством (часть 8 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ), и иные обстоятельства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно ч. 8 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах. В соответствии со ст.14 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

Правила назначения и выплаты обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний урегулированы ст. 15 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В частности, устанавливается, что назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием производятся в Порядке назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности по государственному социальному страхованию, предусмотренному ст. 13 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности по государственному социальному страхованию.

Как следует материалам дела и не отрицается сторонами ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Агрофирма Тукаевская Продовольственная корпорация» в рабочее время с ФИО1 произошел несчастный случай, в результате которого им получена травма в виде проникающего ранения роговицы с наличием внутриглазного иногороднего тела.

Согласно справке серия МСЭ-2011 №, ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, акту по форме № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного несчастного случая составлен акт № о несчастном случае на производстве, в котором указано, что лицами, проводившими расследование являются: председатель комиссии: ФИО4 - заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес>, члены комиссии: ФИО5 -директор Филиала № ГУ-РО ФСС РФ по <адрес>, ФИО6 - главный специалист отдела строительства, архитектуры и жизнеобеспечения населения Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района, ФИО7 - технический инспектор труда Федерации профсоюзов <адрес>, ФИО8 - заместитель директора ООО «Агрофирма Тукаевская продовольственная корпорация», ФИО9 - специалист по охране труда ООО «Агрофирма Тукаевская продовольственная корпорация», ФИО10: З.М. -главный агроном ООО «Агрофирма Тукаевская продовольственная корпорация».

В пункте 6 акта указаны сведения о проведении инструктажей и обучения по охранен труда: вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ; инструктаж на рабочем месте (первичный, повторный, внеплановый, целевой) по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай первичный ДД.ММ.ГГГГ; стажировка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9 акта причинами несчастного случая установлены причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ; нарушение трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в выполнении работником работы, не порученной руководителем; нарушение технологического процесса, выразившееся в применении вместо специального съёмника ручного ударного молотка для выпрессовки (снятия) плотно насаженного на валу подшипника; неприменение работником средств индивидуальной защиты, выразившееся в неиспользовании работником защитных очков при работе с ручным ударным молотком.

Согласно п. 10 акта лицами, допустившими нарушение охраны труда, определены: главный инженер ФИО11, механизатор ФИО1

Комиссия пришла к заключению, что пострадавший ФИО1 нарушил правила охраны труда, нарушения не являются грубыми. В этой связи степень его вины не установлена.

Таким образом, при установлении в акте вины ФИО1, степень вины застрахованного, которая устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах, в процентном соотношении не установлена, в соответствии с чем, доводы гос.инспектора о том, что оспаривание акта ФИО1 в указанной части не повлечет изменение размера страховой выплаты, следует признать обоснованным.

Акт составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в порядке, установленным ст. 227-229.2 ТК РФ. Каких-либо доказательств, указывающих на несоответствие акта требованиям действующего законодательства, истцом суду не предоставлено. Оснований для признания акта о несчастном случае на производстве незаконным, суд не находит.

При рассмотрении дела судом, на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные нарушения при составлении акта №1 о несчастном случае на производстве, влекущие его безусловную отмену, в судебном заседании не выявлены.

Также судом отмечается, что фактически ФИО1 оспаривается акт, которым установлено, что несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ним, в результате которого им получено телесное повреждение в виде проникающего ранения роговицы, признан несчастным случаем на производстве.

По факту произошедшего несчастного случая в установленном порядке работодателем была сформирована комиссия по расследованию данного несчастного случая. В состав комиссии также были включены представители ООО «Агрофирма Тукаевская продовольственная корпорация», Государственной инспекции труда Республики Татарстан, представитель профсоюза, специалист по охране труда. Комиссионно были установлены обстоятельства несчастного случая, причины несчастного случая, установлены лица, которые нарушили нормативные и локальные акты, а также определена квалификация несчастного случая. Комиссия единогласно пришла к выводу о необходимости квалифицировать данный несчастный случай как связанный с производством, который подлежит оформлением акта формы Н-1. Акт формы Н-1 подписан всеми членами комиссии без особого мнения, в том числе и представителем Государственной инспекции труда Республики Татарстан. Акт формы Н-1 утвержден работодателем, то есть работодатель данный несчастный случай признал производственным.

Указанный акт был получен ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, со слов истца.

Учитывая, что актом от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, был признан производственным, требования истца о признании акта недействительным и постановка его требований о признании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим на производстве, а именно производственным, удовлетворению не подлежат, поскольку наличие установленного случая производственным исключают необходимость признания такого, в соответствии с чем, требования истца о признании указанного несчастного случая, произошедшим на производстве, т.е. производственным, являются необоснованными.

Поддерживая изложенные в иске требования, истец каких-либо выплат от работодателя не просил, требований к работодателю о компенсации дополнительных выплат, морального вреда, либо о необходимости перерасчета назначенных страховых выплат не заявлял, в соответствии с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом в исковом заявлении, а также в судебном заседании не предоставлены доводы и доказательства, указывающие на то, что спорный акт нарушает или ущемляет его права.

Что касается доводов ФИО1 относительно того, что оспариваемый им акт нарушает его право на получение более значительной страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что указанные доводы основаны на неправильным толковании им закона, поскольку для квалификации данного несчастного случая как страхового имеет значение лишь то, что событие, повлекшее вред, произошло в рабочее время и в связи с выполнением действий, обусловленных трудовыми (служебными) отношениями с работодателем, установление иных обстоятельств для признания такого случая страховым, законодательством не предусмотрено.

Страховая выплата уже производится.

Степень вины застрахованного, которая устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и в процентном соотношении, в случае с ФИО1 не установлена, поскольку грубых нарушений с его стороны не выявлено.

Ввиду отсутствия зафиксированной в акте грубой неосторожности и устанволения какого-либо процентного соотношения степени вины работника, размер ежемесячных страховых выплат не мог быть произвольно уменьшен, соответственно, указанные доводы не могут быть положены в основу оспаривания акта.

Если рассматривать требования истца с позицией его несогласия с изложенным в акте, и наличием неправдивых сведений о том, что имеется его вина, как указано выше, эти обстоятельства не повлияли на размер страховой выплаты, производимой с связи с признанием несчастного случая страховым, а указание на то, что подписи об ознакомлении, прохождении инструктажа и т.п. он поставил по просьбе работодателя, являются голословными, и не могут служить основанием для признания акта недействительным.

Кроме того, суд считает обоснованным заявленное ответной стороной ходатайство о применении срока исковой давности и о пропуске ФИО1 сроков исковой давности при обращении с указанным иском в суд.

В статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие индивидуального трудового спора. Согласно названной норме закона индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, споры о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья в связи с исполнением трудовых обязанностей, споры, связанные с расследованием и оформлением актов о несчастных случаях на производстве, в том числе споры о признании не соответствующими действительности содержания акта о несчастном случае на производстве в части установления процента вины работника, относятся к индивидуальным трудовым спорам, подлежащими рассмотрению органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в частности судом.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно нормам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено что оспариваемый акт ФИО1 получен в сентябре 2018 года, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока истец в судебном заседании не представил, о восстановлении срока не просил.

Пояснения истца о том, что он заявил указанные требования лишь после того как был уволен и в течение года ожидал денежное вознаграждение, которое ему было обещано, но не выдано, не могут быть приняты судом во внимание, кроме того, они не могут служить обстоятельством, указывающим на уважительность пропуска установленного трудовым законодательством срока, напротив указанные действия могут быть оценены судом как возможность манипуляции истца путем подачи им иска, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

Оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами, установив при рассмотрении дела, что нарушений при составлении акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено, доказательств о том, что оспариваемый акт нарушает или ущемляет права истца ФИО1 не представлено, истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок исковой давности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Тукаевская Продовольственная Корпорация» о признании недействительным акта о несчастном случае, признании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, связанным с производством, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: Ибрагимова Э.Ф.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.