Решение № 2-3283/2017 2-3283/2017~М-2978/2017 М-2978/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3283/2017

Дело № 2- 3283/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

при секретаре: Давыдовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Ренессан Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Ренессан Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 14 сентября 2016 года между ней и «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 299 683 рублей 20 копеек на срок 60 месяцев. В этот же день заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. Страховая премия в размере 58 003 рублей 20 копеек оплачена единовременно в день подписания за весь период кредитования. 14 декабря 2016 года ею кредит оплачен досрочно. 30 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика подано заявление о досрочном расторжении договора страхования, взыскании страховой премии. До июня 2017 года ответа на претензию не получала. 14 июля 2017 года требование истца удовлетворено в части, с учетом административных расходов страховщика, сумма к возврату составила 1 085 рублей 09 копеек.

Просит признать п.11.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита по договору страхования по программе «страхование жизни и здоровья заемщиков кредита» <номер обезличен> от 14 сентября 2016 года недействительным.

С учетом уменьшенных требований, поддержанных представителем истца в судебном заседании просит взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии по договору страхования в размере 55 103 рублей 04 копейки, неустойку за период с 17 июля 2017 года по 03 августа 2017 года в размере 29 755 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2017 года по 03 августа 2017 года в размере 2 086 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию судом суммы, расходы по направлению претензии в размере 105 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 3-6, 72-75, 157-160).

Истец ФИО1 в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.156). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера <номер обезличен> от 25 августа 2017 года (л.д.8), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уменьшения по основаниям и доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО СК «Ренессан Жизнь» извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил возражения.

В которых указал, что исковые требования не признает, поскольку они противоречат абз.2 п. 3 ст.958 Гражданского кодекса РФ и п.п.11.3,11.6 Полисных условий к Договору страхования жизни заемщиков кредита, заключенного Обществом с ФИО1.

Признавал, что Договор страхования <номер обезличен> от 14 сентября 2016 года, заключенный с ФИО1, был досрочно прекращен 10 января 2017 года с выплатой в размере 1 085 рублей 09 копеек.

Досрочное погашение заёмщиком кредита не указано в ст.958 ГК РФ в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования. Кроме того, согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В силу абз.2 п.З ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. 14 сентября 2016 года между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита <номер обезличен> на основании Полисных условий по программе страхования жизни Заемщиков подтвердил, что получил на руки Полисные условия по программе страхования жизни Заемщиков кредита, договор (полис) страхования жизни, что он ознакомлен с указанными документами, согласен с ними и обязуется исполнять условия страхования. Следовательно, положения Полисных условий являются обязательными для Страхователя. Истец добровольно заключил указанный оговор страхования, согласившись с его условиями. Материалами дела установлено, что истец исполнил обязательства по кредитному договору досрочно.

В силу п.п. 11.3 названных Полисных условий в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении Застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору Страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного Застрахованного пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного Застрахованного, за вычетом административных расходов Страховщика, если иное не предусмотрено договором. На основании заявления Страхователя договор <номер обезличен> от 14 сентября 2016 года досрочно прекращен 10 января 2017 года, согласно расчету к возврату в пользу ФИО1 подлежит страховая премия (за вычетом административных расходов) в размере 1 085 рублей 09 копеек. Возврат части страховой премии произведен по Формуле, полисными Условиями. Договором страхования между сторонами не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору в размере пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного Застрахованного без вычета административных расходов Страховщика. В соответствии с законом допускаются условия, изложенные в п.п. 11.3,11.6 Полисных условий. Следовательно, нормы, указанные в п. 11.3 п. 11.6 Полисных условий, о том, что административные расходы Страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии, с учетом положений ст.958 ГК РФ, - не противоречит действующему законодательству.

Доводы истца о том, что ответчик не подтвердил документально административные расходы и их стоимость, несостоятельны, так как Полисными условиями не предусмотрена обязанность Страховщика подтверждать административные расходы. Кроме того, поскольку размер административных расходов определен договорами в процентном отношении, а не тарифами и ставками, документальное подтверждение таких расходов не требуется. Административные расходы страховщика подтверждены справкой об оплате страховой премии по договору страхования, справкой о комиссионном вознаграждении, справкой о перечислении агентского вознаграждения, актом приема-передачи услуг к Агентскому договору и самим агентским договором. Информация о перечислении агентского вознаграждения по данному акту является верной, подтверждающей понесенные Страховщиком административные издержки и письменно отражена в акте приема-передачи оказанных услуг, в котором имеется счет <номер обезличен> от 13 октября 2016 года в соответствии с которым, было перечислено агентское вознаграждение. Размер агентского вознаграждения был установлен по соглашению сторон и отражен в агентском договоре. Размер административных расходов не порождает для истца какой-либо ответственности/обязанностей и не влияет на факт заключения договора страхования и условия, которые были согласованы при его заключении. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен какой-либо предел размера агентского вознаграждения, уплачиваемого страховщиком страховому агенту по добровольному страхованию. Кроме того, Программы страхования жизни заемщиков кредита, разработанные в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», являются уникальными, и предназначены для распространения исключительно при посредничестве Агента. При заключении договора добровольного страхования Истец получил от Ответчика полную информацию о страховой программе, подписав договор от 14 сентября 2016 года и уплатив страховую премию, Истец согласился с предложенными ответчиками условиями. Договор содержит все существенные условия, предусмотренные нормами ГК РФ, и не противоречит п. 3 ст. 958 ГК РФ.

Считает, что требования о взыскании неустойки по требованию, связанному с досрочным расторжением (прекращением) Договора страхования, по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неправомерны. Отказ истца от договора страхования и (или) его досрочное прекращение не связан с нарушениями этого Договора со стороны Страховщика. Неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско- правовой ответственности. Двойное наказание за одно и то же гражданское правонарушение противоречит смыслу гражданского законодательства, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы одновременно с неустойкой.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда, для возникновения права на компенсацию морального вреда требуется обязательное одновременное наличие следующих четырех условий: претерпевание гражданином морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий; противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда, так как в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. В данном случае истец не доказал наличие ни одновременно всех четырех обязательных условий, ни каждого условия в отдельности. Таким образом, фактические и правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда отсутствуют.

Также указал, что исковые требования вытекают из положений страхового законодательства, правоотношения сторон находятся вне рамок регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку к отношениям по страхованию могут применяться только общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. В случае же удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.85-96).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Руководствуясь п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствие с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 2 ст. 935, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам в частности относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2016 года между ФИО1 и «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 299 683 рублей 20 копеек на срок 60 месяцев под 28,90% годовых (л.д.9-14 том 1).

14 сентября 2016 года между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и ФИО1 заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика <номер обезличен> (л.д.97-98, том 1).

Договор страхования заключен на основании полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, являющихся приложением №1 к договору страхования.

Сумма общей страховой премии в размере 58 003 рублей 20 копеек была перечислена в страховую кампанию 14 сентября 2016 года. Факт оплаты истцом страховой премии ответчику в сумме 58 003 рублей 20 копеек сторонами не оспаривается.

ФИО1 полностью досрочно погасила задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 14 сентября 2016 года, что подтверждается справкой «Ренессанс Кредит» ООО, из которой видно, что по состоянию на 16 декабря 2016 года задолженность у ФИО1 по указанному кредитному договору отсутствует (л.д.15).

15 июня 2017 года ФИО1 обратилась с заявлением в ООО СК "Ренессанс Жизнь" об аннулировании договора страхования и о возврате страховой премии.

Претензия была получена ООО СК "Ренессанс Жизнь" 06 июля 2017 года.

14 июля 2017 года ответчик частично исполнил заявленные требования, расторг договор страхования <номер обезличен> от 14 сентября 2016 года, и указал, что к возврату ФИО1 причитается с учетом положений п. 11.3 Полистный условий сумма страховой премии в размере 1 085 рублей 09 копеек. Оснований для выплаты дополнительной суммы не имеется. При этом страхователю необходимо представить в адрес ООО СК "Ренессанс Жизнь" справку о неполучении социального налогового вычета (л.д.16-21, том 1).

Ответчик перечислял часть страховой премии истцу в размере 1 085 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 13 февраля 2017 года, при этом удержал из части страхового возмещения административные расходы в размере 98% (л.д. 102).

Досудебная претензия истца, полученная ООО СК "Ренессанс Жизнь" о возврате неиспользованной части страховой премии ответчиком также оставлена без удовлетворения (л.д. 19,20, 21).

С учетом положений пунктов 1 и 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ суд считает, что в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Пунктом 11.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, на которых был заключен между сторонами договор страхования, предусмотрено, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.11.4 условий, в случае признании договора страхования недействительным в соответствии с п.п. 4.2, 5.4 страхователю возвращается оплаченная страховая премия в полном объеме.

Из п.11.6 условий следует, что административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии (л.д.121-132).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия договора о том, что часть страховой премии выплачивается страхователю в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов, не соответствует положения п.3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, направлены на фактическое лишение страхователя права на получение полного возмещения части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование и действуют в обход закона с противоправной целью, не преследуя иной цели, кроме как с намерением причинить вред страхователю (ст.10 Гражданского кодекса РФ). Тогда как п.1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах, условия договора страхования в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, ответчиком, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несения административных расходов. Агентский договор <номер обезличен> от 01.03.2013 года (л.д.133-150) такими доказательствами не являются, поскольку истец стороной агентского договора не является, и на него не может быть возложена обязанность за исполнение принятых на себя ответчиком обязательств перед третьими лицами.

По требованиям ФИО1 о выплате части страховой премии, суд исходит из того, что сумма страховой премии составляет 58 003 рублей 04 копейки, срок действия договора 60 месяцев, следовательно, часть страховой премии, пропорциональная времени, в течении которого действовало страхование, за минусом возвращенной части страховой премии, составляет 55 103 рублей 04 копейки (58 003 рублей 04 копейки : 60 месяцев х 57 месяцев (срок действия договора) – 1 085 рублей 09 копеек). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как указано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, суд считает установленным, что указанный закон применим к сложившимся между сторонами правоотношениям в части не урегулированной специальными законами и права потребителя в данном случае были нарушены.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного обогащения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2017 года по 03 августа 2017 года в размере 2 806 рублей 47 копеек, из расчета:

- за период с 21.01.2017 года по 26.03.2017 года: 55 103 рубля 04 копейки х 10% х 65 дней : 365 = 981 рублей 29 копеек,

- за период с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года: 55 103 рубля 04 копейки х 9,75% х 36 дней : 365 = 529 рублей 89 копеек,

- за период с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года: 55 103 рубля 04 копейки х 9,25% х 48 дней : 365 = 670 рублей 29 копеек,

- за период с 19.06.2017 года по 03.08.2017 года: 55 103 рублей 04 копейки х 9% х 65 дней : 365 = 625 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17 июля 2017 года по 03 августа 2017 года в размере 29 755 рублей 62 копейки, из расчета: 55 103 рубля 04 копейки х 3% = 1 653 рублей 09 копеек, 1 653 руб. 09 копеек х 18 дней (период просрочки) = 29 755 рублей 62 копейки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17, неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку в рассматриваемых правоотношениях неустойка, взыскание которой предусмотрено нормой п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», носит характер штрафной санкции на нарушение сроков неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, доводы ответчика об отсутствии оснований для ее одновременного взыскания с процентами за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусматривает, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно – он не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, при этом потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание так же степень вины ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда - 10 000 рублей является завышенной. Суд полагает, что сумма 1 000 рублей должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ, в соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не исполнено в добровольном порядке требование потребителя о выплате части страхового возмещения, чем нарушены права истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 332 рублей 57 копеек ((55 103 рубля 04 копейки +29 755 рублей 62 копейки + 1 000 рублей + 2 806 рублей 47 копеек) х 50%)..

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа в связи с ее несоразмерностью.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов.

Ответчиком доказательств обоснованности снижения размера неустойки, штрафа в соответствии с положениями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что размер неустойки, штрафа установлен Законом «О защите прав потребителей», период нарушения исполнения обязательства заемщиком, соотношение суммы неустойки 29 755 рублей 62 копеек, штрафа – 44 332 рублей 57 копеек с размером неисполненного обязательства – 55 103 рублей 04 копейки, компенсации морального вреда 1 000 рублей, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по направлению претензии в размере 105 рублей (л.д.79-81).

В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 429 рублей 95 копеек (госпошлина от удовлетворенной судом суммы 87 665 рублей 13 копеек составляет 2 829 рублей 95 копеек + 600 рублей за требования нематериального характера).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 78). Установлено, что представитель истца участвовал в рамках заявленного спора на основании ордера.

Требования истца судом удовлетворены частично. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, участвовал в судебном заседании 10-11 октября 2017 года, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, причины отказа в удовлетворении иска в части, причины объявления перерыва в судебном заседании – уменьшение иска стороной истца.

Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает возможным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 10 000 рублей. Сумму 15 000 рублей, суд считает завышенной.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Ренессан Жизнь» о взыскании страховой премии. Неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать п. 11.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита <номер обезличен> от 14 сентября 2016 года, заключенных между ФИО1 и ООО СК «Ренессан Жизнь» недействительным в части определения размера выплаты страховой премии при досрочном расторжении (прекращении) договора страхования за вычетом административных расходов страховщика.

Взыскать с ООО СК «Ренессан Жизнь» в пользу ФИО1 неиспользованную часть страховой премии по договору страхования по программе Страхование жизни и здоровья заемщика кредита <номер обезличен> от 14 сентября 2016 года в размере 55 103 рубля 04 копейки, неустойку за период с 17 июля 2017 года по 03 августа 2017 года – 29 755 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2017 года по 03 августа 2017 года в сумме 2 806 рублей 47 копеек, штраф в сумме 44 332 рубля 57 копеек, расходы по направлению заявления – 105 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, всего взыскать 143 102 рубля 70 копеек.

Взыскать с ООО СК «Ренессан Жизнь» госпошлину в доход местного бюджета 3 429 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: