Решение № 2-4771/2021 2-4771/2021~М-2/2021 М-2/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-4771/2021

К делу № 2-4771/2021


Решение

Именем Российской Федерации

«14» июля 2021 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

помощника судьи Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО1 Т,С., ФИО1,, ФИО2 о выделе доли должника в общем имуществе супругов,

Установил:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обратился в суд с иском к ФИО1 Т,С., ФИО1,, ФИО2, в котором просит суд признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, применить последствия недействительной сделки, выделить долю должника из совместно нажитого имущества в виде <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, обратить взыскание на долю должника. В обосновании иска указал, что в производстве Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 Т,С., с участием взыскателя ФИО3 В рамках исполнительного производства стало известно о том, что должник состоит в браке ФИО1,, на имя которой оформлено недвижимое имущество в виде доли жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес> Истец полагает, что указанное имущество является совместно нажитым супругами ФИО1 и имеется возможность выделить долю должника для дальнейшего обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. Иного имущества у должника не имеется. Более того, истцу стало известно о том, что спорное имущество было отчуждено в пользу ФИО2 Указанную сделку истец считает недействительной (ничтожной), заключенной для вида, без создания юридических последствия, для увода имущества от взыскания.

Представитель истца судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 в судебном заседании на иске настаивала, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1, – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО1 Т,С. в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании на иске настаивала, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании просил суд принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника ФИО1 Т,С., с участием взыскателя ФИО3

В рамках исполнительного производства из ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о том, что должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ.

Также из сведений из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО1, и ФИО7 принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому участок жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Какие-либо ограничения (обременения) на указанный жилой дом и земельный участок в сведениях из ЕГРН отсутствуют.

При обращении в суд судебный пристав-исполнитель указывает на необходимость обращения взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При исследовании материалов исполнительного производства, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не совершены действия, направленные на выявление наличия у должника имущества.

Одновременно суд полагает, что истцом не предоставлено доказательств для признания спорного имущества совместно нажитого супругами ФИО1,

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Спорное имущество было приобретено на имя ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был удостоверен нотариусом ФИО12, зарегистрировано в реестре за №

Согласно в п. 2.3. договора купли-продажи, общая стоимость недвижимого имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Все денежные средства для оплаты стоимости недвижимого имущества ФИО1, собрала следующим образом: оформила кредит на свое имя на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей, получила от своей матери ФИО13, из которых 260 000 рублей были ее личные сбережения и кредит на сумму <данные изъяты> рублей с залогом ее личной квартиры по адресу: <адрес> данный кредит оплачивается до настоящего времени; <данные изъяты> рублей были получены в долг от дяди ФИО14, который занимается бизнесом, данный долг не погашен в полном объеме.

При этом никаких совместных супружеских денежных средств в покупку указанного недвижимого имущества вложено не было.

Согласно ст. 37 Семейного кодекса РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

После покупки спорного имущества ФИО1, оформила на свое имя еще одни кредит на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а так же получила кредитную карту на сумму <данные изъяты> рублей. Все заемные денежные средства были потрачены на ремонт и отделку жилого дома.

ФИО1 Т,С. было известно, что в покупку объектов недвижимости и ремонт, не были вложены совместные супружеские денежные средства. В связи с чем, между ФИО1, и ФИО1 Т,С. был подписан брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО15, зарегистрирован в реестре за №. При удостоверении брачного договора на основании п. 24 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.08.2017 года N 156, нотариус в обязательном порядке проверяет в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, наличие либо отсутствие сведений о банкротстве одного из супругов. На момент заключения брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО1 таковых сведений не имелось.

Согласно п. 3 брачного договора, правовой режим общей совместной собственности супругов не распространяется на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № и на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, которые куплены по договору купли-продажи в период брака супругов на имя ФИО1,

Таким образом, на указанные объекты недвижимости не распространяется режим совместной собственности супругов.

После подписания данного брачного договора, ФИО1 Т,С. уехал в г. Владикавказ, что подтверждается свидетельством № о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом он оставил супругу с малолетней дочерью ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без средств к существованию, и со всеми кредитами и долгами за купленный на ее имя дом и земельный участок.

Решением мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа от 10.12.2020 года был прекращен брак между супругами ФИО1.

Не справившись с выплатой по кредитам, с нарастающим долгом за коммунальные услуги, и при отсутствии денежных средств на окончание ремонта, ФИО1, приняла решение продать <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка по адресу: <адрес>

При этом ФИО1, ничего не было известно, о каких-либо долгах ее бывшего супруга и наличии в отношении него исполнительных производств.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.01.2020 года было принято после заключения брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ и никаких требований от кредитора ФИО3 супруга должника ФИО1, не получала, участником судебного процесса не являлась.

С учетом изложенного, суд полагает спорное имущество является единолично собственностью ФИО1,

Более того, в силу п. 1 ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного

ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст. 255 ГК РФ.

Из положений указанной статьи следует, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Только при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является установленный документально факт отсутствия у ФИО1 Т,С. имущества, находящееся в его собственности.

Бремя доказывания в рассматриваемом споре лежит на истце.

Между тем судебным приставом-исполнителем ФИО21 проверка имущественного положения ФИО1 Т,С. в рамках исполнительного производства №-ИП проведена не в полной мере, в частности, не проводилась проверка по месту временной регистрации должника и его фактическому месту проживания в Республике Северная Осетия-Алания, запросы в регистрирующие органы этого субъекта РФ, а равно поручение об осуществлении отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, предусмотренное ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не направлялись, тогда как последний проживает там значительное время. Акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (приложение 7 к приказу ФССП от 04.05.2016 года № 238), судебным приставом-исполнителем ФИО21 не составлялся.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО21, как истцом, не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ. Не приведены доказательства реализации требований, предусмотренных абзацами 2 и 3 ст. 255 ГК РФ,

Одновременно суд полагает, не обоснованными требования судебного пристава-исполнителя, в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1,, и ФИО2, в части совершения указанной сделки с целью на освобождения недвижимого имущества, якобы принадлежащего ФИО1 Т,С., от последствий обращения на него взыскания и, как следствие, на причинение имущественного вреда кредитору - индивидуальному предпринимателю ФИО3

Так, сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО1, и ФИО2, не являющиеся должниками по исполнительному производству №-ИП.

<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенная по тому же адресу, никогда не принадлежали ФИО1 Т,С.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В абзаце 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

При этом под общими обязательствами понимаются те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Несмотря на то, что в силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ суд самостоятельно определяет какие юридические обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, прошу учесть следующие факты.

Спорное имущество принадлежало ФИО1, на основании договора купли-продажи №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17 Объект недвижимости приобретался ФИО18 за счет личных и заемных средств без финансового участия ФИО1 Т,С.

Финансовые обязательства ФИО1 Т,С. перед индивидуальным предпринимателем ФИО19 согласно решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.01.2020 года по делу № возникли гораздо позднее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего невозможен выдел <данные изъяты> доли, якобы причитающейся ФИО1 Т,С., из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу, принадлежащей ФИО1, по обязательствам бывшего супруга, взысканным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.01.2020 года по делу №.

Спорный объект недвижимости не является общим имуществом супругов, хоть и приобретен по возмездной сделке в период брака, поскольку на него также распространяется договорной режим собственности в силу заключенного брачного договора.

В силу ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

При подаче иска и, в дальнейшем, при уточнении исковых требований судебным приставом-исполнителем оставлено без внимания юридически значимое обстоятельство, а именно то, что до вынесения ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом г. Краснодара решения к делу № о взыскании с ФИО1 Т,С. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 суммы неосновательного обогащения и процентов, между ФИО1 Т,С. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключен брачный договор №, в соответствии с которым (п. 2 раздела 1) все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака, признается их общей совместной собственностью, за исключением <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по тому же адресу, которые признаются личной собственностью ФИО1,

Указанный брачный договор недействительным в части или полностью никем не признавался.

Из изложенного следует, что исковые требования о выделе доли из общего имущества супругов противоречат нормам материального. права, поскольку брачным договором № изменен установленный законом режим совместной собственности, а при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. На необходимость правильного применения норм материального права неоднократно указывал Верховный Суд РФ, в том числе в п. 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

При уточнении исковых требований в окончательной редакции истцом не учтены права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка ФИО1, - ФИО16, а также то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на дату заключения договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по тому же адресу, являлись единственным пригодным для проживания ФИО1, и ее несовершеннолетнего ребенка помещением, на которое в силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание в ходе исполнительного производства обращено не может быть.

Помимо этого, не подтверждены документально следующие обстоятельства, изложенные судебным приставом- исполнителем в исковом заявлении. ФИО1, не совершала, как утверждается в исковом заявлении, действий, направленных на отчуждение принадлежащей с ФИО1 Т,С. доли в недвижимом имуществе с целью причинения вреда кредиторам последнего.

ФИО1, по своему усмотрению, в том числе в интересах несовершеннолетнего ребенка, с соблюдением требований гражданского законодательства заключила нотариальную сделку с принадлежащими ей долями в недвижимом имуществе. Нотариусом ФИО20 удостоверено отсутствие обременений, что отражено в разделе 4 договора №.

Сделка по отчуждению недвижимости осуществлена ФИО1, после прекращения брака с ФИО1 Т,С. в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10.12.2020 года.

Договор купли-продажи с ФИО2 заключен нотариально, по условиям этого договора за отчуждённые доли в недвижимом имуществе ФИО1, получила от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует определенной сторонами ценой сделки, исчисленной исходя из рыночной и кадастровой стоимости отчуждаемых объектов, о чем ею собственноручно ДД.ММ.ГГГГ написана расписка о получении денежных средств и передана покупателю. Описанные положения отражены в договоре №.

ФИО1, получила ДД.ММ.ГГГГ зафиксированный нотариусом отказ ФИО7, являющегося участником общей долевой собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по тому же адресу, от преимущественного права покупки вышеуказанных долей по цене в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 передал ФИО1, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что отражено в договоре купли-продажи №, подтверждается непосредственными участниками сделки и свидетельскими показаниями. На вырученные от продажи долей в недвижимом имуществе денежные средства ФИО1, приобрела в собственность квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 46 СК РФ, пункта 3 статьи 256, статей 252, 254 ГК РФ, а также учитывает недобросовестное поведение должника, который до настоящего времени не исполнил судебное решение о взыскании задолженности, а также тот факт что спорное имущество не состоит и не состояло под обременением в рамках указанного исполнительного производства, а также то, что спорное имущество отчуждено в пользу ФИО2, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке. Исходя из того, что по смыслу статей 252, 254 ГК РФ выдел доли должника возможен только из общего имущества, принадлежащего супругу должника на праве собственности, наличие обстоятельств, подтверждающих намерение ответчиков на достижение незаконного юридического результата при совершении сделки, по делу не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО1 Т,С., ФИО1,, ФИО2 о признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес> применении последствия недействительной сделки, выделении доли должника из совместно нажитого имущества в виде <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, обращении взыскания на долю должника в супружеском имуществе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –