Апелляционное постановление № 22-335/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 4/7-36/2024

Судья Загоруйко Ю.С. № 22-335/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 января 2025 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Непранове Г.Р.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Пальчик Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ,

об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2023.

Проверив материалы, выслушав позицию прокурора Пальчик Ю.В., поддержавшей возражения прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу осужденной - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24.11.2023 ФИО1 осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Осужденная ФИО1 обратилась в Новошахтинский районный суд Ростовской области с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Постановлением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденной ФИО1 было отказано.

В поданной апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным. Ссылаясь на приговор суда первой инстанции и определения вышестоящих судов, указывает на несоответствие обжалуемого постановления, в части возмещения ФИО1 материального ущерба потерпевшему, фактическим обстоятельствам дела, поскольку по приговору суда материальный ущерб в пользу потерпевшего с осужденной не взыскивался. Просит постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2024 года отменить, ее ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 старший помощник прокурора г. Новошахтинска Степанюк Н.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Согласно ч.5 ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил причиненный преступлением вред, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока ее погашения, что аннулирует все связанные с ней правовые последствия.

Как видно из представленных материалов, в судебном заседании суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, связанные с личностью осужденной ФИО1 и ее поведением за весь период отбывания условного наказания.

Судом надлежащим образом исследовано ходатайство осужденной, заслушаны представитель филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО о возможности отмены условного осуждения и снятии судимости, который оставил указанный вопрос на усмотрение суда, мнение прокурора, который просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд учел все юридически значимые данные за весь период отбывания наказания ФИО1, которая по месту жительства характеризуется положительно, отбыла более половины испытательного срока, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускала, административных правонарушений не совершала, осуществляет трудовую деятельность в качестве самозанятой.

Вместе с тем, исходя из всех обстоятельств, исследованных и оцененных судом в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что убедительных данных, бесспорно свидетельствующих об исправлении осужденной, не имеется, цели наказания на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты, и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании условного наказания. Кроме того, в силу закона отмена условного осуждения и снятие судимости является правом, а не обязанностью суда.

При изучении возможных доказательств исправления осужденной судом также рассмотрен вопрос о возмещении ею вреда, причиненного преступлением, что не противоречит положениям материального и процессуального законов, регламентирующим порядок рассмотрения ходатайства об отмене условного осуждения. С учетом исследованных материалов и пояснений сторон суд пришел к выводу об отсутствии со стороны осужденной мер по заглаживанию вреда перед потерпевшим.

В то же время указанные действия ФИО1 по исполнению возложенных на нее судом обязанностей и положительные характеристики не свидетельствуют сами по себе о безусловном исправлении осужденной. Положения УК и УИК РФ предполагают необходимость надлежащего исполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, устанавливая за их нарушение соответствующую ответственность. По смыслу закона, требующего от осужденного доказать исправление своим поведением, для отмены условного осуждения необходима достаточная совокупность обстоятельств, которая может явиться основанием для вывода об исправлении осужденного, возможности отмены условного осуждения и снятия судимости. Такой совокупности, свидетельствующей о том, что осужденная доказала исправление своим поведением, из представленных в суд материалов и пояснений участников процесса не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отмены условного осуждения.

При рассмотрении ходатайства осужденной суд первой инстанции к решению вопроса об отмене условного осуждения и снятии судимости подошел объективно и индивидуально, всесторонне, полно и объективно учел все имеющиеся сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащиеся в представленных данных. Все значимые обстоятельства получили оценку в постановлении суда. Суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

С выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция соглашается, считая, что удовлетворение ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости является преждевременным.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что об исправлении осужденного свидетельствует не только формально законное поведение в период отбывания наказания и следование осужденным социальным нормам поведения и установленным правилам, но и возмещение вреда, причиненного преступлением, размер которого прямо установлен вступившим в силу приговором суда, которое в свою очередь не ставится законодателем в зависимость от признания осужденным своей вины. Однако, по надуманным осужденной основаниям материальный ущерб, причиненный ее преступными действиями, потерпевшей стороне не возмещен, а потому наряду с иными данными о ее личности и поведении в совокупности, отсутствуют основания полагать, что осужденная в настоящее время исправилась и заслуживает отмены условного осуждения и досрочного снятия с нее условной судимости, так как основная уголовно-правовая цель наказания, такая как исправление осужденной и ее перевоспитание, – не достигнуты.

При этом уголовно-исполнительная инспекция, непосредственно ведающая вопросами исполнения условного наказания в отношении ФИО1, и отвечающая за формирование у нее правопослушного поведения, ходатайство осужденной фактически не поддержала, оставив вопрос его разрешения на усмотрение суда.

Оснований к отмене законного, обоснованного и мотивированного судебного постановления апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья