Апелляционное постановление № 22-1511/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-347/2025

Судья Райкова В.В. Дело № 22-1511/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 18 сентября 2025 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре Молчановой Г.В.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Мухина Д.В.,

обвиняемого И.,

его защитников - адвокатов Перепочаева А.Б. и Гудкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Перепочаева А.Б. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июля 2025 года, которым

И., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст.163, п. «а» ч.4 ст.162, двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 2 января 2026 года; в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест отказано,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Перепочаев А.Б. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что обоснованность обвинения И. в инкриминируемых преступлениях основана на противоречивых доказательствах, доводы следователя о его причастности к преступлениям не подтверждены материалами уголовного дела. Судом не дана оценка доводам защиты о том, что И. на протяжении 5 лет с 2019 года обращался в правоохранительные органы, ссылаясь на причинение рядом лиц, в том числе С., материального ущерба его предприятию ООО»<данные изъяты>» на сумму 30 000 000 рублей, по данному факту родственник потерпевшей Г. является подсудимым по уголовному делу, находящемуся в производстве Советского городского суда Калининградской области. Вывод суда об обстоятельствах совершения преступления именно И. является преждевременным и основан на предположениях, как и вывод о возможности обвиняемого продолжить преступную деятельность и скрыться от суда. Не приняты во внимание данные о личности И., оказывающего поддержку участникам СВО. Судом не мотивирована невозможность изменения меры пресечения на домашний арест, залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении, при которых он мог бы проживать у своей матери и осуществлять за ней уход. Считает, что суд, указывая на возможность И. скрыться от суда, вошел в обсуждение вопроса о доказанности его вины, чем вышел за пределы своей компетенции при рассмотрении вопроса, касающегося меры пресечения. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана оценка юридически значимым обстоятельствам дела. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Решение о продлении срока содержания И. под стражей на период судебного разбирательства по уголовному делу принято после обсуждения данного вопроса в судебном заседании и является правильным.

Как следует из материалов дела, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана И. постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2024 года. На момент избрания указанной меры пресечения он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 и ч.2 ст.325 УК РФ. При этом суд учитывал характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, данные о личности обвиняемого и пришел к такому решению в целях исключения возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Впоследствии И. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст.163, п. «а» ч.4 ст.162, двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, с сохранением меры пресечения в виде заключения под стражу.

Несмотря на то, что расследование завершено, уголовное дело поступило на рассмотрение в суд, оснований считать, что отпала необходимость в указанной мере пресечения, не имеется.

Принимая обжалуемое решение, суд обоснованно учел, что И. стал обвиняться в совершении двух особо тяжких преступлений и двух преступлений средней тяжести в составе группы лиц. С учетом характера и обстоятельств инкриминируемых преступлений, осведомленности обвиняемого о месте жительства потерпевшей, осознания строгости грозящего наказания в случае признания его виновным, суд пришел к верному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения он может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, несмотря на положительную характеристику обвиняемого, его возраст, наличие у него семьи и постоянного места жительства, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты.

Доводы защитника о недоказанности вины обвиняемого не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопроса о допустимости и достаточности доказательств.

Не влияют на законность обжалуемого решения и доводы защитника об оказании обвиняемым помощи участникам СВО и о нахождении в производстве Советского городского суда Калининградской области уголовного дела в отношении родственника потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении суда не содержится вывод о совершении И. преступлений.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Все юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей судом установлены правильно.

Поскольку адвокат Колобов В.И., ранее являвшийся оперуполномоченным УМВД России по Калининградской области, осуществлял государственную защиту потерпевшей С., интересы которой противоречат интересам обвиняемого, суд обоснованно отказал в его допуске в качестве защитника И. по этому же уголовному делу.

Учитывая, что интересы обвиняемого осуществляли двое других защитников по соглашению, право И. на защиту не нарушено.

Учитывая, что уголовное дело поступило в суд 2 июля 2025 года, установление судом срока содержания И. под стражей на время судебного разбирательства на 6 месяцев, то есть до 2 января 2026 года, соответствует положениям ч.2 ст.255 УПК РФ.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июля 2025 года о продлении И. срока содержания под стражей на период судебного разбирательства до 2 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна судья С.В.Гаренко