Решение № 2-1222/2017 2-1222/2017~М-1074/2017 М-1074/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1222/2017

Дело № 2-1222/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после увеличения требований просит взыскать с последнего в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 349 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, понесенные судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он владеет на праве личной собственности автомобилем Мерседес Бенс Е200 г.н. ....

Данное транспортное средство было зарегистрировано по полису ОСАГО ССС №.... в СПАО «РЕСО-Гарантия».

02.03.2017 в г. Гуково Ростовской области на ул. Крупской, 51 произошло столкновение двух транспортных средств: Мерседес Бенц Е200 г.н. .... и ГАЗ 330210 г.н. ....

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц Е200 г.н. .... были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 330210 г.н. ...., который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ. Вина в ДТП не оспаривается.

В установленный законом срок он обратился в свою страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», и 23.03.2017 получил отказ в производстве страхового возмещения, который не основан на нормах права.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенс Е200 г.н. .... был причинен материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением №...., составленным ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС», составил: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей 349 000 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40-2002г. «Об ОСАГО» выполнен. Выплата страхового возмещения в установленный вышеуказанной статьей срок произведена ответчиком не была.

Считает, что в настоящее время существует обязанность страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 349 000 руб.

Ненадлежащим оказанием услуги ему причинен моральный вред, который подлежит взысканию со страховой компании. Сумму компенсации морального вреда он оценивает в размере 20 000 руб.

В результате подготовки к подаче искового заявления в суд он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета в размере 7000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявил, возражений на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Мерседес-Бенц E 200 CGI, регистрационный знак ...., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС .... №.... от 21.02.2017 (л.д. 15-16). Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №.... в СПАО «РЕСО-Гарантия», срок действия договора страхования с 21.02.2017 по 20.02.2018 (л.д. 19).

02.03.2017 в 00 часов 10 минут в г. Гуково, на ул. Крупской, 51, произошло столкновение двух транспортных средств: ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Б.А.В., под управлением водителя С.В.А., и Мерседес-Бенц E200CGI, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу, под его управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 02.03.2017 (л.д. 21-22).

Из справки о ДТП и постановления ГИБДД №.... от 02.03.2017 (л.д. 20) следует, что водитель С.В.А. признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №.... в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 18, 21).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

В соответствии с представленными истцом доказательствами 03.03.2017 истец передал ответчику заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 14).

Письмом от 23.03.2017 ответчик сообщил истцу о том, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца установлено, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (л.д. 13).

Для определения размера ущерба от ДТП истец 10.04.2017 обратился за определением размера ущерба к эксперту-технику ООО «Оценка-Сервис», в соответствии с экспертным заключением которого от 10.04.2017 №.... размер восстановительных расходов автомобиля истца с учетом износа составляет 349 000 руб. (л.д. 26-73, 44).

13.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 23-24), которую ответчик получил 25.04.2017 (л.д. 25).

Материалы дела не содержат сведений о производстве страхового возмещения или мотивированного отказа в его выплате после получения ответчиком претензии.

По ходатайству представителя ответчика (л.д. 81-82) 12.07.2017 по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр экспертных исследований» (л.д. 90-92).

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы №.... от 29.08.2017, выполненному экспертами АНО «Центр экспертных исследований», с технической точки зрения, все заявленные механические повреждения левой боковой части кузова автомобиля MersedesBenzE 200, рег. знак .... образовались в результате данного ДТП и едином механизме столкновения при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 02.03.2017 и гражданском деле по причинам, указанным в исследовательской части заключения.Следовательно, механические повреждения автомобиля MersedesBenzE 200, рег. знак ...., соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.03.2017. Взаимный контакт автомобилей MersedesBenzE 200, рег. знак ...., и ГАЗ-330210, рег. знак ...., имел место в данном происшествии и едином механизме ДТП. Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля MersedesBenzE 200, рег. знак <***>, в совокупности с установленным механизмом ДТП не противоречат акту осмотра транспортного средства №.... от 06.03.2017/ Cтоимость восстановительного ремонта транспортного средства MersedesBenzE 200, рег. знак ...., с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 02.03.2017, с учетом положения о единой методике расчета, утвержденной ЦБ РФ, составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 497 914 рублей 11 коп; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 341089 рублей 47 коп.

Суд принимает за основу при определении размера ущерба от ДТП заключение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, поскольку оно дано экспертами, предупрежденными в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведено по материалам гражданского дела, материалам административного дела по факту ДТП от 02.03.2017, выполнено с учётом ранее представленных суду в подтверждение доводов сторон исследований, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации экспертов, печать, подписи выполнивших заключение экспертов, учитывает все дефекты и виды ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учёте дефектов и ремонтных воздействий. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение.

Таким образом, при разрешении вопроса о наступлении страхового случая и определении размера стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется заключением комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы №.... от 29.08.2017, поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок страховщик после получения претензии требования истца не удовлетворил и не направил мотивированный отказ в удовлетворении.

24.05.2017 истец обратился в суд (л.д. 4-8).

До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в том числе и после проведения комплексной судебной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в нарушение требований ст. 16.1 Закона об ОСАГО не исполнил в добровольном порядке в установленный законом срок требования потерпевшего, не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

С учетом вышеизложенного суд считает установленным наступление страхового случая и полагает взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение ущерба от ДТП в размере 341 089,47 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на оказание услуги по выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования в полном объеме. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Вместе с тем истцом и его представителем не представлены доказательства, обосновывающие такой размер компенсации морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает снизить требуемый истцом размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., отказав в остальной части.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из данных разъяснений Верховного Суда РФ, в соответствии с установленными судом обстоятельствами с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченного своевременно возмещения в размере 170 544,73 руб. (341089,47/2 = 170544,73).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 073 от 10.04.2017 (л.д. 26), которые подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 74-76).

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов на представителя, учитывая категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказанию услуг по сбору документов, подготовке искового заявления, участия представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, стоимость проведения которой составила 30 000 руб., что подтверждается письмом начальника АНО «Центр экспертных исследований» от 29.08.2017 № 2529. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО «Центр экспертных исследований» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 30 000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 910,89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 341 089,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 170544,73 руб., понесенные судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 543 634,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Центр экспертных исследований» расходы по производству экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 910,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья