Решение № 2-1728/2017 2-1728/2017~М-1389/2017 М-1389/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1728/2017

Дело № 2-1728/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушаков С.С.,

при секретаре Наседкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 19.12.2016 года в 21 час. 50 мин. в районе дома 18 по ул. Студеновская г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода-Октавиа, г/н №, под управлением собственника ФИО1 и автомобилем ВАЗ-21074, г/н № под управлением ФИО2 не имеющего права управления, принадлежащего ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 гражданская ответственность не застрахована. Автомобилю истца причинен материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно отчету ИП ФИО4 № 1212/2017 от 31.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 42600 руб., за проведение оценки оплачено 12000 руб. 27.02.2017 года в адрес ответчика направлена претензия, однако ответчик данное почтовое отправление не получил. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 42600 руб., расходы по оценке 12000 руб., почтовые расходы 118,86 руб., моральный вред 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., по оплате государственной пошлины 1838 руб.

Истец ФИО1, ее представитель по устной доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца о возмещении ущерба в размере 42600 руб. признал. Размер и объем повреждений не оспаривал. Возражал против заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 19.12.2016 года в 21 час. 50 мин. в районе дома 18 по ул. Студеновская г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода-Октавиа, г/н №, под управлением собственника ФИО1 и автомобилем ВАЗ-21074, г/н № под управлением ФИО2 не имеющего права управления, принадлежащего ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2016 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было повреждено.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 27 января 2017 года, а именно: постановлением от 27.01.2017 года №, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; №, которым ответчик привлечен к административной ответственности, в связи с нарушением п.п. 8.4 ПДД РФ; №, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника происшествия не застрахована, виновник произошедшего дорожно-транспортного происшествия не имел права управления, вышеуказанным транспортным средством.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ИП ФИО4 № 1212/2017 от 31.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 42600 руб., за проведение оценки оплачено 12000 руб. 27.02.2017 года в адрес ответчика направлена претензия, однако ответчик данное почтовое отправление не получил.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Вина ФИО2 подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает вышеуказанное заключение эксперта ИП ФИО4 № 1212/2017 от 31.01.2017 года, как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.

Судом установлено, что размер возмещения документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 42600 руб., с учетом заявленных требований.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате в размере 12000 руб. находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе, связаны с неверным толковании норм материального права.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; должны быть разумными в количественном отношении.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, количества судебных заседании, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов в размере 118,86 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1838 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 42600 руб., расходы по оценке 12000 руб., почтовые расходы 118,86 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., по оплате государственной пошлины 1838 руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2017 года