Определение № 7-102/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 7-102/2026

дело № 7-102/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Стасюк К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство директора ООО «Континенталь» - Ф.И.О.2 о восстановлении срока обжалования решения судьи Благовещенского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Континенталь»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата> юридическое лицо -ООО «Континенталь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского районного суда <адрес> от <дата> постановление должностного лица изменено, действия ООО «Континенталь» с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ переквалифицированы на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, размер назначенного административного наказания снижен до 450 000 рублей, в резолютивной части постановления при разъяснении порядка обжалования, указано, что оно может быть обжаловано в Благовещенский районный суд <адрес>, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник ООО «Континенталь» - Ф.И.О.2 обратился в Амурский областной суд с жалобой, сопроводив ее ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования.

В обоснование доводов ходатайства указал, что решение судьи заявителем получено <дата>, так как у заявителя изменился юридический адрес, в связи с тем, что в штате ООО «Континенталь» всего два человека, включая директора, а также в связи с переездом, копия решения передана ООО «Континенталь» представителем собственника здания, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2 (старый адрес местонахождения) <дата>; решение первоначально получено не уполномоченным лицом – собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2, в связи с чем, учитывая незначительный срок пропуска, просит восстановить срок обжалования.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела директор ООО «Континенталь» - Ф.И.О.2, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи, с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы ходатайства, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу частей 1,2 и 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №1339–О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года №990–О–О, от 21 апреля 2011 года №465–О–О, от 21 июня 2011 года №749–О–О и др.).

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Благовещенского районного суда <адрес> от <дата> направлена ООО «Континенталь» почтовым отправлением с идентификатором <номер><дата>, <дата> почтовое отправление вручено адресату (л.д. 74).

При указанных обстоятельствах решение судьи Благовещенского районного суда <адрес> от <дата> вступило в законную силу <дата>.

Настоящая жалоба, с ходатайством о восстановлении срока обжалования, подана директором ООО «Континенталь» - Ф.И.О.2 в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <дата>.

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Вместе с тем, ходатайство директора ООО «Континенталь» - Ф.И.О.2 о восстановлении срока обжалования решения судьи Благовещенского районного суда <адрес> от <дата> не содержит сведений об обстоятельствах, препятствующих своевременной подаче такой жалобы, и об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока.

То обстоятельство, что у ООО «Континенталь» в связи с переездом сменился юридический адрес, в связи с чем копия решения суда была получена не уполномоченным лицом – собственником здания по предыдущему адресу местонахождения Общества, и передана последнему <дата>, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обжалование, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушение прав лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Корреспонденция, доставленная по месту жительства/пребывания, считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно подавать жалобы на постановления и решения, с которыми они не согласны. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным КоАП РФ неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью, осуществляющее свою деятельность, должно организовывать работу таким образом, чтобы в полной мере и точности соблюдать установленные законом процедуры (в том числе процедуру оспаривания постановлений должностных лиц и судебных актов).

Юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу и неполучение организацией корреспонденции по адресу ее государственной регистрации является риском самой организации, которая несет все неблагоприятные последствия.

Проявляя разумную осмотрительность и добросовестно пользуясь своими правами, законный представитель юридического лица обязан был отслеживать поступающую в адрес юридического лица корреспонденцию и в случае ее неполучения он несет риск неблагоприятных последствий неисполнения этой обязанности.

Ненадлежащая организация обществом процесса получения входящей в его адрес корреспонденции не свидетельствует о нарушении порядка направления и вручения копии решения судьи.

Системный анализ всех вышеуказанных обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства законного представителя юридического лица о восстановлении срока обжалования, поскольку срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, пропущен при отсутствии уважительных причин (так как в данном случае при проявлении необходимой степени внимания и осмотрительности за поступившей почтовой корреспонденцией), должностные лица юридического лица объективно не были лишены возможности своевременно обратиться в суд с соответствующей жалобой на постановление должностного лица и решение судьи с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Принимая во внимание то, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче жалобы на постановление должностного лица и решение судьи не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения судьи по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства директора ООО «Континенталь» - Ф.И.О.2 о восстановлении срока обжалования решение судьи Благовещенского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Континенталь», отказать.

Жалобу на решение судьи Благовещенского районного суда <адрес> от <дата> возвратить заявителю.

Дело об административном правонарушении возвратить в Благовещенский районный суд <адрес>.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12–30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда К.М. Стасюк