Решение № 2-319/2018 2-319/2018 (2-4776/2017;) ~ М-5190/2017 2-4776/2017 М-5190/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-319/2018

дело № 2-319/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Плахотиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являлась пайщиком Потребительского Кооператива «Потребительский союз Инвестор-98». Согласно приговору Новочеркасского городского суда от <дата> и апелляционному определению Ростовского Областного суда <дата> ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны виновными в совершении преступлений, приговорены к различным срокам лишения свободы и денежным штрафам. Обвиняемые похитили денежные средства, принадлежащие пайщикам ПК "ПС "Инвестор-98", действуя совместно, как группа лиц по предварительному сговору. Ст. следователь СО -1 СУ при УВД по городу Новочеркасску СИА, рассмотрев материалы уголовного дела №, установил, что ФИО1 является одним из пайщиков ПК "ПС"Инвестор-98", которой причинён ущерб в сумме 184800 рублей. Из-за отсутствия денежных средств у кооператива, не исполнено решение Новочеркасского городского суда от 04.09.2008г. дело № о взыскании с ПК "ПС" Инвестор-98" - 184800 рублей.

Просила суд взыскать в ее пользу солидарно, из стоимости арестованного имущества, принадлежащего осужденным, стоимости имущества ПК "ПС"Инвестор-98", из других источников гражданских ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 184800 рублей (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот рублей), в качестве возмещения имущественного вреда. Указанная сумма слагается из остатка не возмещенной суммы 120000 рублей по договору № от <дата>., паевых взносов на сумму 3900 рублей, из договора № от <дата> на сумму 60000 рублей, паевых взносов на сумму 900 рублей.

В судебном заседании ФИО1 уточнила исковые требования. Просила суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления денежные средства в размере 4800 рублей – паевые взносу по договорам.

Ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, в судебное заседание не явились, просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, отзыве на иск, приобщенных к материалам дела.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и Потребительским Кооперативом «Потребительский Союз «Инвестор-98» был заключен выгодный договор №, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей (л.д.8). Кроме того, <дата> истица заключила с Потребительским Кооперативом «Потребительский Союз «Инвестор-98» праздничный договор о передаче пайщиком личных денежных средств по займу потребительскому кооперативу «ПС» «Инвестор-98» № в размере 60 000 рублей (д.д.9).

Из материалов дела следует, во исполнение указанных договоров ФИО1 по квитанциям к приходному кассовому ордеру были внесены денежные средства на общую сумму 264800 рублей (л.д.10,11).

Решением Новочеркасского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу, с потребительского кооператива «ПС» «Инвестор-98» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 183400 рублей (л.д.5). Согласно обстоятельствам, установленным указанным решением суда, истице были возвращены денежные средства по договору № от <дата> в размере 80000 рублей (л.д.5).

Между тем, паевые взносы, уплаченные истицей по квитанциям к приходному кассовому ордеру на общую сумму 4800 рублей, ответчиками выплачены не были.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при рассмотрении уголовного дела № Постановлением СО -1 СУ при УВД, ФИО1 признана потерпевшей (л.д.6).

Приговором Новочеркасского горолского суда Ростовской области от <дата> по делу №, ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.4 ст. 160, ч. 3 ст. 174.1, ч.2 ст. 201 УК РФ и по совокупности преступлений ему было назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 1100 000 рублей; - ФИО3 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных: ч.4 ст. 160, ч.2 ст. 201 УК РФ и ей было назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; - ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного: ч.4 ст. 160 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом 1000000 рублей; - ФИО5 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного: ч.4 ст. 160, УК РФ, ей было назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года; - ФИО6 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных: ч.4 ст. 160, ст. 196 УК РФ и по совокупности преступлений ей было назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом 550000 рублей (л.д.13,14).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от <дата> приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 изменен: размер ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ снижен с 1509929956 руб. 81 коп. до 1244550176 руб. 81 коп.; назначенное осужденному ФИО2 наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 9 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом один миллион рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, осужденному ФИО2 окончательное наказание назначено в виде 11 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом один миллион сто тысяч рублей; назначенное осужденной ФИО3 наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы; назначенное осужденному ФИО4 наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 8 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом один миллион рублей; назначенное осужденной ФИО5 наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 5 лет 9 месяцев лишения свободы; назначенное осужденной ФИО6 наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 6 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом пятьсот тысяч рублей, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом пятьсот пятьдесят тысяч рублей. В остальной части приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 оставлен без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО1 в период с <дата> по <дата> договорам займа № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от<дата>, № от <дата>, № от <дата><дата>, внесла в кассу 489390 рублей. В результате реализации разработанного ФИО2 плана хищения денежных средств, принадлежавших пайщиками КПКГ «Инвестор-98», КПКГ «Инвестор-98», КПКГ «Инвестор-5», КПКГ «Инвестор-7», КПКГ «Инвестор-8», ПК «ПС «Инвестор-98» и их филиалам, ФИО2, ФИО3, ФИО7 п.П., ФИО4, ФИО5, КВБ и ФИО6 похитили у ФИО1 – 489390 рублей.

Из пояснений ФИО1 отраженных в исковом заявлении следует, что остаток денежных средств, подлежащих к взысканию с ответчиков составляет - 184800 рублей.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

Статья 1082 Гражданского Кодекса РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).

Вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиками в размере 184800 рублей.

Статья 103 ГПК РФ определяет, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит к взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4896,00 рублей.

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 184800 (Сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей в качестве материального ущерба, причиненного преступлениями.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4896 (Четыре тысячи восемьсот девяноста шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 февраля 2018 года

Судья: Н.М. Калашникова