Решение № 2-409/2018 2-409/2018~М-409/2018 М-409/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-409/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре Шамановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей – сумму убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требований), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее - Договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Процентная ставка по кредиту – 29,90 % годовых, полная стоимость кредита – 34,81% годовых. Кредитный договор состоит из заявки на открытие банковских счетов, Условий Договора, тарифов и графиков погашения. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет Заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Условия предоставления, использования и возврата кредита закреплены в кредитном договоре, состоящем из Заявки на открытие банковских счетов, Условий договора, Тарифов, Графиков погашения. В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по возврату полученного кредита и уплаты процентов по кредиту. Погашение задолженности, согласно Договору, осуществляется исключительно безналичным способом – путем списания денежных средств со счета, наличие денежных средств на котором в размере ежемесячного платежа обязан обеспечить Заемщик. ФИО2 не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору. Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, направленное ФИО2, до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 представила возражения на исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в которых указала, что считает исковые требования незаконными, поскольку согласно графика погашения задолженности последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, последнее требование ей направлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что сумма убытков, понесенных банком в размере 64191,31 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена банком незаконно. Также она не согласна с суммой штрафа <данные изъяты> рублей, считает ее завышенной и на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки и отказать в удовлетворении о взыскании с нее государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание стороны, их представители не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основедоговораи в определении любых не противоречащих законодательствуусловийдоговора.

В соответствии со ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключениидоговора.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ, покредитномудоговорубанкили инаякредитнаяорганизация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и наусловиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Процентная ставка по кредиту – 29,90 % годовых, полная стоимость кредита – 34,81% годовых.

ФИО1 заполнила и подписала Заявку на открытие банковских счетов, в которой имеются подписи и которая свидетельствует о получении заемщиком всех неотъемлемых частей договора, а именно условий договора, тарифов и графиков погашения.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно:кредитногодоговора(договоркредитнойлинии) и договора возмездного оказания услуг, соответствует требованиям, предусмотренным положениями статей 779-781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободыдоговора (ст.421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенногодоговора, являются возмездными в силу ст.423 ГК РФ.

Свои обязательства по Договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором штрафы и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

Взятые на себя обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате ежемесячного платежа.

Указанные выводы суда подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Доводы ответчика ФИО4 о неправомерности взыскания убытков банка - неоплаченные проценты после выставления требования, несостоятельны.

В данном случае требование о досрочном возврате кредита не является способом расторжения договора либо отказа от его исполнения.

Как следует из представленного истцом расчета, убытки банка в размере 64191,31 рублей представляют собой проценты, начисленные на просроченный долг после выставления требования, то есть за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера процентной ставки предусмотренной условиями договора.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Таким образом проценты за пользование кредитом, так и неоплаченные проценты после выставления требования, заявленные в виде убытков, являются платой за пользование денежными средствами, а не процентами за просрочку исполнения обязательства (ст. 395 ГК РФ) и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и их размер не может быть уменьшен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Кухарев