Решение № 2-997/2025 2-997/2025~М-678/2025 М-678/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-997/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2025 года г.Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Назаровой Т.А.,

при секретаре Мироновой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Джерики Ю.В.,

представителя истца ФИО4 по доверенности и ордеру адвоката Цурган Ю.А.,

представителя ответчиков ФИО6 и ФИО7 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зареченского районного суда г.Тулы гражданское дело №2-997/2025 (УИД 71RS0025-01-2025-001247-95) по исковому заявлению ФИО9 к ФИО6, ФИО7 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО6, ФИО7 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что с 20 марта 2023 года нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлась его супруга ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются членами семьи умершего нанимателя, однако, на протяжении длительного периода времени, более 25 лет, ни ФИО6, ни ФИО7 в указанной квартире не проживают, личных вещей ответчиков в квартире не имеется, коммунальные услуги не оплачивают. Никаких мер по вселению с 2000 года ФИО6 и ФИО7 не предпринимали, при этом, ни ФИО1 при жизни, ни он (ФИО9) никогда не чинили им препятствий в пользовании квартирой. ФИО7 имеет право пользования другим жилым помещением по даресу: <адрес>, в котором проживает с супругом и дочерью. Полагал, что действия ответчиков свидетельствуют о том, что они добровольно, действуя в собственных интересах, выехали из спорного жилого помещения, избрав для проживания иное место жительства, фактически, в одностороннем порядке, отказались от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения. Просил признать ФИО6 и ФИО7, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО6 и ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО8 обратились со встречным исковым заявлением к ФИО9 о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании освободить жилую комнату.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО9 по доверенности и по ордеру адвокат Цурган Ю.А. исковые требования ФИО9 поддержала, по доводам, изложенным в редакции уточненного иска, и просила их удовлетворить, как законные и обоснованные.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причин уважительности своей неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Ранее в судебных заседаниях возражали против удовлетворения исковых требований ФИО9, указав, что ФИО1 являлась дочерью ФИО6 и сестрой ФИО7 В квартиру по адресу: <адрес>, они въехали еще в 1989 году семьей, состоящей из четырех человек: нанимателя ФИО6, ее супруга и дочерей ФИО7 и ФИО1. В 2000 году ввиду наличия неприязненных отношений с первым супругом ФИО1. и невозможностью совместного проживания с семьей ФИО1. они вынуждены были выехать из квартиры, а после того как ФИО1. с 2002 года стала проживать с ФИО9, с которым впоследствии зарегистрировала брак и которому, по просьбе ФИО1., они дали согласие на регистрацию в данной квартире, также по договоренности с ФИО1. они не вселялись и не мешали совместному проживанию ФИО1. с ФИО9 От своих прав и обязанностей по договору социального найма не собирались отказываться. Также ФИО6 поясняла, что оплату за коммунальные услуги передавала лично ФИО1, а после ее смерти производят систематически.

Представитель ФИО6 и ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО9, поскольку выезд ФИО6 и ФИО7 из спорной квартиры носил временный характер и связан был с невозможностью их совместного проживания с умершей ФИО1. и ее супругом. Также отметил, что ФИО9 в ходе судебного разбирательства добровольно были удовлетворены требования встречного иска ФИО6 и ФИО7, которые, с согласия ФИО9, вселились в спорную квартиру и пользуются ею, в связи с чем, представителем ФИО8 был заявлен отказ от встречного иска с прекращением производства по делу по встречному иску.

Определением суда от 2 сентября 2025 года принят отказ представителя ФИО6 и ФИО7 по доверенности ФИО8 от встречного иска к ФИО9 о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании освободить жилую комнату, производство по делу по встречному иску прекращено.

Третье лицо Администрации г.Тулы в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО10 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля ФИО3 заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшей необходимым отказать ФИО9 в удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в настоящее время в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, площадью 11,7 кв.м. и 16,8 кв.м, на регистрационном учете состоят: ФИО9 – с 23 марта 2023 года, ФИО6 – с 25 апреля 1989 года, ФИО7 – с 25 апреля 1989 года. Также на регистрационном учете по указанному адресу состояла с 25 апреля 1989 года ФИО1, которая была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Ответчики ФИО6 и ФИО7, а также ФИО1. с 1989 года были вселены в указанную квартиру, при этом, ответчик ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлась нанимателем данной квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета №№ от 20 февраля 2023 года, выписками из домовой книги от 20 февраля 2023 года, от 12 мая 2025 года №№.

Ответчик ФИО6 является матерью ФИО1., ответчик ФИО7 является сестрой ФИО1 что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении №.

Как следует из объяснений сторон и имеющихся в деле свидетельств о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вступила в брак с ФИО5, супруге была присвоена фамилия – ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО11 вступила в брак с ФИО2., супруге была присвоена фамилия ФИО7.

Истец ФИО9 с 2002 года проживал в <адрес> совместно с ФИО1, с которой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак.

Согласно договору социального найма жилого помещения №№ от 20 марта 2023 года нанимателем кв.<адрес> стала ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО9 ссылается на добровольный выезд ответчиков ФИО6 и ФИО7 из спорной квартиры в иное место жительства, на фактический односторонний отказ ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

На основании ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.4 ст.69 ЖК РФ).

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 ст.83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом. Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В рамках рассмотрения настоящего спора юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда ответчиков из спорного жилого помещения и причин их отсутствия.

Из объяснений ответчиков следует, что ФИО7 проживала в спорном жилом помещении до 1999 года, а после заключения своего брака и ввиду наличия конфликтных отношений с первым супругом ФИО1 вынуждена была выехать из спорного жилого помещения, и стала проживать по месту жительства своего супруга по адресу: <адрес>. ФИО7 имеет 1/30 долю в праве собственности на квартиру по данному адресу.

ФИО6 проживала в спорном жилом помещении до смерти своего супруга ФИО3, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного проживания с ФИО1 у них часто возникали ссоры. В настоящее время она (ФИО6) проживает по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Следует отметить, что ФИО6 является пенсионеркой, на момент рассмотрения дела ее возраст составляет 71 год, она не имеет прав на объекты недвижимости, расположенные на территории Российской Федерации.

С 2002 года в спорной квартире стал совместно с ФИО1 и ее дочерью проживать ФИО9, а поскольку квартира является небольшой, то совместное проживание ответчиков с ФИО1 и ее супругом ФИО9 создавало неудобства и было некомфортным, в связи с чем, по договоренности с ФИО1., они не возвращались и не проживали по месту своей регистрации.

Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались. Более того, о наличии договоренности в отношении спорной квартиры между сторонами и ФИО12 свидетельствуют и те обстоятельства, что в марте 2023 и ФИО6, и ФИО7 дали свое согласие на регистрацию ФИО9 в квартире и на переоформление лицевого счета на имя ФИО1

Также, как поясняла ФИО6 в суде, она несколько раз передавала дочери деньги в счет оплаты коммунальных услуг за квартиру. Доказательств обратного суду стороной истца представлено не было.

Кроме того, в суде была опрошена в качестве свидетеля ФИО3, из показаний которой следует, что она является дочерью ФИО1 С момента рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по 2020 годы она проживала в спорной квартире сначала с матерью и родным отцом, потом с матерью и отчимом ФИО9 Ее тетя ФИО7 и бабушка ФИО6 никогда с ними не проживали, вселяться не пытались, вещей их не было в квартире. Между ее мамой и бабушкой и тетей имели место быть конфликтные отношения, возникшие из-за продажи ею дома, расположенного в <адрес>, где с согласия ее мамы и ФИО9 по договоренности с ними длительное время проживала ФИО6

Суд не видит оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля согласуются в целом с позицией сторон по делу, подтверждают наличие определенных договоренностей между сторонами относительно не проживания ответчиков в квартире <адрес>

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что для создания комфортных условий проживания ФИО1 и, избегая напряженных отношений между ними, как между близкими родственниками, ответчики выехали из квартиры по месту своей регистрации, отсутствие ответчиков в спорной квартире носит вынужденный и временный характер с учетом обстоятельств дела.

Ответчики от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения никогда не отказывались, интереса к спорной квартире не утратили, напротив, отстаивают свои права, вселившись в период рассмотрения дела в квартиру и пользуясь ею, оплачивая коммунальные услуги.

В ходе судебного разбирательства, истец ФИО9, не возражая против вселения ответчиков, ссылался на длительное отсутствие со стороны ответчиков оплаты коммунальных услуг. Между тем, само по себе отсутствие оплаты коммунальных услуг, как единственное основание для признания ФИО6 и ФИО7, утратившими право пользования жилым помещением, с учетом конкретных обстоятельств дела, принято быть не может. При этом, следует также отметить, что требований о выделе ответчикам доли в оплате за жилье и коммунальные услуги, возмещении расходов на такую оплату ни истец, ни ФИО1 при жизни, не предъявляли.

Таким образом, правовых оснований для признания ФИО6 и ФИО7, утратившими права пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, и снятии их с регистрационного учета не имеется, а потому требования ФИО9 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что ФИО9 отказано в удовлетворении исковых требований, то заявленные им расходы на оплату услуг представителя удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО6, ФИО7 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2025 года.

Председательствующий <данные изъяты> Т.А.Назарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>