Постановление № 1-55/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-55/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

ст. Клявлино

07 ноября 2017 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Бакунова В.В.с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Клявлинского района Самарской области Фадеевой Н.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Мухиббулина А.А., предоставившего удостоверение (*№*) от (*дата*) и ордер №,35235 от 30.10.2017 г. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-55/2017 в отношении ФИО1, (*дата*) года рождения, уроженца (*адрес*), гражданина (*данные изъяты*), зарегистрированного и проживающего по адресу: (*адрес*), имеющего среднее образование, холостого, учащегося 3 курса (*адрес*) государственного колледжа, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: в ночь с 10 на 11 июля 2017 года, точные дата и время не установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома (*№*) по (*адрес*), имея прямой умысел и корыстные побуждения, направленные на открытое хищение чужого имущества, путём свободного доступа, открыто, в присутствии К.Р.Ф., Ч.С.В. и несовершеннолетнего А.А.А., подошел к задней правой пассажирской двери автомашины марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак (*№*) регион, принадлежащей гр. Ф.А.Д., при этом держа в правой руке кирпич, после чего размахнулся и бросил кирпич в стекло двери, разбив его, затем, продолжая свои преступные действия, через разбитое стекло двери, открыл заднюю правую пассажирскую дверь и проник в салон автомашины, где на заднем пассажирском сиденье обнаружил дорожную сумку черного цвета, после чего взял ее в руки и пошел за гаражи, при этом по дороге проверяя содержимое сумки, обнаружил в ней дефектоскоп УДС2-РДМ-33 в корпусе черно-оранжевого цвета, принадлежащий Димитровградской дистанции пути – структурного подразделения Куйбышевская дирекция инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - Филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», стоимостью 17100 рублей, а когда зашел за гаражи, где в тот момент находились К.Р.Ф., Ч.С.В. и А.А.А., открыл сумку и стал показывать всем присутствующим вышеуказанный дефектоскоп УДС2-РДМ-33 в корпусе чёрно-оранжевого цвета, затем вытащил прибор из сумки и передал дефектоскоп УДС2-РДМ-33 А.А,А,, для того, чтобы он спрятал его в своём сарае до следующего дня, когда ФИО1 должен был его забрать себе. Преступными действиями ФИО1 Димитровградской дистанции пути - структурного подразделения Куйбышевская дирекция инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - Филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» был причинён имущественный вред на общую сумму 17100 рублей.

В судебном заседании от защитника Мухиббулина А.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1. В обоснование ходатайства Мухиббулин А.А. указал, что в соответствие с правилами, установленными законодателем в статье 76.2 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред. ФИО1 в не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации, совершил его впервые. В соответствие с установлениями части 3 статьи 15 УК Российской Федерации, указанное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Материалы уголовного дела не содержат данных, являющихся препятствием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и реализации права суда на прекращение уголовного дела по указанным в ходатайстве основаниям с назначением подсудимому судебного штрафа.Просил суд освободить подсудимого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду указал, что сделал для себя должные выводы, поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного преследования и применения в отношении него судебного штрафа.

Государственный обвинитель Фадеева Н.А. считала ходатайство защиты подлежащим удовлетворению..

В соответствии со ст.25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Статьей 76.2 УК Российской Федерации установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО1 предпринял меры для устранения последствий совершенного преступного деяния, возместил причиненный ущерб, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящееся к категории средней тяжести, в содеянном раскаялся, сделал для себя должные выводы, давал признательные показания, изобличая себя в совершении преступления.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, является учащимся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, впервые совершил преступление средней тяжести.

Пунктами 9, 10, 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» определено, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Исходя из положений статьи 76.2 УК Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд приходит к убеждению, в том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК Российской Федерации обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии препятствий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и невозможности реализации права суда на прекращение уголовного дела по указанным в ходатайстве основаниям с назначением подсудимому судебного штрафа.

Согласно ст. 446.3 УПК Российской Федерации, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. Суд разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 УК Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Судом разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию.

В силу ч. 2 ст.104.4 УК Российской Федерации в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Подсудимому понятны последствия, указанные в ст.104.4 УК Российской Федерации.

Установленные и вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, являются основаниями для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.5 УК Российской Федерации, ст. 239 УПК Российской Федерации суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК Российской Федерации, по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 25.1 УПК Российской Федерации, с освобождением от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, который следует уплатить в срок до 18.11.2017 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Клявлинский районный суд.

Судья (подпись)