Приговор № 1-12/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 1-12/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Мама 06 мая 2019 г.

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Давиденко С.А., при секретаре Гагариной М.П., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Мамско-Чуйского района Фураевой А.А., подсудимого ФИО1, защитника: адвоката Поповой Л.М., представившей удостоверение № 1175 и ордер № 10 от 24 апреля 2019 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-12/2019 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в МКУ «АХС» рабочим, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого по ст.264.1, ч.1 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

02 октября 2018 года в период с 15-00 часов до 15-48 часов ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 71 по Мамско-Чуйскому району Иркутской области от 14.04.2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 28.04.2017 года, действуя умышленно, с целью нарушения правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом марки «Урал» модели ИМ 38.103.10, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по улицам п.Мама Мамско-Чуйского района Иркутской области в районе дома № 12, расположенного по адресу: <...> был остановлен инспектором (по ИАЗ) группы (дислокация рпМама) ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский», зафиксировавшим факт нарушения ФИО1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, путем освидетельствования ФИО1 02.10.2018 года в 16.09 часов на состояние опьянения с помощью технического средства измерения алкотектора «Юпитер» заводской №, которым установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,297 мг/л.

25 ноября 2018 года в период с 17-00 часов до 18-00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории, прилегающей ко двору дома № 16, расположенного по ул.Октябрьской в п.Мама Мамско-Чуйского района Иркутской области, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Б.С.В., с целью причинения средней тяжести вред здоровью не опасный для жизни Б.С.В., нанес несколько ударов рукой по лицу Б.С.В., после чего, повалив последнего на землю, нанес несколько ударов ногами по различным частям тела Б.С.В. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Б.С.В. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей лицевого черепа, относящиеся к разряду не причинивших вреда здоровью; закрытый перелом правой локтевой кости в средней трети без смещения отломков, относящийся к разряду причинивших вред здоровью средней степени тяжести по критерию расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяний, изложенных в установочной части приговора по ст.264.1, ч.1 ст.112 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого 24.10.2018 года на предварительном следствии ФИО1 пояснял, что он проживает совместно с сожительницей В.Л.В., с которой у них двое малолетних детей. Он временно нигде не работает, обходится временными заработками. Он родился и вырос в <адрес>, в детском возрасте рос нормальным здоровым ребенком. В школу пошел в 7 лет, учился в обычном классе общеобразовательной школы <адрес>. В школе учился преимущественно хорошо, классы не дублировал. После окончания 9 классов школы получил аттестат о среднем образовании. В армии не служил, так как был условно осужден. После школы он учился в ГМШ <адрес>, получил свидетельство об окончании по специальности водитель категории «С». Затем устроился в ГОК Мамслюда на должность автослесаря. В 2004 году был осужден по ст.158 ч.3 УК РФ, срок наказания был условным. В 2005 году осужден Мамско-Чуйским районным судом по ст.116 ч.2 УК РФ, в 2006 году он отбывал наказание в местах лишения свободы. В 2009 году прибыл в <адрес>, где стал проживать и работать. На учете у врача психиатра не состоял и не состоит, за помощью к этому врачу не обращался. Наркотические средства и психотропные вещества не употребляет и не употреблял, на учете у врача нарколога не состоит. В апреле 2018 года он приобрел мотоцикл марки «Урал», модель ИМЗ8.103.10. Мотоцикл синего цвета с боковым прицепом, комплектацию мотоцикла он не менял, мотоцикл находится в исправном состоянии. 14 апреля 2017 года он привлекался к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, по решению мирового судьи судебного участка №71 п.Мама Мамско-Чуйского района Иркутской области ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год и 6 месяцев. 02 октября 2018 года в утреннее время он приехал на дачу, которая расположена по адресу: п.<адрес>, где затопил баню. После бани он решил выпить спиртного, сколько выпил водки, не помнит. В период с 15.00 до 16.00 часов он поехал на принадлежащем ему мотоцикле по мало оживлённым улицам, специально, чтобы не встретить сотрудников полиции. Проехал по улице «Бам», свернул на <адрес>, затем по Володарской свернул на <адрес>, где около <адрес> его остановили сотрудники полиции. Из служебного автомобиля вышел инспектор ГИБДД Н.С.Д., он остановился. К нему подошел инспектор, представился и попросил его предъявить документы на мотоцикл, которым он управлял. Он сказал, что документов у него нет. Тогда Н.С.Д. предложил ему проехать в отделение полиции для изъятия мотоцикла, так как он не имеет право по решению суда управлять транспортным средством. Он сел в служебный автомобиль, за руль его мотоцикла сел второй сотрудник, после чего они на служебном автомобиле направились в отделение полиции. Находясь в кабинете ОГИБДД, Н.С.Д. пригласил двух понятых, разъяснил им права, после чего в присутствии понятых, предложил ему пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя, он согласился. Затем Н.С.Д. взял алкотестер, проинформировал всех присутствующих о названии алкотестера, пояснил, что этот прибор исправен и проверен, так же Н.С.Д. объяснил процедуру прохождения освидетельствования. Он сделал выдох в трубку вышеуказанного прибора, затем прибор выдал чек, согласно которому в его организме содержание алкоголя составило 1,297 мг/л. Он и понятые поставили свои подписи на данном чеке. Результаты освидетельствования были зафиксированы в административном протоколе, с вышеуказанными результатами он был согласен. После оформления всех необходимых документов, он был опрошен по обстоятельствам произошедшего. Он сразу признался, что управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. Он понимал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехал на мотоцикле. Он знал, что в состоянии алкогольного опьянения нельзя управлять мотоциклом, однако поехал на мотоцикле, надеясь, что по дороге не встретит сотрудников полиции. Он осознает, что совершил преступление, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.40-43).

При допросе 26.12.2018 года в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что 25 ноября 2018 года в дневное время к нему в гости пришли С.А.,А.С. и Ч.А.. У него в квартире они распивали пиво. Около 17.00 часов они пошли к С. домой, который проживает по <адрес> в <адрес>. Направляясь по <адрес>, они повернули на <адрес>, и на перекрестке увидели ранее им знакомых Б.С.В. и брата последнего И.. По какой причине у них с Б. произошел конфликт, он не помнит, помнит только, как он с Б.С.В. схватились руками за грудки, после стали бороться и упали на снег. Он сел на Б.С.В. сверху и стал с силой умышленно наносить удары кулаком по лицу и голове. Б. укрывал своими руками голову и лицо. Удары приходились и по рукам Б.. После он поднялся и стал с силой умышленно наносить удары ногами по телу Б.С.В.. Кто-то из ребят оттащил его от Б.. После он успокоился, поднял Б. и проводил домой, чтобы Б. не замерз. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.169-172).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 13 марта 2019 года ФИО1 пояснил, что с января 2019 года он работает в МКУ АХС в должности работника по обслуживанию зданий. Он пересмотрел свое отношение, понял, что совершает преступления в алкогольном опьянении. В настоящее время он не употребляет спиртные напитки и далее употреблять не собирается. Он осознает, что совершил преступления, предусмотренные ст.264.1 и ч.1 ст.112 УК РФ, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.237-239).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Б.С.В., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что он проживает с братом Б. Игорем. Работает он в ООО МГК в должности слесаря по тяжелой технике. Работает он посезонно, выезжает на работу в январе, приезжает в ноябре. 08 ноября 2018 года он со старшим братом И. приехал домой с работы. ДД.ММ.ГГГГ примерно с обеда, он с братьями И. и В. употребляли спиртные напитки. Около 18.00 часов у них закончилось спиртное, и он с И. пошел в магазин «Каролис», который расположен по <адрес> за спиртным. Они вышли из калитки своего дома. Со стороны <адрес> в их сторону направлялись четыре человека, на улице было уже темно, по фигуре и одежде было заметно, что это были мужчины. По голосу он узнал одного из них, это был ранее ему знакомый С.А.. С. сказал своим ребятам: «Вот те идут». После подошел к нему из данной компании ранее ему знакомый ФИО1, руками схватился за его куртку и стал заваливать его. Они стали с ним бороться, после он не удержался на ногах и упал. ФИО1 сел на его сверху и стал наносить ему удары кулаками по лицу и телу. Он пытался руками закрывать свою голову и лицо, ответных ударов не наносил. После ФИО1 поднялся и стал наносить ему удары ногами по всему телу. В тот момент он испытывал сильную физическую боль, ФИО1 наносил ему удары ногами по его ногам, по телу, по голове и по рукам. В какой момент ФИО1 сломал ему руку, он пояснить не может, так как боль была везде. В какой момент ФИО1 перестал ему наносить удары, он пояснить не может, может его кто отвел от него. После его кто-то поднял и довел до калитки. Они с братом зашли в квартиру, он умылся и лег спать. От сильной боли в правой руке он не мог уснуть, после увидел, что рука сильно опухла, а у брата из глаза бежала кровь. Они вызвали скорую помощь. Фельдшер скорой помощи предложил им проехать в приемный покой, где ему сделали рентген снимок, поставили диагноз: <данные изъяты>, затем его и брата госпитализировали в хирургическое отделение. В данный момент он к ФИО1 претензий не имеет, за то, что тот 25.11.2018 года причинил ему <данные изъяты>, так как ФИО1 перед ним загладил свою вину путем извинений (л.д.183-184).

Свидетель С.А.В., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что 25 ноября 2018 года в дневное время к нему в гости пришел ранее ему знакомый А.С., предложил ему пойти в гости к ФИО1 и употребить спиртное. Они приобрели 10 бутылок пива емкостью 0.5 литров каждая и пришли в гости к ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. В квартире у ФИО1 уже находился неизвестный ему молодой человек, тот находился в алкогольном опьянении. Дмитрий их познакомил и пригласил в квартиру, где они стали распивать спиртное и играть в компьютерные игры. После того, как они распили спиртное, время было примерно 17.00-18.00 часов. Они решили все вместе пойти к нему домой, так как у него дома было еще спиртное. На перекрестке <адрес> он увидел, как из двора <адрес> расположенного по улицы Октябрьской выходят два ранее ему знакомые И. и С.Б.. К ним к обоим у него неприязненные отношения, так как незадолго до этого момента Б. ему причинили телесные повреждения, об этом он ранее рассказывал ФИО1 и ФИО2. Знает, что у ФИО1 тоже к братьям Б. неприязненные отношения еще с тех пор, когда ФИО1 проживал в <адрес>. ФИО1 подошел к Б.С.О. и без всяких объяснений стал наносить ему удары кулаками по лицу. Б. рукой ухватился за куртку ФИО1, и ФИО1 повалил Б.С.О. на снег. После ФИО1 стал наносить удары ногами по голове и телу Б.. Б. уже не пытался подняться, обхватил своими руками голову. ФИО1 продолжал наносить удары по рукам и телу Б.. В этот момент он увидел, что Б.И.В. направился в сторону ФИО1, тогда он схватил Б.И.В. за куртку, и они стали бороться. После они упали, и стали друг другу наносить удары по различным частям тела, затем он оказался на Б.И.В. сверху и стал наносить ему удары по лицу рукой сжатой в кулак. Ударов он нанес Б.И.В. более 10. На лице Б.И.В. была кровь, А. с Ч. пытались их разнять. В какой момент он перестал наносить удары, не помнит. После того как он поднялся он увидел ФИО1 стоящего около Б.С.О., который лежал на снегу, лицо у Б.С.О. было в крови. А. предложил поднять братьев и помочь им дойти до дома, чтобы не замерзли, они согласились. Они подняли Б., взяли их с обеих сторон и завели их в квартиру, где те проживают и сразу же вышли из их квартиры. В этот момент подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле и доставили их в отделение полиции (л.д.204-206).

Свидетель Б.И.В., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что он проживает с братом Б.С.В.. Работает он в ООО МГК в должности слесаря по тяжелой технике. Работает он посезонно, выезжает на работу в марте, приезжает в ноябре. 08 ноября 2018 года он с младшим братом С. приехал домой с работы. 25 ноября 2018 года примерно с обеда, он с братьями С. и В. употребляли спиртные напитки. Около 18.00 часов у них закончилось спиртное, и он со С. пошел в магазин «Каролис», который расположен по <адрес> за спиртным. Они вышли из калитки дома. Со стороны <адрес> в их сторону направлялись четыре человека, на улице было уже темно, по фигуре и одежде было заметно, что это были мужчины. По голосу он узнал одного из них, это был ранее ему знакомый С.А.. С. выкрикнул: «Вот те!». В этот момент резким движением направился в их сторону ранее им знакомый ФИО1. С юности у него и у его братьев к ФИО1 неприязненные отношения. ФИО1 без каких либо объяснений стал наносить удары кулаками по лицу его брата С.. После ФИО1 ухватился за куртку С. и повалил его на снег. ФИО1 стал ногами наносить удары по лицу и телу брата. С. обхватил свою голову руками, а ФИО1 продолжал наносить удары ногами по разным частям тела С.. Он направился к ФИО1, чтобы оттащить его от брата. В этот момент к нему подбежал С., и они стали с ним бороться, повалили друг друга на снег и наносили удары друг другу кулаками по разным частям тела. Двое неизвестных ему молодых людей, позже он узнал их имена Ч.А. и А.С. , пытались успокоить своих друзей. В какой момент ФИО1 со С. успокоились, он пояснить не может, так как прошло много времени. Помнит, что ребята их подняли и завели домой. От сильной головной боли он не мог уснуть, после увидел, что С. не спит из-за боли в руке, тогда они вызвали скорую помощь. Фельдшер скорой помощи предложил им проехать в приемный покой, где их госпитализировали в хирургическое отделение. Претензий к С.А.В. он не имеет, последний загладил свою вину путем извинений (л.д.208-210).

Свидетель Ч.А.К., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что 24 ноября 2018 года он весь день и почти всю ночь распивал спиртные напитки с его другом ФИО1 у него дома по адресу: <адрес>. 25 ноября 2018 года он проснулся от стука в дверь. После он увидел ранее ему знакомого ФИО2 с неизвестным ему молодым человеком. Позже от ФИО1 он узнал второго гостя его, звали Артем ФИО3. Ребята предложили им выпить спиртного, с собой у них было пиво. Они согласились, и стали с ФИО1 похмелятся. В ходе распития спиртного они играли в компьютерные сетевые игры. После того как они распили спиртное, они решили все вместе пойти к ФИО3 домой, для чего они пошли, он пояснить не может, так как был сильно пьян. На перекрестке улицы Октябрьской и улицы Урицкого ребята увидели два силуэта выходящих из двора <адрес> расположенного по улицы Октябрьской. С. выкрикнул: «Вот те!», после этого ФИО1 подошел к одному из мужчин и без всяких объяснений стал наносить ему удары кулаками по лицу, мужчина рукой ухватился за куртку ФИО1, ФИО1 повалил его на снег, после ФИО1 стал наносить удары ногами по голове и телу данного мужчины. Позже он узнал его фамилию Б., тому, которому ФИО1 наносил удары, был С.. Почти следом ФИО3 стал бороться с Б. Игорем. ФИО1 продолжал наносить удары по рукам и телу Б.С.О. Он с ФИО2 пытался их разнять, в какой момент те перестали наносить удары, не помнит. После ФИО2 предложил поднять братьев и помочь им дойти до дома, чтобы не замерзли. Они подняли Б., взяли их с обеих сторон и завели их в квартиру, где те проживают и сразу же вышли из их квартиры. В этот момент подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле и доставили их в отделение полиции. У ФИО1 никаких предметов при нанесении ударов Б.С.В. не было (л.д.211-213).

Свидетель Н.С.Д., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что 02 октября 2018 года, он следовал на служебном автомобиле по улице Комсомольской в сторону улицы Октябрьской. Перед перекрестком улицы Садовой он увидел мотоцикл марки «УРАЛ» синего цвета с площадкой, двигающийся в сторону улицы Советской. Водитель данного мотоцикла был без мотошлема. Он решил проследовать за мотоциклом и проверить водителя на право управления, а так же документы на данный мотоцикл. Он подал звуковой сигнал по средствам специального громкоговорящего устройства, мотоцикл остановился. Он подъехал к вышеуказанному мотоциклу, вышел из служебного автомобиля, подошел к водителю, представился и попросил документы на данный мотоцикл. Водитель сказал, что документов при нем нет. В этот момент он почувствовал от водителя изо рта запах алкоголя, попросил назвать себя. Мужчина представился ФИО1. После он потребовал проследовать в отдел полиции для установления личности и освидетельствования. В отделении полиции он пригласил двух понятых Б.И.В. и Б.А.В., разъяснил ФИО1 права, в частности ст.51 Конституции РФ, порядок освидетельствование на состояние опьянения. Все протоколы оформлял он. Также он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на приборе алкотектор «Юпитер» на предмет обнаружения в его организме алкоголя, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования было установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 был согласен. Результаты освидетельствования были зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 023235. После чего был составлен административный протокол 38 ВТ 455330 (л.д.103-105).

Свидетель Б.А.В., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что 02 октября 2018 года, в период времени с 15.00 до 16.00 часов, он пришел в отделение полиции для того чтобы отдать квитанцию по уплате штрафа. В этот момент инспектор ГИБДД попросил его поучаствовать понятым при освидетельствовании водителя управляющего транспортным средством в алкогольном опьянении. Он согласился, после в кабинет ГИБДД зашла незнакомая ему женщина, ее так же инспектор ГИБДД попросил поучаствовать в роли понятой. В кабинет зашел неизвестный ему мужчина, по его виду было заметно, что тот находится в алкогольном опьянении. Инспектор ГИБДД разъяснил ему и второму понятому права и обязанности, также разъяснил права мужчине находящемуся в алкогольном опьянении и вслух зачитал его фамилию ФИО1. Сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился. Затем, в присутствии понятых, то есть его и женщины, ФИО1 прошел освидетельствование на приборе «Алкотектор». ФИО1 сделал выдох в трубку вышеуказанного прибора, затем прибор выдал чек, согласно которому в организме ФИО1 было содержимого алкоголя 1,297 мг./литр. Результаты освидетельствования были зафиксированы в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с вышеуказанными результатами ФИО1 был согласен. После он, второй понятой и ФИО1 расписались в чеке, акте, объяснении и во всех остальных протоколах (л.д.101-102).

Свидетель Б.И.В., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что 02 октября 2018 года в период с 15.00 до 16.00 часов, она находилась на территории отделения полиции. К ней подошел сотрудник полиции и попросил ее поучаствовать понятой при освидетельствовании водителя управляющего транспортным средством в алкогольном опьянении. Она согласилась и направилась за ним в отделение полиции. Проследовав в кабинет, она увидела трех мужчин, один из них был сотрудник ГИБДД, так как был в форме и представился Н.С.Д. Второй мужчина находился в алкогольном опьянении, она поняла, что это данный мужчина, который управлял транспортным средством. И третий мужчина она поняла, что второй понятой. Инспектор ГИБДД разъяснил ей и второму понятому права и обязанности, также разъяснил права мужчине находящемуся в алкогольном опьянении и вслух зачитал его фамилию ФИО1. Уточняет, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по его внешнему виду, так же от ФИО1 был запах алкоголя и была невнятная речь. Сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился. Затем в присутствии понятых, то есть ее и второго понятого, ФИО1 прошел освидетельствование на приборе «Алкотектор». ФИО1 сделал выдох в трубку вышеуказанного прибора, затем прибор выдал чек, согласно которому в организме ФИО1 было алкоголя 1,297 мг./литр. Результаты освидетельствования были зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с вышеуказанными результатами ФИО1 был согласен. После она, второй понятой и ФИО1 расписались в чеке, акте, объяснении и во всех остальных протоколах (л.д.31-32).

В судебном заседании ФИО1 не оспорил показания потерпевшего, свидетелей, подтвердил их достоверность.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей суд отмечает, что они последовательны, достоверны, логичны, согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам, не оспариваются подсудимым ФИО1, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, считает показания потерпевшего, свидетелей относимыми, допустимыми, достоверными и правдивыми, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний ФИО1, показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортом инспектора ИАЗ Н.С.Д. об обнаружении признаков преступления (л.д.3); протоколом 38 ВТ 455330 от 02.10.2018 года об административном правонарушении (л.д.10); протоколом 38 МС 066587 об отстранении от управления транспортным средством(л.д.11); протоколом 38 АЕ 617366 о задержании транспортного средства (л.д.12); актом 38 ВТ 023235 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.13); чеком алкотектора (л.д.14); свидетельством о поверке (л.д.20); постановлением по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2017 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу 28.04.2017 года (л.д.23-26); протоколом выемки от 26 октября 2018 года, в ходе которого была проведена выемка у свидетеля Н.С.Д. мотоцикла марки «ИМЗ8.103.10» государственный регистрационный знак № (л.д.107-108); протоколом осмотра мотоцикла марки «ИМЗ8.103.10» государственный регистрационный знак № (л.д.109-115); постановлением от 26 октября 2018 года мотоцикл признан и приобщен к делу вещественным доказательством (л.д.116); протоколом осмотра документов от 01 ноября 2018 года, в ходе которого были осмотрены протокол об административном правонарушении 38 ВТ 455330, протокол об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 066587, протокол 38 АЕ № о задержании транспортного средства, акт 38 ВТ 023235 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек на имя обследуемого ФИО1 (л.д.119-128); постановлением от 01 ноября 2018 года протокол об административном правонарушении 38 ВТ 455330, протокол об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 066587, протокол 38 АЕ № 617366 о задержании транспортного средства, акт 38 ВТ 023235 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек на имя обследуемого ФИО1 признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.129); рапортом участкового уполномоченного полиции В.Л.Л. о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (л.д.139); сообщением по телефону о том, что около магазина «Каролис» происходит драка (л.д.140); сообщением с ОГБУЗ «РБ <адрес>» о том, что к ним обратился Б.С.В. с диагнозом; <данные изъяты> (л.д.143); протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2018 года, в котором осмотрен участок местности, прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес> (л.д.146-149).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у Б.С.В. имеются <данные изъяты> (л.д.223-224).

Выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, как данные компетентным лицом, мотивированы, научно обоснованны в своей исследовательской части, не противоречат материалам дела, подтверждаются другими доказательствами, а потому их следует признать достоверными.

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как при проведении следственных действий были соблюдены требования норм УПК РФ, доказательства не противоречат друг другу и установленным в суде месте, времени и способе совершения преступления.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении деяний, описанных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются, и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд находит, что виновность ФИО1 в совершении деяний, изложенных в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение, и квалифицирует его действия по:

-ст.264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

-ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявляется <данные изъяты>. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

У суда нет оснований для сомнений в заключении указанной экспертизы, проведенной комиссией высококвалифицированных специалистов, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. В судебном заседании поведение ФИО1 не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение.

По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния и считает, что ФИО1, в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Согласно ст.15 УК РФ преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 являются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, заглаживание вреда перед потерпевшим Б.С.В. Не оставляет суд без внимания молодой возраст ФИО1 и состояние здоровья.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, работает, сотрудниками полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка в общественных местах, в состоянии опьянения склонное к совершению противоправных действий, направленных на нарушение общественного порядка, по характеру вспыльчив, способен к проявлению агрессии.

С места работы ФИО1 характеризуется как ответственный, целеустремленный, трудолюбивый сотрудник. Данные характеристики не вызывают сомнений у суда, поскольку составлены должными лицами, надлежаще заверены.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ по ст.264.1 УК РФ и в виде ограничения свободы по ч.1 ст.112 УК РФ.

Подсудимому подлежит также назначение обязательного дополнительного наказания по ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

Суд не назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

В связи с решением суда о назначении наказания ФИО1 не связанного с лишением свободы, суд не входит в обсуждение ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 302-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 и ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание

-по ст.264.1 УК РФ 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

-по ч.1 ст.112 УК РФ – 1 (один) год ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования п.Мама, Мамско-Чуйского района Иркутской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность – один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание 1 (один) год ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования п.Мама, Мамско-Чуйского района Иркутской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность – один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган: ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

протокол об административном правонарушении 38 ВТ 455330, протокол об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 066587, протокол 38 АЕ № 617366 о задержании транспортного средства, акт 38 ВТ 023235 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек на имя обследуемого ФИО1, хранящиеся при деле, хранить при уголовном деле. Мотоцикл марки «Урал», модели ИМ З8.103.10, государственный регистрационный знак №, номер двигателя «558518», переданный собственнику ФИО1, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Давиденко