Решение № 2-4136/2024 2-4136/2024~М-1630/2024 М-1630/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-4136/2024

УИД: 78RS0006-01-2024-003402-72

Дело № 2-4136/2024 25 сентября 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., при секретаре Булкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Санкт – Петербурга в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга обратился в Кировский районный суд г. Санкт – Петербурга в интересах ФИО1, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 110 048 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 530 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 обратилась в прокуратуру Кировского района Санкт – Петербурга за защитой нарушенных прав в связи с заливом квартиры. Прокуратурой района проведена проверка по обращению заявителя, в результате которой установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 5, д.14 по улице Бурцева в г. Санкт – Петербурге. Согласно акту обследования квартиры, управляющей компанией ОАО «СИТИ СЕРВИС» от 12.12.2023 г. обнаружено залитие жилой комнаты 16,5 кв.м. и коридора, в результате чего причинен ущерб в виде вспучивания и отслоения отделочного слоя на потолке и стенах. Причиной протечки указана течь внутриквартирной разводки в вышерасположенной квартире № 7. Согласно справке формы 9 собственником квартиры № 7 дома 14, лит.А по ул. Бурцева в г. Санкт – Петербурге является ФИО2

Истец старший помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом путем направления судебной повестки, об уважительных причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, ранее представила отзыв на иск, в котором указала, что не согласна с размером заявленного ущерба (л.д.52-54).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 извещалась судом о судебном заседании, назначенном на 25.09.2024 г., однако, конверт с отметкой почтового отделения возвращен в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного и надлежащего состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу положений п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 5, расположенной по адресу: г. Санкт – Петербург, ул. Бурцева, д.14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.33).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № 7, расположенной по адресу: г. Санкт – Петербург, ул. Бурцева, д.14, кв.7 (л.д.60).

Из акта обследования квартиры от 12.12.2023 г., составленного сотрудниками ОАО «СИТИ СЕРВИС», следует, что произошло залитие жилой комнаты 16,5 м2 и коридора, в результате чего причинен ущерб в виде вспучивания и отслоения отделочного слоя на потолке и стенах. Причиной протечки указана течь внутриквартирной разводки в вышерасположенной квартире № 7 (л.д.10).

В подтверждение размера заявленного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет № 01-0112/24 об оценке рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов затопления во встроенном жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: <...>, лит.А, кв.5, составленный ООО «Центр оценки и экспертизы». Рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов затопления во встроенном жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, лит.А, кв.5 по состоянию на дату осмотра 02 февраля 2024 г., составляет 110 048 рублей (л.д.14-30).

Кроме того, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 возражала относительно удовлетворения иска, указав, что не согласна с размером заявленного ущерба, полагает, что отчет № 01-0112/24 является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем содержатся сведения не соответствующие действительности.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Бремя доказывания с учетом требований действующего отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, а также в подтверждение своих доводов, иного размера ущерба была возложена судом на ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств иного размера ущерба. Ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения размера ущерба ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на ответчика.

В части определения размера причиненного залитием ущерба, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения.

Таким образом, при определении стоимости поврежденного в результате залива, суд полагает возможным принять во внимание представленный истцом отчет № 01-0112/24 об оценке рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, выводы которого ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, в размере 110 048 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей, суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 2 которого предусмотрено, что истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что проведение такой оценки являлось необходимым для определения размера исковых требований, сумма расходов в размере 6 500 рублей подтверждена документально (кассовый чек от 12.02.2024 г.), такие расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 3 530 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 56, 67, 167, 193-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Кировского района г. Санкт – Петербурга в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) сумму ущерба в размере 110 048 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 (№) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 530 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 25.10.2024 года