Апелляционное определение № 33А-2275/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Выговская Е.Г. 1-ая инстанция дело № 2а-1744/2025

2-ая инстанция дело № 33а-2275/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года

г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Назарука М.В., Черниковой Л.С.,

при секретаре Попове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Сургута в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 (ФИО)9 о прекращении права управления транспортными средствами,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2025 года, которым постановлено:

прекратить действие права ФИО1 на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения (номер) на право управления транспортными средствами категории <данные изъяты>, выданного 03.06.2016 года ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту.

Обязать ФИО1 сдать водительское удостоверение (номер), выданное 03.06.2016 года ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту, дающее ему право управления транспортными средствами категории <данные изъяты>, на следующий день после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя административного ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя административного истца прокурора Дубейко А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

прокурор города Сургута обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил вследствие установления ответчику диагноза: <данные изъяты> прекратить действие права ФИО1 на управление транспортными средствами категории <данные изъяты>, на основании водительского удостоверения (номер), выданного 03.06.2016 года ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что он не присутствовал в судебном заседании, извещений суда не получал. Решение суда также не получал, по почте оно ему не приходило. О принятии обжалуемого решения узнал в январе 2026 года, когда ему на «Госуслуги» пришло постановление судебного пристава-исполнителя. В ходе рассмотрения дела нарушена состязательность судебного процесса и его права как ответчика на судебную защиту. Основанием иска послужило то, что, обладая правом на управление транспортными средствами, он неоднократно проходил стационарное лечение с диагнозом «Синдром отмены алкоголя». Однако данное утверждение не соответствует действительности, поскольку он не состоят на учете в психо-наркологическом диспансере, не злоупотребляет спиртными напитками, трудоустроен, имеет стабильный заработок, по месту работы характеризуется положительно, ведет активный и здоровый образ жизни. Считает, наличие указанного расстройства не является достаточным и безусловным основанием для прекращения права управления транспортными средствами. Данный вопрос может быть разрешен на основании медицинского заключения, определение о назначении экспертизы он не получал и, как следствие, к эксперту не явился, экспертиза не была проведена по причине его отсутствия. Если бы его уведомили надлежащим образом, он бы явился для проведения экспертизы, по результатам которой решение суда было бы другим.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Сургута просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст.150 КАС РФ административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании водительского удостоверения серия и номер (номер), выданного 03.06.2016 года ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту, ФИО1 предоставлено право на управление транспортными средствами категорий: «В, В1, С, С1», которое действительно до 03.06.2026 года.

Ссылаясь на установление ответчику диагноза: <данные изъяты>, прокурор обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Признав всех лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции разрешил данный иск по существу.

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела суд установил наличие вопросов, требующих специальных знаний, в связи с чем назначил комиссионную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу. Однако такая экспертиза не была проведена в связи с неявкой ответчика - подэкспертного для проведения освидетельствования.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.46; ч.3 ст.123).

Данный принцип нашел отражение в ст.14 КАС РФ, согласно которой административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом ст.45 КАС РФ предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Возможность реализации процессуальных прав лицами, участвующими в деле, обеспечивается, в частности, их надлежащим извещением о месте и времени судебного заседания.Согласно ст.96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом с использованием средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения (ч.1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (ч.3).

Согласно ч.1 ст.140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства. Согласно ч.1 ст.150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.7 ст.169.1 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения заседания, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, проводимого после перерыва, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В силу требований ст.139 КАС РФ, лишь признав административное дело подготовленным по результатам осуществленных действий при подготовке административного дела к судебному разбирательству, суд выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 года № 41 «О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции», в целях реализации принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда судья должен установить, что копии административного иска и приложенных к нему документов вручены административному ответчику, не обладающему государственными или иными публичными полномочиями, а если таковые не направлялись, передать их административному ответчику; определить разумный срок для представления административным ответчиком в суд возражений в письменной форме по существу административного искового заявления и направления их копий административному истцу и заинтересованному лицу. Судье надлежит проверить, получены ли административным ответчиком копии документов, в которых содержатся доказательства, обосновывающие фактические основания административного искового заявления, дополнительно представленные административным истцом и не приобщенные к административному исковому заявлению, если административный истец не освобожден от обязанности их доказывания (п.21). Суд принимает решение о готовности административного дела к судебному разбирательству лишь после рассмотрения всех вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание в случае его проведения, либо после окончания подготовки дела. Лишь признав административное дело подготовленным, судья выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (п.39).

В нарушение указанных требований, доказательства направления в адрес ответчика копии административного искового заявления и его фактического получения адресатом в материалах дела отсутствует. Приложенная к исковому заявлению копия реестра внешней отправки каких-либо отметок почтовой организации либо непосредственно ответчика не содержит, поэтому вышеуказанные обстоятельства не подтверждает.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что ответчик каким-либо иным способом был осведомлен о возбуждении настоящего административного дела и о существе исковых требований прокурора.

Таким образом, не проверив факт получения ответчиком административного искового заявления и приложенных к нему документов, судья посчитал дело достаточно подготовленным к судебному разбирательству.

Определением судьи Сургутского городского суда от 26.02.2025 года было, в частности, постановлено назначить настоящее дело к рассмотрению в судебном заседании на 11 часов 00 минут 24.03.2025 года.

Из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором усматривается, что судом в адрес ответчика было направлено почтовое отправление.

Однако согласно такому отчету, по состоянию на назначенную судом дату судебного заседания данное почтовое отправление не было вручено ответчику или возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения, т.е. отсутствовали основания для признания ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Как подтверждается протоколом судебного заседания, 24.03.2025 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.03.2025 года. Однако указанное обстоятельство в силу ч.7 ст.169.1 КАС РФ не освобождало суд от обязанности известить ответчика о времени и месте судебного заседания, проводимого после перерыва, поскольку на момент объявления перерыва у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 24.03.2025 года.

Доказательства того, что ответчик был иным способом извещен о времени и месте судебного заседания, либо в силу требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по состоянию на день судебного заседания признавался извещенным о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

Сам ответчик свою осведомленность как о факте предъявления административного искового заявления в суд, так и о времени и месте судебного заседания отрицает, в судебном заседании участия не принимал.

Несмотря на указанные обстоятельства, в нарушение приведенных выше императивных требований процессуального закона, суд первой инстанции посчитал возможным разрешить настоящее административное дело по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В силу ч.3 ст.309, п.2 ч.1 ст.310 КАС РФ указанные обстоятельства являются основанием для безусловной отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с чем иные доводы жалобы в настоящее время правового значения не имеют.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2025 года полностью и направить административное дело в Сургутский городской суд на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи коллегии: Назарук М.В.

Черникова Л.С.