Решение № 2-1847/2018 2-1847/2018 ~ М-1460/2018 М-1460/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1847/2018

Дело № 2 –1847/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 06 июня 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Кошурове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк», ФИО2, ФИО3 о возмещение ущерба, причиненного проливом жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Парк» о защите прав потребителей. В обосновании иска указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире он проживает со своей семьей. 21.02.2018г. произошло затопление его квартиры, имуществу был причинен значительный ущерб. По данному факту ООО «УК «Парк» был составлен акт определения причин затопления квартиры от 22.02.2018г., согласно которого причиной пролива является срыв заглушки канализации в квартире №№. По факту пролива он обратился в экспертную организацию с целью проведения исследования и получения акта экспертного заключения. Экспертом были обнаружены следующие повреждения: в кухне - застой воды на поверхности ламината, что требует смену ламината, подложки, плит ГВЛ, утеплителя (керамзита) и обработки антисептиком; в коридоре- отслаивание обоев, что требует смену обоев и обработку нижнего контура антисептиком. Застой воды на поверхности ламината, что требует смену ламината, подложки, плит ГВЛ, утеплителя (керамзита) и обработки антисептиком. Разбухание полотен и коробок проемов санузла, гостиной, жилой комнаты, что требует смены комплектов дверных блоков. В гостиной - застой воды на поверхности ламината, что требует смену ламината, подложки, плит ГВЛ, утеплителя (керамзита) и обработки антисептиком. Разбухание полотна и коробки проема, что требует смены комплекта дверного блока. В детской комнате - отделка пола аналогична, требует смены ламината. В жилой комнате- отделка стен идентична коридору, требует смены обоев. Застой воды на поверхности ламината, что требует смену ламината, подложки, плит ГВЛ, утеплителя (керамзита) и обработки антисептиком. Разбухание полотна и коробки проема, что требует смены комплекта дверного блока. В санузле- потемнение швов, что требует перетирки швов, обработки антисептиком. Разбухание полотна и коробки проема, что требует смены комплекта дверного блока. Согласно акту экспертного заключения № стоимость ремонтно – восстановительных работ составила 173 620 руб. 48 коп. 12.03.2018 была направлена претензия, ответа на нее не последовало. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно – восстановительных работ в размере 173620 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость экспертных работ в размере 7000 руб., стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ были привлечены ФИО4, ООО СК «Элина», в порядке ст.40 ГПК РФ ФИО2, ФИО3

В судебное заседание истец не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнив, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должно нести ООО «УК «Парк», поскольку допустила нахождение постороннего предмета в стояке водопровода. Доказательств того, что И-выми производились работы по демонтажу заглушки в суд не представлено.

Представитель ответчика – ООО «УК «Парк» - ФИО6 в судебное заседание не явилась. Ранее исковые требования не признавала, не оспаривая причину затопления квартиры истца, указывая, что ответственность за данный ущерб должны нести собственники <адрес>, которые самостоятельно демонтировали заглушку канализации. Размер ущерба не оспаривала. Заявила ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снизить штраф.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица – ООО «СК«Элина» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно акта определения причин затопления квартиры в результате затопления следует, что 21.02.2018 г. произошло затопление <адрес>, в качестве причины пролива указано – срыв заглушки канализации в <адрес>.

В результате произошедшего пролива имущество истцов было повреждено, в результате чего им причинен материальный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что ООО «УК «Парк» с августа 2013 года осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено три способа управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ прямо предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 указанных Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил дает оснований для вывода о том, что стояк канализации, включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, в силу действующего законодательства относится к общему имуществу жилого дома, а ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, которой является ответчик ООО «УК «Парк».

Доказательств, что вред был причинен не по вине ООО «УК «Парк» стороной ответчика в суд не представлено.

Доводы о том, что собственниками <адрес> были произведены работы по демонтажу заглушки стояка водоотведения самостоятельно, суд находит несостоятельными, поскольку на Управляющей компании лежит обязанности следить за общем имуществом многоквартирного дома, данная обязанность была выполнена не надлежащим образом, в результате чего было повреждено имущества истца.

Согласно выводам досудебного исследования №, проведенного ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с повреждением <адрес> в результате пролива, произошедшего 21.02.2018 г. составляет 173620 руб.48 коп.

Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что ООО «УК «Парк» не осуществляло надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в части принятия мер по обеспечению безопасности ограничительных мер, по контролю за своевременным и полным устранением выявленных недостатков, своевременному определению необходимости и инициированию проведения ремонтных и профилактических работ, что послужило причиной пролива и причинения материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком будет являться ООО «УК «Парк». В иске к ФИО2, ФИО3 следует отказать.

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.

Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказания услуги).

Учитывая, что между действиями ответчика ООО «УК «Парк» и причинением материального ущерба истцу имеется причинно-следственная связь, разрешая спор в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 173 620 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истицы, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом вышеизложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца составляет 89310 руб. 24 коп. ((173620 руб. 48 коп. +5000 руб.)х50%).

Вместе с тем, принимая во внимание заявленное представителем ходатайство о снижении штрафных санкций, условия исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций и их соразмерность последствиям нарушенных обязательства в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истцов до 20000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, сложности дела, удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ООО «УК «Парк» расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ООО «УК «Парк» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 8700 руб. 00 коп.(7000 руб. – расходы по оценке ущерба + 1700 руб. за оформление доверенности).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК «Парк» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. 00 коп. - по требованиям неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), и 4672,40 руб. по требованиям имущественного характера, а всего в сумме 4972,40 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного проливом жилого помещения в размере 173620 рублей 48 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей и судебные издержки в размере 8700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, к ФИО2, ФИО3 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк»» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4972 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Родионова