Решение № 2-1742/2019 2-1742/2019~М-1489/2019 М-1489/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1742/2019

Дело №2-1742/2019 64RS0004-01-2019-001781-73


Решение

именем Российской Федерации

5 августа 2019 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Балакиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным условия договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, дополнив свои требования, просил возложить на Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» обязанность расторгнуть договор страхования жизни и трудоспособности, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО) 13.10.2017, признать недействительными условия заявления на подключение к программе страхования Банка ВТБ 24 (ПАО) в части указания, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца страховую премию в сумме 106988,69 руб., компенсацию морального вреда в размере по 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13.10.2017 между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 1597 802 руб. 13.10.2017 Банк обеспечил страхование истца по Договору коллективного страхования, заключенного между ответчиками, путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ООО СК «ВТБ Страхование». Срок действия договора страхования – с 00 часов 00 минут 14.10.2017 по 24 часа 00 минут 13.10.2022, размер страховой суммы 1597 802 руб. Стоимость услуги Банка ВТБ 24 (ПАО) по включению в число участников программы страхования составила 143 802 руб., из которых вознаграждение Банка – 28 760,40 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 115 041,60 руб.

28.03.2019 обязательства истца перед Банком по кредитному договору исполнены в полном объеме, следовательно, необходимость в дальнейшем страховании истца отпала. Истец обратился к ответчикам с просьбой о расторжении договора страхования, возврате уплаченной страховой премии путем перечисления на карту истца. Банк ВТБ 24 (ПАО) отказал в удовлетворении требования истца, ООО СК «ВТБ Страхование» обращение истца проигнорировал.

Истец считает навязанной услугу по страхованию при заключении кредитного договора, а условие договора о невозврате страховой премии в случае отказа застрахованного лица от страховки, противоречащим действующему законодательству. Заявление от 13.10.2017 на подключение к программе страхования Банка ВТБ 24 (ПАО) вообще не содержит условий о возможности застрахованного лица отказаться в 14-дневный срок от договора страхования. Истец указывает, что воспользовался только 32% срока действия договора страхования на сумму 36813,31 руб., соответственно ответчики обязаны вернуть истцу 68% от суммы страховой премии в размере 78 228,29 руб.

Неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, дал аналогичные объяснения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 48-49).

Ответчик Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в письменных возражениях на иск просили отказать в удовлетворении требований (л.д. *). Из письменных возражений следует, что условиями договора страхования, заключенного с истцом, не предусмотрена возможность возврата страховой премии при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования. Досрочное погашение обязательств по кредитному договору не является тем событием, при котором возможность наступления страхового случая отпадает, а существование страхового риска прекращается по обстоятельствам, иным, чем страховой случай.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Судом установлено следующее.

Банк ВТБ 24 (ПАО) с 01.01.2018 прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником данной организации является Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. *).

13.10.2017 между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № <***> на сумму 1597 802 руб. на срок 60 месяцев.

В этот же день на основании заявления ФИО2 Банк обеспечил его страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между ответчиками, путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ООО СК «ВТБ Страхование». Срок действия договора страхования – с 00 часов 00 минут 14.10.2017 по 24 часа 00 минут 13.10.2022, размер страховой суммы 1597 802 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО2 на включение в число участников программы коллективного страхования (л.д.*), графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д.*), договором коллективного страхования (л.д. *).

Ответчиками не оспаривался факт уплаты истцом страховой премии в сумме 1597 802 руб.

28.03.2019 обязательства истца перед Банком по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО) о полном погашении кредита и прекращении действия кредитного договора (л.д. *).

28.03.2019 истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о возврате страховой премии (л.д. *), но получил письменный отказ (л.д. *).

16.05.2019 представитель истца направил в ООО СК «ВТБ Страхование» претензию о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии (л.д. *), претензия оставлена без удовлетворения.

Страховыми рисками по программе «Финансовый резерв Лайф+» являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма (л.д. *).

Согласно п.1.1 договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 года, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банком ВТБ 24 (страхователь), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования.

Как следует из условий договора страхования, изложенных в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования, при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Поскольку в стоимость услуг Банка по обеспечению страхования входит как вознаграждение Банка, так и возмещение затрат Банка на оплату страховой премии, значит, при отказе страхователя от договора страхования возврат страховой премии или её части по указанному договору страхования не производится.

Пунктом 6 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» (л.д. *) установлен порядок прекращения договора страхования, при этом не предусмотрено право страхователя на частичный возврат страховой премии при отказе от договора страхования, при условии, если возможность наступления страхового случая не отпала.

Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, действие договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая, при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату, становится невозможным.

По условиям договора страхования объектом страхования явились имущественные интересы ФИО2, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Выгодоприобретателем первой очереди является застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного (п. 2 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв»).

При наступлении страхового случая «смерть в результате НС и Б», «инвалидность в результате НС и Б» страховая выплата составляет 100 % страховой суммы (п. 10.1 Условий), то есть 1597802 руб.

Из этого следует, что существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, в связи с погашением кредита не прекращается.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата истцу уплаченной страховой премии, не имеется.

Вместе с тем, условие заявления ФИО2 на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» о том, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, противоречит Указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее Указание ЦБ РФ), вступившего в силу 02.03.2016.

В соответствии с п. 1 Указания ЦБ РФ при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания ЦБ РФ страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

Согласно п.п. 5, 6 Указания ЦБ РФ страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Проанализировав содержание заявления истца на включение его в программу коллективного страхования, суд считает, что условие договора страхования, выраженное в заявлении ФИО2 на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», предуматривающее, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, является ничтожным, поскольку ущемляет права истца как потребителя банковских и страховых услуг.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при оказании истцу Банком ВТБ (ПАО) услуг по подключению к программе страхования были нарушены права истца на предоставление информации о возможном отказе от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора, с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, в пользу истца с ответчика Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 500 руб. (1000 руб. *50%).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 600 руб. за удовлетворение двух требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО).

Признать недействительным условие договора добровольного страхования, выраженное в заявлении ФИО2 на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) от 13.10.2017, предусматривающее, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в связи с отказом исполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 600 руб.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

В окончательной форме решение изготовлено 12.08.2019.

Судья И.А. Курцева