Определение № 33-1727/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Телкова В.И. Дело №33-1727/2026

Дело № 2-3984/2025

УИД 52RS0007-01-2024-004422-34

Мотивированное
определение изготовлено 11 февраля 2026 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Карпова Д.В., Сивохиной И.А.,

при секретаре Хомяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам ИП ФИО1, ФИО2

на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 13 августа 2025 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАРИЯ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Мария» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать солидарно денежную сумму в размере 1350000 рублей.

В обоснование иска указало, что в нарушение условий Предварительного договора, ИП ФИО1 уклонялся от заключения основного договора аренды, не исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, информация о сроках переноса выполнения обязательств в рамках Предварительного договора от него так же не поступала.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 13 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ИП ФИО1,, ФИО2, в пользу ООО «МАРИЯ», денежные средства в сумме 1350000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1, в пользу ООО «МАРИЯ», компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7475 рублей.

Взыскать с ФИО2, в пользу ООО «МАРИЯ», компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7475 рублей.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что от заключения основного договора не уклонялся, кроме того дело рассмотрено в отсутствие стороны при наличии ходатайства об отложении судебного заседания.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что явиться на судебное заседание не имела возможности, в связи с чем было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, тем самым судом нарушены нормы процессуального права, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения от заключения договора.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда поступил запрос суда о возвращении дела для исправления описки.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч.2 ст.200 ГПК РФ).

Поскольку исправление описки и арифметической ошибки в соответствии с приведёнными положениями подлежит совершению судом, принявшим решение, судебная коллегия находит, что дело с апелляционного рассмотрения следует возвратить суду первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи