Решение № 2-3101/2019 2-3101/2019~М-2744/2019 М-2744/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-3101/2019

дело № 2-3101/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 11 июня 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

судьи Орловой С.Г.,

при секретаре Федоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Банк) обратилось в суд в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 198627 руб. 05 коп., из которых сумма основного долга в размере 76759 руб. 03 коп., проценты в размере 91983 руб. 99 коп., штрафные санкции в размере 29884 руб. 03 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 5172 руб. 54 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк представил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк обратился в суд с требованиями о возврате непогашенной суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части основного долга признала, просила снизить размер штрафных санкций. Считает, что задолженность образовалась по вине банка, размер процентов и неустойки завышен, ввиду этого полагает, что оснований для взыскания процентов и неустойки не имеется.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк представил ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 0,11% в день.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора: о предмете, процентах, по сроку возврата кредита. Договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, не оспорен.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/15-101-162 от 25.10.2018 в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен срок конкурсного производства.

Банк обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору сумму в размере <данные изъяты>. на счет заемщика №.

Перечисление денежных средств Банком и снятие их заемщиком подтверждается выпиской по указанному счету до востребования за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, в связи с чем у ФИО1 возникла обязанность производить погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела следует, что у заемщика образовалась задолженность по денежным обязательствам перед Банком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком нарушались сроки погашения кредита по графику платежей, с августа 2015 года оплата в счет погашения долга от заемщика в Банк не поступала.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено неисполнение заемщиком обязательств по осуществлению платежей по кредитному договору в срок, требование истца о взыскании задолженности по кредиту является обоснованным.

Из материалов дела и представленного истцом расчета следует, что сумма основного долга заемщика ФИО1 перед Банком по состоянию на 23 июня 2018 года составляет 76759 руб. 03 коп.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 0,11 % в день.

Истцом представлен расчет процентов за пользование кредитом на общую сумму 91983 руб. 99 коп., в том числе за период с 01 июля 2015 года по 23 июня 2018 года просроченные проценты 67080 руб. 13 коп. и за период с 21 августа 2015 года по 23 июня 2018 года проценты на просроченный основной долг 24903 руб. 86 коп. Расчет процентов правильный, сомнений не вызывает.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с систематическим невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банком заемщику 24 апреля 2018 года направлено требование о погашении возникшей задолженности, которое ответчиком ФИО1 не исполнено, задолженность не погашена.

Ответственность может быть предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 811 ГК РФ стороны в договоре займа вправе установить ответственность заемщика в случае неисполнения им условий договора займа.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам в виде неустойки в размере 2 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Истцом рассчитаны пени (штрафных санкций) на просроченный платеж за период с 21 августа 2015 года по 23 июня 2018 года на просроченный основной долг и на просроченные проценты в общем размере 1223143 руб. 60 коп.

Ко взысканию предъявлена сумма штрафных санкций в размере 29884 руб. 03 коп., сниженная истцом с учетом двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 (пункт 72), следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Заявленный Банком размер штрафных санкций в связи с невыполнением заемщиком условий кредитного договора суд считает чрезмерным и подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 14945 руб. (не ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ), поскольку установленная договором неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, носит компенсационный характер, направлена на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. Суд также принимает во внимание, что взыскиваемые по кредитному договору проценты в достаточной мере покрывают убытки Банка.

Судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязанности ответчиком по договору займа и как следствие, отказа истца от принятия исполнения по возврату долга, что является непременным условием для усмотрения в действиях кредитора просрочки. Заемщиком не представлено доказательств, о том, что он обращался в Банк с запросом об уточнении данных о счете, на который должны быть перечислены заемные денежные средства. Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры для исполнения обязательств и денежные средства не были приняты банком, в том числе после направления требования банка, суду не предоставлено. Отзыв лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства. Сведения, необходимые для исполнения обязательств, в том числе о конкурсном управляющем банка, являлись общедоступными.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 июля 2015 года по 23 июня 2018 года в размере 183688 руб. 02 коп., в том числе основной долг 76759 руб. 03 коп., проценты 91983 руб. 99 коп., штрафные санкции 14945 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 5172 руб. 54 коп., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183688 руб. 02 коп., в том числе основной долг 76759 руб. 03 коп., проценты 91983 руб. 99 коп., штрафные санкции 14945 руб.; государственную пошлину в размере 5172 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 17 июня 2019 года.