Решение № 2-1902/2017 2-1902/2017~М-1706/2017 М-1706/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1902/2017

<данные изъяты> Дело №2-1902/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р.Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 (далее по тексту – ответчик). В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Указанный земельный участок принадлежал ответчику на праве собственности. Однако, как выяснилось позже, данный земельный участок кому-либо и на каком-либо праве не предоставлялся, кроме того, в ИКМО г.Казани, отсутствует информация о документах-основаниях предоставления права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, по ул. Аксакова с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 04.02.2015г. по гражданскому делу № <данные изъяты> решение Исполкома Кировского районного Совета народных депутатов г.Казани от 24.03.1989г. «Об отводе земельного участка по ул. Аксакова под строительство индивидуального жилого дома» было признано недействительным.

Таким образом, первоначальная регистрация права собственности на указанный земельный участок была совершена на основании правоустанавливающего документа, который не принимался.

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет на основании несуществующих документов и на основании заявлений лиц, не обладающих полномочиями по обращению в орган государственного учета с заявлением о постановке на учет данных объектов недвижимости. Земельный участок незаконно был исключен из категории земель, принадлежащих муниципальному образованию г. Казань.

Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, первоначально зарегистрировано за ФИО5, представив на государственную регистрацию в качестве документа-основания решение Исполкома Кировского районного Совета народных депутатов г.Казани от 24.03.1989г. «Об отводе земельного участка по ул. Аксакова под строительство индивидуального жилого дома». Представленное на государственную регистрацию решение Исполкома Кировского районного Совета народных депутатов г.Казани в отношении ФИО5 не принималось, данное решение признано недействительным судьей Кировского районного суда г. Казани РТ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка, подписан передаточный акт и осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок, о чем в ЕГРП 24.03.2012г. внесена запись регистрации. Договор купли-продажи заключен при отсутствии прав продавца на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка, подписан передаточный акт и осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок, о чем в ЕГРП 24.03.2012г. внесена запись регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО7 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, подписан передаточный акт и осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок, о чем в ЕГРП 26.02.2013г. внесена запись регистрации.

Право собственности ФИО5 на спорный земельный участок не возникло. Первичная сделка является недействительной, поскольку ФИО6 приобрел земельный участок у лица, которое не являлось собственником земельного участка и не имело права его отчуждать. Недействительность права собственности ФИО5 на земельный участок и перехода права собственности по первичной сделке к ФИО6 влечет недействительность перехода права собственности по последующим сделкам: к ФИО7, ФИО3

Право собственности ФИО5, переход права собственности на земельный участок к ФИО6, а затем ФИО7, ФИО3 зарегистрированы в ЕГРП. Однако, в связи с вышеизложенным, несмотря на запись в ЕГРП о праве собственности, у них право собственности на земельный участок не могло возникнуть, т.к. земельный участок незаконно был исключен из категории земель, принадлежащих муниципальному образованию г. Казань.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 18.06.2015г. по гражданскому делу № <данные изъяты> прекращено право собственности и аннулирована запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., у истца истребован указанный земельный участок. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 16.10.2014г. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО3. Взыскать с ответчика пользу истца денежные средства в сумме 800 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

В суде истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика иск не признал.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в суд не вились причинав неявки суду не известна.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: город Казань, Кировский район, улица Аксакова. В договоре купли-продажи цена земельного участка указана в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 написал расписку о получении от ФИО1 <данные изъяты> рублей за земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>, претензий к ФИО1 не имеет.

Первоначально этот земельный участок на праве собственности зарегистрирован за ФИО5. Основанием для регистрации права собственности явилось решение исполкома Кировского районного Совета народных депутатов города Казани от ДД.ММ.ГГГГ года «Об отводе земельного участка по улице Аксакова под строительство индивидуального жилого дома», которое решением Кировского районного суда города Казани от 4 февраля 2015 года признано недействительным.

Данный земельный участок был предметом сделок купли-продажи от: ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель); 11 февраля 2012 года между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель); 4 февраля 2013 года между ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель); от 16 октября 2014 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Решением Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, иск исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1 удовлетворен: прекращено право собственности и аннулирована запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок, у ФИО1 данный земельный участок истребован, на орган Росреестра возложена обязанность по снятию этого земельного участка с кадастрового учета. Основанием для принятия данного судебного решения послужило то, что указанный земельный участок является собственностью муниципального образования города Казани, был незаконно поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован на основании несуществующего документа, истребован у ФИО1 на основании положений статьи 301 и пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 утверждает, что купил у ФИО3 данный земельный участок за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей отражены в договоре купли-продажи земельного участка, а оставшиеся <данные изъяты> рублей подтверждаются распиской ответчика, на основании которой им в Приволжский районный суд г.Казани предъявлен иск к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8 в суде пояснил, что ответчиком по сделке получено всего <данные изъяты> рублей.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ года иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года решение Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ года по данному делу отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Отменяя решение Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан исходила из того, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная истцом ответчику за изъятый впоследствии у него собственником - муниципальным образованием города Казани земельный участок ввиду отсутствия права на этот объект недвижимости у лица (ФИО5), первоначально зарегистрировавшего право собственности на него на основании несуществующего документа, в дальнейшем проданного лицами, не имеющими полномочия на его отчуждение, подлежит возврату продавцом этого участка ФИО3.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежная сумма уплаченная истцом ответчику за изъятый земельный участок уже была взыскана Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд с учетом собранных по делу доказательств, приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о цене земельного участка в <данные изъяты> рублей, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

<данные изъяты>

<данные изъяты>